Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-192062/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41542/2023

Дело № А40-192062/21
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техлайн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-192062/21, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техлайн»,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Техлайн» требования КИВИ Банк (АО) в размере 64 054 950 рублей 87 копеек основного долга

при участии в судебном заседании:

от КИВИ Банк (АО) - ФИО2 по дов. от 03.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Техлайн» - ФИО3 по дов. от. 01.11.2022,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «ТЕХЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

27.04.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило требование КИВИ Банк (АО) о включении задолженности в размере 45.204.624 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 требование КИВИ Банк (АО) в размере 64 054 950 рублей 87 копеек основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ТЕХЛАЙН».

Конкурсный управляющий ООО «Техлайн» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок на подачу заявления об установлении размера требований в настоящем деле должен отсчитываться с даты вступления в силу решения о взыскании. Также, указывает апеллянт, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока при включении требований в реестр требований кредиторов, а также неправомерно включил неустойку в реестр, в связи с чем, просит судебный акт изменить и признать требование АО КИВИ Банк обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. Также апеллянт не согласен с размером задолженности в части включения в его состав неустойки и квалификации характера требований в качестве основного долга.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв КИВИ Банк (АО) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Техлайн» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель КИВИ Банк (АО) возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня 26.07.2023 до 16 час. 50 мин. После перерыва слушание дела продолжено.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «ТЕХЛАЙН» перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате следующих обстоятельств.

Так, 19.03.2021 между КИВИ Банк (акционерное общество) (гарант) и должником заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) путем подписания должником заявления о присоединении в порядке ст. 428, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По просьбе ООО «ТЕХЛАЙН» гарант выдал банковскую гарантию № 26540- 20КЭБГ/0008 от 19.03.2021.

18.08.2022 бенефициар направил гаранту письменное требование о выплате по гарантии № 3480/2.2 денежных средств полученное гарантом 25.08.2021.

Изучив поступившие документы, гарант счел поступившее требование не соответствующим условиям гарантии и требованиям законодательства, отказал в выплате по требованию. Отказ в выплате явился основанием судебного спора между гарантом и бенефициаром по делу № А40-44984/22-98-324.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-44984/22-98-324 от 23.09.2022 с КИВИ Банк АО взыскана в пользу Администрации г.о. Тольятти (ИНН <***>) задолженность в размере 45 204 624 руб. 33 коп, а также неустойка и государственная пошлина.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44984/22-98-324 от 23.09.2022, постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 19.04.2023 по исполнительному производству №109171/23/77024-ИП, гарант выплатил денежные средства по гарантии в размере 45 204 624 рубля 33 копейки платежным поручением № 198670 от 25.04.2023.

26.04.2023 судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №109171/23/77024-ИП вынесено постановление № 77024/23/361118 о внесении в Постановление о возбуждении исполнительного производства №109171/23/77024-ИП исправления: взыскание неустойки из расчета 45 204,62 рубля за каждый день просрочки начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория на банкротство в размере 18 850 326, 54 рублей, исправлена сумма долга на 64 054 950, 87 рублей.

Платежным поручением № 649572 от 11.05.2023 Банк оплатил сумму 18 850 326, 54 рублей на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с п. 3.4 Договора Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии.

Таким образом, неисполненные обязательства должника перед Банком составляют 64 054 950, 87 рублей.

Признавая требования КИВИ Банк (АО) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу №А44-5100/2012, гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз.3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве: требование гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 03.06.2021 № 305-ЭС19-24128(5) по делу № А40-176043/2015, в силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал (кредиторы принципала) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

Гарантия повышает уровень защиты бенефициара, создавая для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его кредиторы не могут ставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 и от 11.05.2021 N 305-ЭС18-293(5).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия отмечает, что в связи с обращением АО КИВИ Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в срок, предусмотренный действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), с учетом специфики квалификации отношений, вытекающих из банковской гарантии, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по рассмотрению ходатайства о восстановлении такого срока, поскольку срок для кредитора в рассматриваемом случае считается не пропущенным.

Так, согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

С учетом указанных норм права гарант также имеет возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов принципала (если принципал находится в процедуре банкротства), ссылаясь на произведенный гарантом платеж по гарантии в адрес бенефициара.

Пункт 1 статьи 379 ГК РФ устанавливает, что восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство (между гарантом и принципалом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника- принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, регрессные требования гаранта к принципалу, основанные на ранее произведенном платеже в адрес бенефициара, для целей включения в реестр требований кредиторов принципала считаются реестровыми, а не текущими (если банковской гарантией обеспечивалось обязательство, возникшее до даты возбуждения дела о банкротстве принципала).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к сроку включения в реестр требований кредиторов для регрессных требований гаранта к принципалу, сформирована обширная судебная практика.

Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

Таким образом, в рамках настоящего рассматриваемого случая, КИВИ Банк (АО) не имело возможности заявить требование о включении в реестр кредиторов в двухмесячный срок с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства. Право регрессного требования к Должнику возникло у Банка с даты перечисления (выплаты) денежных средств в пользу Бенефициара.

Недобросовестность поведения КИВИ Банк (АО) в рассматриваемых правоотношениях не установлена.

Указанная позиция поддерживается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 г. №305-ЭС19-24128 (5).

Между тем, неправильное исчисление апеллянтом срока подачи заявления не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В отношении включения в состав задолженности требований по неустойке апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу положений п.2 ст. 379, 421 ГК РФ, а также положений п. 3.4 Договора гарантии, согласно которому принципал обязан возместить Банку: в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, иных расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала).

Следовательно, требование Банка подлежало включению в реестр на общих основаниях.

Квалификация всего размера требований как суммы основного долга не противоречит действующему законодательству, поскольку задолженность к должнику возникла из регрессного обязательства к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-192062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


М.С.Сафронова