Постановление от 15 октября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3213/18

Екатеринбург

16 октября 2018 г.


Дело № А60-59972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МТТ-512» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу № А60-59972/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 общество с ограниченной ответственностью СК «МТТ-512» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 30.07.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя должника ФИО2, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 оригиналы документов согласно перечню с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (судья Боровиков А.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства фактического контроля над деятельностью должника, ФИО3 является номинальным руководителем должника, никакого участия в деятельности юридического лица не принимал, акт приема-передачи, составленный между ФИО2 и ФИО3 является фиктивным.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям из ЕГРЮЛ в период с 18.09.2015 по 10.01.2016 руководителем должника являлся ФИО2, в период с 11.01.2016 по дату признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 16.08.2016 направил в адрес бывшего руководителя должника запрос о передаче документов, печатей, штампов должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления запрос получен ФИО3 23.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании документов у директора должника ФИО3 удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему должника ФИО1: учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; документы, подтверждающие право собственности или аренды должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов должника за три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства; приказы и распоряжения директора за три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юр. и физ. лицами за весь период деятельности; номера расчетных и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии, сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником, акционером), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; печати и штампы должника.

Ссылаясь на то, что определение об истребовании документов должника ФИО3 не исполнено, ФИО3 является номинальным директором, фактически обязанности руководителя должника не исполнял, участия в деятельности юридического лица не принимал, документы, связанные с деятельностью должника, не подписывал, документы должника находятся у бывшего руководителя должника ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 оригиналов следующих документов: учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов должника за три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства; приказы и распоряжения директора за три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства; договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юр. и физ. лицами за весь период деятельности; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); инвентаризационные ведомости; первичные документы должника по статье баланса «нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» на сумму 2 155 тыс. руб.; первичные документы должника по статье баланса «Запасы» на сумму 41 312 тыс. руб.; первичные документы должника по статье баланса «Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность)» на сумму 21 202 тыс. руб.; копию базы 1С: бухгалтерия должника; печати и штампы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы должника переданы ФИО2 к ФИО3 по акту приема-передачи бухгалтерских и учредительных документов, доказательства выхода ФИО2 из состава участников общества одновременно с прекращением полномочий директора отсутствуют.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника (конечный бенефициар, бухгалтер и т.д.), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно акту приема-передачи документации должника от 24.12.2015 в связи со сменой директора оригиналы документов должника переданы ФИО2 - ФИО3, доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы должника находятся у ФИО2 и удерживаются последним, в материалах дела отсутствуют, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании документов общества «МТТ-512» у ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 является номинальным руководителем должника, никакого участия в деятельности юридического лица не принимал, документы должника не получал, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанный доводы, суды исходили из фактических обстоятельств дела, в том числе приняли во внимание, обстоятельства, установленные в рамках административного дела № 5-495/2016, а также дела А60-60668/2015, в раках которого было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арктика», где в качестве директора должника присутствовал лично ФИО3 и выразил волю на заключение и утверждение мирового соглашения.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда свердловской области от 13.04.2018 по делу № А60-59972/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МТТ-512» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи А.В. Кангин


В.В. Плетнева