Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А19-28771/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-28771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по делу № А19- 28771/2018 по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 23.08.2018 № 998/18,

при участии в судебном заседании:

в связи с необеспечением надлежащего подключения к онлайн заседанию лицами, участвующими в деле, сеанс веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) и аудиозапись судебного заседания прекращены

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

учредителя ООО «Гудвилл» ФИО2 (адрес: 665841, Иркутская область, г. Ангарск): не было

установил:

Заявитель, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей (МКДОУ ДС «Радуга»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 23.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 23.08.2018 № 998/18 (в редакции определения от 03.12.2018 № 1732/18 о внесении изменений в решение) признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Иркутским УФАС России на неполно исследованных обстоятельствах сделан ошибочный вывод об отсутствии недобросовестного поведения подрядчика и необоснованно отказано заказчику во включении ООО «Гудвилл» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку по настоящему делу установлено, что обществом, в отсутствие объективных причин, было допущено существенное нарушение условий контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000004, а заказчиком, в свою очередь, была соблюдена процедура расторжения контракта.

ООО «Гудвмлл», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, не содержащих доказательств злоупотребления обществом своими правами и намеренным не желанием исполнять муниципальный контракт.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, не содержащих доказательств злоупотребления обществом своими правами при исполнении контракта.

Представитель образовательного учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу образовательное учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.02.2021, 03.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Корзову Н.А., судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, 20.02.2018 года между ООО «Гудвилл» (Подрядчик, истец) и МКДОУ ДС «Радуга» (Заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0134300009618000004 (далее Контракт) на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ 44-ФЗ) на основании результатов определения Поставщика путем проведения открытого конкурса, протокол от 5 февраля 2018 года ИКЗ 18383000098038270100l00010017120244.

В соответствии с Контрактом подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика выполнить работы: по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКДОУ ДС «Радуга», расположенного по адресу: Иркутская область, рабочий <...>, в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

17 июля 2018 года МКДОУ ДС «Радуга» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0134300009618000004 от 20.08.2018.

Вступившим в силу решением суда по делу №А19-3967/2020 отказано ООО "Гудвилл" о признании недействительным решения МКДОУ ДС "РАДУГА" от 17.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0134300009618000004 от 20.02.2018.

06.08.2018 в Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика - МКДОУ ДС «Радуга» о включении сведений в отношении ООО «Гудвилл» в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту от 20.02.2018 № 0134300009618000004 (т. 2, л. 17).

По результатам рассмотрения обращения МКДОУ ДС «Радуга» Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (далее – Комиссия) не установила факта недобросовестного поведения общества в ходе исполнения муниципального контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000004.

Комиссия решением от 23.08.2018 № 998/18 (резолютивная часть от 20.08.2018) (с учетом Определения от 03.12.2018 № 1732/18) отказала заказчику во включении сведений в отношении ООО «Гудвилл», сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Гудвилл» (ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л. 9).

МКДОУ ДС «Радуга» посчитав, что указанное решение Управления нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (п. 42).

Учитывая данное разъяснение, суд апелляционной инстанции считает, что МКДОУ ДС «Радуга» как заинтересованное лицо наделено правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Действительно, оценивая материалы дела суд апелляционной инстанции, усматривает, что они подтверждают факт правомерного расторжения в одностороннем порядке МКДОУ ДС «Радуга» государственного контракта с обществом, в связи с его ненадлежащим исполнением.

Оценивая выводы суда первой инстанции и соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (п.41).

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 г. № ВАС-8371/13, следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С целью реализации положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

Пунктом 11 Правил №1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2020 N 16-П, будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, т.е. источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом в данном случае следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления им своими правами.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 1).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, исходит из того, что они содержат доказательства соответствующие требованиями ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующие о том, что неисполнение указанного муниципального контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности (опыта, квалификации) надлежащим образом его исполнить, и таком уклонение лица от исполнения условий муниципального контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». В качестве дополнительных видов деятельности общество осуществляет:

Строительство жилых и нежилых зданий

Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях

Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения

Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции.

Согласно данных сайта https://www.rusprofile.ru/id/3239175 организация ООО "Гудвилл" являлась поставщиком в 70 государственных контрактах на сумму 84 710 422 руб., с 57 заказчиками. Среди заказчиков указаны, в том числе ГУФСИН России по Иркутской области, ГКУ "Служба Единого Заказчика" Забайкальского края, КГКУ "Служба Заказчика Минстроя края" ФГУП "Госкорпорация по Орвд".

Вместе с тем из экспертного исследования от 13.12.2019 № 38-2-1-2-0143-19, проведенного в отношении проектной документации в рамках настоящего дела, сделанной экспертами ООО «НЭП», следует, что:

- проектная документация по качеству не соответствует требованиям «Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, а также нормативным документам в части санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих, соответственно, не может быть оценена положительно, так как выявлен ряд замечаний, в томи числе и существенных, в каждом представленном на экспертизу разделе проектной документации;

- представленную на экспертизу проектную документацию в представленном виде невозможно применить при капитальном ремонте объекта;

- проектная документация должна быть доработана с учетом замены проектных решений в разделе «Архитектурные решения», без изменения строительного объема здания;

- после доработки проектной документации необходимо разработать рабочую документация с учетом изменений, которые будут внесены в проектную документацию по замечаниям, обозначенным в пункте 7.2 заключения.

Согласно разделу 9.2 заключения от 13.12.2019 № 38-2-1-2-0143-19 (ответы на вопросы, поставленные заказчиком экспертизы) разработанная ООО «Гудвилл» проектная документация по контракту от 20.02.2018 № 0134300009618000004 не соответствует условиям контракта, техническому заданию, в части неполноты исполнения объемов работ по контракту, а также в части отклонения при формировании рабочей и проектной документации от требований ГОСТ Р 21.1101-2013, исполнение которого прописано в техническом задании.

Разработанная ООО «Гудвилл» проектная документация по контракту от 20.02.2018 № 0134300009618000004 выполнена с нарушениями требований, регламентирующих данный вид работ (СНиП, ГОСТ, СП).

Также согласованный объем проектных работ с заказчиком по выполнению ремонта системы отопления и вентиляции не представлен (техническое задание на проектирование п. 16 п.п. 1).

В соответствии с СП 118.13330.2012 нарушено требование пункта 8.4 – обогреваемые полы следует предусматривать на первом этаже групповых всех типов ДОО, а также в спальных и раздевальных в ДОО, медицинских и социальных организаций для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата. Средняя температура в помещении должна поддерживаться в пределах 23ºС (все выявленные в результате экспертизы несоответствия по представленным разделам проектной документации действующему законодательству изложены в пункте 7.2 заключения).

Объем и качество результатов выполненных работ по контракту от 20.02.2018 №0134300009618000004 не соответствует строительным нормам и правилам.

Разработанная ООО «Гудвилл» проектная документация по контракту от 20.02.2018 №0134300009618000004 не может быть использована в представленном виде для проведения капитального ремонта.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции критически оценивает факт неисполнения обществом надлежащим образом муниципального контракта с МКДОУ ДС «Радуга» на сумму 530 000 руб. при его первоначальной стоимости 1 300 000 руб., поскольку полагает, что общество, имея достаточный опыт и квалификацию в оказании спорных услуг, не приняло всех надлежащих мер по его надлежащему исполнению, существенным образом нарушив условия муниципального контракта, условия открытого конкурса и требования к такой документации.

Допущенные обществом нарушения требований предъявляемых к проекторной декантации заказчиком и нормативно-правовыми актами Российской Федерации не могут свидетельствовать совершении их в результате обычной хозяйственной деятельности в рамках гражданско-правовых обязательств, поскольку характер допущенных обществом нарушений при исполнении контракта свидетельствует о намеренном непроявлении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств (соблюдение правил разработки такой документации) обусловленной невысокой ценой работ, высокими трудозатратами и явным пренебрежительным отношением к своим обязательствам.

Указанное свидетельствует о том, что общество осуществляло свои гражданские права, связанные с исполнением контракта пренебрежительно, в полной мере заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права (злоупотребление правом).

В частности, несоответствие проектной документации требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, СНиП, СП 118.13330.2012, нарушение подпункта 1 п. 16 технического задания на проектирование в части отопления и вентиляции, свидетельствует в первую очередь о нежелании общества надлежащим образом исполнить контракт, поскольку уровень профессионализма общества в данной части подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, то, что следствием разработки проектной документации является проведение строительных и ремонтных работ, как правило, в данном случае сопровождаемых поведением конкурентных процедур в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая ограниченный период проведения внешних строительно-ремонтных работ в Иркутской области, рабочем поселке Качуг, обусловленного природно-климатическими особенностями региона, несвоевременное исполнение контракта обществом по разработке проектно-сметной документации, влечет срыв ремонтных работ, нарушению бюджетного процесса, неисполнению социальных обязательств перед населением по обеспечению местами в дошкольных учреждениях и т.п., что также не может быть не учтено при оценке поведения общества при исполнении им муниципального контракта.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган, отказывая заказчику во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сделал ошибочные выводы относительно причин неисполнения обществом муниципального контракта и оснований его расторжения в одностороннем порядке заказчиком.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил требования МКДОУ ДС «Радуга», признав поведение общества при исполнении контракта противоправном.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что у не было возможности оспорить заключение от 13.12.2019 № 38-2-1-2-0143-19 принятое судом по настоящему делу во внимание, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку достаточно было представления в суд надлежащей проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКДОУ ДС «Радуга», расположенного по адресу: Иркутская область, рабочий <...>, в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) опровергающей указанный выводы специалистов. Указанной документации, разработанной до момента расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, обществом в суд не представлено.

Факт отсутствия такой документации установил антимонопольный орган, но при этом антимонопольный орган пришел к выводу, что ее отсутствие не обусловлено противоправным поведением общества, что опровергнуто судом первой инстанции.

То обстоятельство, что дело №А19-27704/2018 до рассмотрения которого суд первой инстанции приостанавливал рассмотрение настоящего дела не рассмотрено на момент возобновления рассмотрения настоящего дела, не имеет значения, так как не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» декабря 2020 года по делу №А19-28771/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Н.А. Корзова