Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А27-18413/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

Судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология развития» (№ 07АП-4444/19) на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18413/2018 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (630001, <...>/17, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития» (650070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 156 093,40 руб. долга, встречному иску о взыскании 2 447 000 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития» (далее - ООО «Технология развития») о взыскании 1 156 093,40 руб. долга.

ООО «Технология развития» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 447 000 руб. убытков.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технология развития», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Стройкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Стройкомплект».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Технология развития», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Технология развития» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 03-15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по перемещению золошлаковых материалов с площадки № 2 на площадку № 1 ОАО «Новокемеровская ТЭЦ», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг по договору определен с 01.06.2015 как начало и 25.12.2015, как окончание (пункт 3.1 договора), промежуточные сроки оказания услуг определяются графиком.

Приложением № 4 к договору определен ежемесячный объем перемещения золошламовых материалов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 45 дней с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг, на основании представленного исполнителем счета-фактуры оформленного в установленном порядке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполнение работы в течение трех дней с момента получения акта, либо представить мотивированные возражения. В случае выявления несоответствия недостатков оказанных услуг заказчик уведомляет об этом исполнителя путем направления уведомления в письменной форме (пункт 6.2 договора).

По результатам оказания услуг в рамках договора исполнителем составлен акт сдачи - приемки выполненных работ от 24.08.2015, получение которого ООО «Технология развития» следует из отметки, совершенной на акте.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с иском о взыскании 1 156 093,40 руб. долга по акту приемки оказанных услуг от 24.08.2015, подписанному исполнителем в одностороннем порядке.

ООО «Технология развития» предъявлен встречный иск о взыскании 2 447 000 руб. убытков, связанных с нарушением сроков и объема работ, подлежащих выполнению в августе и сентябре 2015 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора исполнителем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2015, получение которого ООО «Технология развития» следует из отметки, совершенной на акте.

24.09.2015 заказчиком получен оригинал исполнительной съемки выработанного грунта за период с 23.07.2015 по 24.08.2015, а также счет фактура № 93 от 24.08.2015 на сумму 1 156 093,40 руб., что следует из отметки о получении почтовой корреспонденции посредством ООО «ТК Сибирский экспресс».

В ответе на претензию (исх. № 16/10 от 16.10.2015) ответчик указал, что отсутствуют сведения о том, что работы, предъявленные к приемке в августе, не принимаются заказчиком в связи с тем, что были выполнены силами и за счет самого подрядчика.

Согласно материалам дела в опровержение выполнения спорного объема работ ООО «Стройкомплект» заказчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2015 № 17Э/15, заключенный с ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (заказчик) договор, по условиям которого ООО «Технология развития» (исполнитель) обязался переместить зоошлаковые материалы с площадки № 2 на площадку № 1 в количестве 785 000 куб. м, то есть в том же объеме, что по договору 01.06.2015 № 03-15.

В подтверждение выполнения спорного объема работы по акту от 24.08.2015 другими исполнителями ООО «Технология развития» представлены аналогичные по содержанию исполнительные съемки, договоры, акты приемки выполненных работ.

Как следует из приложения № 4 к договору между истцом и ответчиком объем перемещенных золошламовых материалов определяется геодезическим замером площадки № 2, периодичность замера каждое 25 число месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела истцом по первоначальному иску исполнительная съемка является надлежащим доказательством, подтверждающим принятие ответчиком спорного результата работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ООО «Технология развития» исполнительные съемки, подписанные с иными исполнителями, не опровергают факта выполнения работ ООО «Стройкопмлект» по акту от 24.08.2015, подписанному в одностороннем порядке.

Из представленных ООО «Технология развития» документов следует, что последний фактически выступал генеральным подрядчиком по отношению в работам, принятым им к исполнению от ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» - непосредственного заказчика, исходя из полного совпадения предмета выполнения и объема, указанного как в договоре между истцом и ответчиком, так и в договоре, заключенном с ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлеченные ООО «Технология развития» третьи лица могли выполнять иной объем работы в отношении спорного объекта, принимая во внимание, объем и сроки выполнения работ, согласованный в договоре между истцом и ответчиком, ответчиком и непосредственным заказчиком.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск о взыскании 1 156 093,40 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено диспозитивное правило, следуя которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предметом встречного иска является требование ООО «Технология развития» о взыскании ООО «Стройкомплект» 2 447 000 руб. убытков, связанных с нарушением сроков и объема работ, подлежащих выполнению в августе и сентябре 2015 года.

Согласно материалам дела расчет убытков в виде неполученного дохода за август и сентябрь 2015 год определен ООО «Технология развития» как разница между стоимостью работ, которые истец по встречному иску получил бы от АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», и размером оплаты соответствующих услуг, которые должен был произвести ООО «Стройкомплект», что составило, соответственно, за август 2015 года - 1 028 000 руб., сентябрь 2015 года – 1 028 000 руб.

Кроме того, разница между фактическими расходами ООО «Технология развития» на выполнение работы в августе и сентябре 2015 года и размером оплаты произведенной от АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» за соответствующий период, заявлена истцом по встречному иску в качестве реального ущерба, что составило, соответственно, 302 000 руб. за август 2015 года и 89 000 руб. за сентябрь 2015 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учтен срок соблюдения истцом претензионного порядка и сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчик заявил об истечении исковой давности, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно принял во внимание срок соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и срок ответа на претензию, равный 20 дням, установленный пунктом 10.1 договора.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 ООО «Технология развития» получено уведомление о приостановление ООО «Стройкомплект» производства работ по договору в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненного результата работы. Следовательно, заказчик мог и должен был узнать о факте причинения ему убытков в заявленном им ко взысканию размере непосредственно после истечения соответствующего календарного месяца оказания услуг либо не позднее 25 числа следующего месяца, принимая во внимание дату, по состоянию на которую должен быть произведен объем перемещенного золошлаковых материалов.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение объема работ за август 2015 года истекает 15.10.2018, по требованию о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение объема работ за сентябрь 2015 года истекает 14.11.2018 (3 года плюс 20 дней).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга.

С учетом того, что спорное требование вытекает из договора, который содержит конечный срок выполнения работ (оказания услуг) - 25.12.2015 (принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, установленного пунктом 10.1 договора, как 20 календарных дней), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истекает 14.01.2019, при том, что встречное исковое заявление подано в суд 22.01.2019, т.е. с истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по встречному иску истек, требование о взыскании убытков в размере 2 447 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о ненадлежащей оценке судом заявления ООО «Технология развития» о пропуске ООО «Стройкомплект» срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия такого заявления в материалах дела, а также незаявления стороной в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью к ним.

Рукописное указание (дописка) в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела от 19.11.2018 заявления о пропуске срока исковой давности на 1 листе в отсутствие в материалах дела самого заявления в письменном виде, а также заявления, озвученного ответчиком устно, не является основанием для применения судом правовых последствий истечения срока исковой давности (т.1 л.д.76-77).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1