Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А78-8401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8401/2018
г. Чита
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 357150,43 руб. на предупреждение, вынесенное по постановлению о назначении административного наказания по делу № 10612000-671/2018 от 08.05.2018.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.04.2018 года,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.06.2018 года, ФИО5 – представителя по доверенности от 15.01.2018 года.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (административный орган, таможенный орган) о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 357150,43 руб. на предупреждение, вынесенное по постановлению о назначении административного наказания по делу № 10612000-671/2018 от 08.05.2018.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, 08.07.2017 на Читинский таможенный пост подана временная периодическая декларация (далее - ВТД), которой присвоен регистрационный номер 10612050/080717/0010807, для таможенного оформления товара, предназначенного на вывоз за пределы Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в КНР с использованием временного периодического декларирования.

В соответствии с гр.31,33,35,38,41, 42 ВТД заявлены следующие сведения о товарах: - «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, обрезной, размеры разные, стоимость 3000 руб. за 1 м3», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес нетто- 350000,000 кг, вес брутто- 350000,000 кг, 450 куб, м. цена товара 1350000,00 рублей.

Декларантом товаров, отправителем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно гр. 14, 2, 9 ВТД, является ИП ФИО2 (672544, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В гр.31 данной ВТД декларантом указан период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары: с 08.07.2017 по 08.11.2017.

Полная декларация, на товары, вывезенные по ВТД №10612050/080717/0010807, ИП ФИО2 на Читинский таможенный пост на 07.03.2018 не подана.

Согласно товаротранспортным документам, представленным таможенным органом убытия (таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни), товар по ВТД № 10612050/080717/0010807 вывезен в период с 12.07.2017 по 03.08.2017 по накладным: № MJS0071 -32,01м3; № MJS0072 -42,00м3; № MJS0073 -40,00м3; № MJS0074 -35,11м3; № MJS0075 -42,00м3; № MJS0076 -39,84м3; № MJS0077 -40,03м3; № MJS0078 -35,00м3; № MJS0079 -40,07м3; № MJS0080 -31,98м3; № MJS0081 -36,00м3; № MJS0082 -29,99м3; № MJS0083 -31,14м3; № MJS0084 -30,85м3; № MJS0085 -40,00м3, общим объемом 546,02 м3, что превышает заявленный объем по ВТД на 96,02 м3.

В силу изложенного, в ходе документального контроля установлено, что ИП ФИО2 в ВТД № 10612050/080717/0010807 не заявлены по установленной форме товары: «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, обрезной, стоимость 3000 руб. за 1 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300» в количестве 96,02 м3, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось поводом к возбуждению 23.03.2018 должностным лицом Читинского таможенного поста дела об АП № 10612000-671/2018 в отношении ИП ФИО2 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - недекларирование по установленной форме части товаров, подлежащих таможенному декларированию (л.д.1-7, т.2).

23.04.2018 по выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-671/2018, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д.189-193). При составлении протокола предприниматель отсутствовал, о дате и времени составления протокола извещен (л.д.179-180, т.2).

Определением от 24.04.2018 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.05.2018, в 11 час. 00мин., которое направлено телеграммой и получено предпринимателем (л.д.200- 202, т.2).

08.08.2018 от предпринимателя ФИО2 поступило заявление о рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.203, т.2).

08.05.2018 в отношении предпринимателя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10612000-671/2018 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 357 150 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено 08.05.2018, получено предпринимателем 14.05.2018, а жалоба на него направлена 24.05.2018, заявителем срок на обжалование постановления соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в не декларировании товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

Согласно пункту 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Союза) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 31.12.2017 (на момент подачи и регистрации ВТД №10612050/080717/0010807) товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным 4 представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС декларация на товары является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании товаров.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 1 статьи 188 ТК ТС.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон № 311-ФЗ) при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором).

Согласно части 5 статьи 214 Федерального закона № 311-ФЗ после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного Союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного Союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев.

Согласно части 6 статьи 214 Федерального закона № 311-ФЗ во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары. Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается.

При этом ИП ФИО2 по состоянию на 07.03.2018 полная декларация, на товары, вывезенные по ВТД №10612050/080717/0010807, на Читинский таможенный пост Читинской таможни (далее - таможенный пост) не подана.

Согласно товаротранспортным документам, представленным таможенным органом убытия товар по ВТД № 10612050/080717/0010807 вывезен в период с 12.07.2017 по 03.08.2017 общим объемом 546,02 м3, что превышает заявленный объем по ВТД на 96,02 м3.

Таким образом, в ходе документального контроля таможенным органом установлено, что ИП ФИО2 в ВТД № 10612050/080717/0010807 не заявлены по установленной форме (не произведено декларирование) следующие товары: «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, обрезной, стоимость 3000 руб. за 1 мЗ, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300» в количестве 96,02 м3, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом предпринимателем по существу не оспаривается факт совершенного правонарушения.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО2 признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях предпринимателя ФИО2 усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях № 349-О от 05.11.2003 и № 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к предпринимателю ФИО2 положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Недостоверное декларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

С учетом изложенного у суда отсутствуют, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает наложение административного штрафа в сумме 357 150,43 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав предпринимателя, в связи с чем, считает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 178 575,21 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части наложения на администрацию штрафа в сумме превышающей 178 575,21 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим арбитражный суд не производит распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 №10612000-671/2018, в части назначенного наказания признать незаконным и изменить.

Снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказания в виде административного штрафа до 178 575,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.





Судья Ю.В. Судакова