Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А65-29138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29138/2024

Дата принятия решения – 20 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М. / помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 913 629, 19 руб. задолженности, 2 818 779, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.09.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан о взыскании 10 913 629, 19 руб. задолженности, 2 818 779, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены платежные поручения в подтверждение произведенных ответчиком оплат выполненных работ, с учетом предъявленной ко взысканию суммы, составляющей разницу при фактическом объёме выполненных и оплаченных работ; скорректированный расчет задолженности в отсутствии изменения предъявленной ко взысканию суммы.

Третьим лицом представлены письменные пояснения с приложением подтверждающих документов в рамках исполнения договорных обязательств.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на необходимость ознакомления с отзывом ответчика, приложенными подтверждающими документами.

Представитель ответчика, непосредственно в предварительном судебном заседании, представил отзыв на иск с приложением доказательств в обоснование изложенных возражений. Полагал возможным в кратчайшие сроки направить представленные суду процессуальный и подтверждающие документы представителю истца по электронной почте.

Сторонам было разъяснено о возможности ознакомления с представленными третьим лицом доказательствами, в том числе в электронном виде, на основании соответствующих ходатайств (сервис «Мой арбитр») (ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях ознакомления с отзывом ответчика, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 31.10.2024).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив ознакомление с отзывом ответчика. Сослался на рассмотрение вопроса представления дополнительных письменных пояснений по данному спору к судебному заседанию.

Представитель ответчика представил Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2024 по делу № А65-33599/2022, а также письмо № 14497 от 20.11.2024, направленное АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в целях разъяснений по вопросу исключения из общей площади жилого дома площади участков, огражденных инженерными коробами. С учетом представленного ответа полагал возможным обсуждение урегулирования спора мирным путем.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 20.11.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные пояснения с поддержанием исковых требований, в том числе со ссылкой на сложившуюся судебную практику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-33599/2022 сделаны выводы, имеющие существенное значение при рассмотрении данного спора.

Представитель ответчика представил ответ АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № 01-09/5067 от 17.12.2024, с учетом изложенных разъяснений. Сослались на направление кассационной жалобы делу № А65-33599/2022 в Верховный Суд Российской Федерации, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью подготовки ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов, указанием кандидатур экспертных учреждений, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, подтвердив отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»; назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, учитывая выводы судов, отраженные в судебных актах по делу № А65-33599/2022. Просил обратить внимание, что указанное юридическое лицо было привлечено к участию в вышеуказанном споре третьим лицом.

Представителями сторон даны дополнительные пояснения по расчету исковых требований со ссылкой на первичную документацию, условия договора.

С учетом мнения представителей сторон и согласно ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью уточнения расчета исковых требований, рассмотрения процессуальных ходатайств ответчика, в судебном заседании по делу объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021).

Представители сторон в судебном заседании после перерыва дали дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора, расчета по иску, процессуальным ходатайствам ответчика.

Суд не нашёл правовых оснований для привлечения к участию в деле указанного ответчиком третьего лица.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Представителем ответчика было указано на данные техническое инвентаризации БТИ с указанием на уменьшении площади объекта.

При наличии правовых оснований, в установленном законом порядке, ответчик не лишен возможности реализации предоставленных ему прав, в том числе по оспариванию действий / бездействий указанного учреждения. Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, в отсутствии нарушения их прав и обязанностей при рассмотрении спора между двумя хозяйствующими субъектами.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, заявителем не представлено нормативного и документального обоснования необходимости его привлечения к участию в деле.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом пояснений представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с последующим рассмотрением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (определение суда от 15.01.2025).

Представителю истца разъяснено право на представление сведений по экспертам, редакции вопросов на экспертизу, несмотря на заявленные возражения.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого просил отказать, учитывая впоследствии представленные сведения по экспертной организации ООО «Палата независимых экспертиз номер 6». Также представлены уточненные исковые требования о расторжении договора № 70/Ф от 11.02.2019, взыскании 10 913 629, 19 руб. задолженности, 2 818 779, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда, с указанием кандидатур экспертов.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 35 от 11.02.2025 срок проведения судебной экспертизы определило в течение 30 рабочих дней, стоимость экспертизы отражена в сумме 480 000 руб.

ООО «ЦНО «Эксперт» в ответе № 25/68 от 12.02.2025 сослалось на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в разумные сроки, в связи с загруженностью экспертов.

ООО «Ти Эс Консалтинг» в ответе ориентировочную стоимость услуг определило в сумме 200 000 руб., сроком в течение 1 месяца.

ООО «Институт независимых экспертиз» в ответе № 48-25 от 13.02.2025 стоимость проведения судебной экспертизы указало в сумме 710 000 руб., срок проведения в течение 30 рабочих дней.

ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» в ответе № 1136/МТ от 12.02.2025 стоимость экспертизы определило в сумме 250 000 руб., срок проведения в течении 25 рабочих дней.

ООО «Независимая Экспертная Компания» в ответе № 33/2025 от 14.02.2025 стоимость экспертизы указало в сумме 724 000 руб., срок проведения указан в течение 80 рабочих дней.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» ответа по запросу суда не представило.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Представитель истца настаивал на принятии уточненных исковых требований, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по возврату суммы гарантийного удержания при досрочном расторжении договора, исходя из существенного изменения обстоятельств. Настаивал на отсутствии претензионного порядка при рассмотрении дела судом, сославшись на конкретно заявленные требования по сумме задолженности и размеру гарантийного удержания.

Представитель ответчика возражал против принятия уточненных требований. Просил обратить внимание, что размер гарантийного удержания направлен на возможное устранение выявленных недостатков, в том числе учитывая предъявляемые претензии со стороны собственников.

В принятии уточнения исковых требований судом отказано в силу следующего.

В порядке ст. 49 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Однако, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

При подаче иска заявлены определенные требования о взыскании 10 913 629, 19 руб. задолженности, 2 818 779, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнение требований с указанием на расторжение договора, исходя из норм действующего процессуального законодательства, не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемым требованиям.

Более того, в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, принятие уточненных исковых требований, не позволит рассмотреть его по существу, с учетом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертному учреждению, предложившему наименьшую стоимость, в том числе в целях минимизации судебных расходов, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях представления истцом окончательной правовой позиции по данному спору, перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, с последующим рассмотрением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с учетом изложенной правовой позиции и проведенными контррасчетами, со ссылкой на рассмотрение арбитражного дела № А65-33599/2022. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования имущественного характера, сославшись на отсутствие уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Против назначения по делу судебной экспертизы возражал, с учетом ранее изложенной правовой позиции, в том числе учитывая выводы судов при рассмотрении арбитражного дела № А65-33599/2022.

Представитель ответчика, поддержав ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил платежное поручение № 1587 от 25.02.2025 на сумму 480 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально и направленным исключительно на пересмотр сделанных выводов при рассмотрении арбитражного дела № А65-33599/2022.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021, в целях дополнительной проверки доводов, расчетов и контррасчетов сторон, с последующим рассмотрением спора по существу, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, дав дополнительные пояснения по произведенным расчетам задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвердив возможность рассмотрения данного спора по существу. Сослались на отсутствие составления дополнительной первичной документации, в том числе КС-2, КС-3, по факту выполненных работ.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) по делу № А65-1020/2022 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

20.04.2020 между истцом (подрядчик), ответчиком (инвестор-застройщик), третьим лицом (заказчик) был заключен договор на строительство объекта «388 квартирный жилой дом № 1-7 в квартале № 1 ж/р «Салават Купере» г. Казань с наружными инженерными сетями» № 119/ф, по условиям которого стороны обязались объединить свои усилия в целях строительства указанного объекта, общей площадью 18 576, 87 кв.м в порядке, предусмотренном условиями договора.

Данный договор был предметов рассмотрения арбитражного дела № А65-33599/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан об обязании передать объект по акту реализации на окончательную стоимость объекта - 696 095 554, 30 руб. (с учетом уточнений, принятых судом), было отказано.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с п. 3.2 договора ввод объекта в эксплуатацию и передача объекта обеспечивается не позднее 26.09.2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1.36 договора подрядчик обязан после исполнения всех обязательств по договору в течение 30 дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать совместно с заказчиком объект инвестору-застройщику по акту реализации. Обеспечить передачу подписанных экземпляров актов реализации заказчику.

Фактически объект введен в эксплуатацию разрешением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2021 № 16-МЛ 6301000-328-2021.

По состоянию на 27.10.2022 объект по акту реализации в нарушении п. 4.1.36 договора истцу не передан. Согласно п. 2.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2021 к договору, стоимость работ на объекте составляет 702 832 610, 16 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь период его исполнения в пределах стоимости видов работ, указанных в приложении № 6 к договору.

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию объекта, с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на приобретение и доставку материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, оплату коммунальных и других обязательных платежей, за исключением стоимости услуг заказчика, предусмотренной п. 2.4.1 договора.

По мнению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в данном споре, согласно данным технической инвентаризации БТИ площадь объекта уменьшилась на 178, 07 кв.м. (18 576, 87 кв.м. - площадь, указанная в п. 1.1 договора – 18 398, 8 кв.м. - площадь по данным БТИ = 178, 07 кв.м.). При этом, площадь 18 398, 8 кв.м. подтверждается техническим паспортом здания, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2021.

Согласно п. 2.3.2 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2021, стороны установили, что при окончательном расчете по договору в случае несоответствия объекта проектным показателям, указанным в приложении № 1, в части уменьшения площади объекта более чем на один кв. м., подтвержденной техническим паспортом, стоимость работ, предусмотренная п. 2.1 договора, подлежит уменьшению соразмерно изменению площади объекта из расчета 37 833, 75 руб. за 1 кв.м. жилой площади.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о предоставлении дополнительного соглашения на уменьшение стоимости договора на сумму 6 737 055, 86 руб. Письмом № 6224 от 24.06.2022 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об установлении в одностороннем порядке стоимости по договору в размере 696 095 554, 30 руб. в соответствии с данными БТИ с требованием предоставления акта реализации на данную стоимость.

03.08.2022 истцом в адрес ответчиков направлено претензионное письмо № 7876 о предоставлении акта реализации на окончательную стоимость в срок до 16.08.2022.

23.09.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия исх. №9880 с требованием передать объект истцу по акту реализации, которая ответчиками была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" указало, что в данном случае объект построен площадью согласно условиям договора - 18 576, 87 кв.м.; коммуникационные короба были установлены по просьбе заказчика.

В материалах дела имеется подписанный акт приемки законченного строительством объекта и акт реализации, в котором подтверждают, что общая площадь квартир составляет 18 398, 8 кв.м. и что обязательства по договору на строительство объекта № 119/Ф от 20.04.2020 выполнены сторонами.

Также, ответчик указал, что по аналогичному строительному объекту (жилой дом № 6) по договору № 70/Ф от 11.02.2019 произошла такая же ситуация: согласно договору ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" должен был построить объект площадью 17 976, 28 кв.м., но из-за установки коммунальных коробов площадь объекта уменьшилась и стала 17 787 кв.м. При этом, между сторонами подписан акт реализации, в котором стороны подтверждают, что общая площадь квартир составляет 17 787 кв.м. и что обязательства по договору № 70/Ф от 11.02.2019 выполнены сторонами.

Судом было указано, что из условий рассматриваемого договора, подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с законодательством, проектной документацией, условиями договора и приложениями к нему и передать совместно с заказчиком объект инвестору-застройщику по акту реализации в сроки, установленные договором (п. 4.1.1). После исполнения всех обязательств по договору в течение 30 дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик обязался передать совместно с заказчиком объект инвесторузастройщику по акту реализации. Обеспечить передачу подписанных экземпляров актов реализации заказчику (п. 4.1.36).

При этом, обязательств передачи объекта по акту реализации на уменьшенную стоимость договором не предусмотрено. Пункт п. 2.3.2 договора, изложенный в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2021, такой обязанности также не содержит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы на объекте выполнены подрядчиком по проекту и в полном объеме; все квартиры в спорном объекте приняты истцом без замечаний. Подписанным актом приемки законченного строительством объекта и актом реализации к договору стороны подтвердили, что общая площадь квартир составляет 18 398, 8 кв.м., обязательства по договору на строительство объекта №119/Ф от 20.04.2020 выполнены сторонами.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 отражено, что в материалы дела кроме акта приемки законченного строительством объекта и акта реализации к договору, подписанного ответчиками, в котором стороны подтвердили, что общая площадь квартир составляет 18 398, 8 кв.м., представлен отзыв третьего лица ООО "Проектное бюро "Город" из которого следует, что при разработке проектной и рабочей документации по объекту "388 квартирный жилой дом № 1 -7 в 1 квартале жилого района "Салават Купере" в г. Казань с наружными инженерными сетями", при подсчёте общей площади квартир из общей площади не вычиталась площадь коммуникационных коробов закрывающих сан. технические стояки (расположенные вне конструктивных ниш).

Указания по защите сан.технических стояков имеются на листе 18 рабочей документации раздела архитектурно-строительные решения".

Из отзыва первого ответчика на апелляционную жалобу следует, что он построил объект, как указано в договоре площадью 18 576, 87 кв. м. По просьбе заказчика установил коммуникационные короба, в связи с чем при проведении технической инвентаризации из-за разницы в подсчетах площадь помещений по документам уменьшилась.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 328-О" Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его прав частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что необходимо учитывать, что инженерные коммуникации, в целом относящиеся к общему имуществу, частично могут находиться также и в жилых помещениях (системы отопления, водоснабжения и т.д.), они должны быть смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, к ним должен быть обеспечен доступ, а их ограждение инженерными коробами не влечет исключения площади, огороженной таким коробом, из состава общей площади жилого помещения. Отсутствие же инженерных коммуникаций непосредственно в жилом помещении сделало бы его изолированным от общих инженерных сетей многоквартирного дома, а потому непригодным для проживания. В связи с этим не может не различаться и правовой режим инженерных коммуникаций многоквартирного дома в зависимости от их основного предназначения: обслуживание более одного помещения в данном доме или одного.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не указано какая конкретная фактическая площадь в количественном выражении (кв.м.) занимает площадь под коммуникационными коробами, а также не учтена экономия площади при замене материала коробов из кирпича на материал из ПВХ был отклонен как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ООО "СЗ "ТимерханСтрой" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади построенного дома и установления причины уменьшения площади построенного жилого дома.

В связи с заявленным ходатайством, истец представил пояснения, в которых указал на нецелесообразность назначения экспертизы, после чего ответчик заявленное ходатайство не поддержал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела доказательства достаточными для разрешения спора.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2024 указано, что судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что договорная цена в размере 702 832 610, 16 руб. подлежит уменьшению на 6 737 055, 86 руб. на основании данных БТИ, из которых следует, что площадь спорного объекта уменьшилась на 178, 07 кв.м. (178, 07 кв.м. х 37 833, 75 руб. = 6 737 055, 86 руб.) и должна составлять 696 095 554, 3 руб. (из расчета: 702 832 610, 16 - 6 737 055, 86 = 696 095 554, 3).

Судом кассационной инстанции отражено, что в материалы дела был представлен отзыв третьего лица ООО «Проектное бюро «Город» из которого следует, что при разработке проектной и рабочей документации по объекту «388 квартирный жилой дом № 1 -7 в 1 квартале жилого района «Салават Купере» в г. Казань с наружными инженерными сетями», при подсчёте общей площади квартир из общей площади не вычиталась площадь коммуникационных коробов закрывающих сан. технические стояки (расположенные вне конструктивных ниш). Указания по защите сан.технических стояков имеются на листе 18 рабочей документации раздела архитектурностроительные решения».

По мнению окружного суда, непосредственное нахождение части инженерных коммуникаций внутри жилых помещений не дает оснований для исключения совокупной площади, занимаемой ими, из состава общей площади жилого помещения, а сам по себе факт их нахождения в жилом помещении не свидетельствует о необходимости выделения отдельной площади, занимаемой такими коммуникациями, которая не должна учитываться при определении общей площади жилого помещения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС25-264 от 27.02.2025 Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-33599/2022, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, доводы ответчика, фактически направленные на пересмотре сделанных выводов при рассмотрении вышеуказанного спора, отклоняются судом как необоснованные, в том числе со ссылкой на сведения органов БТИ.

В материалы данного спора истцом представлены подписанные сторонами договора и скрепленные оттисками печатей сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения подтверждающие произведенные ответчиком оплаты.

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 17.08.2023), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд учитывает, что истцом ко взысканию предъявлено 10 913 629, 19 руб. задолженности, из которых 4 176 573, 33 руб. сумма гарантийного удержания.

Третьим лицом представлены письменные пояснения во исполнение судебного акта, с приложенными к нему подтверждающими документами.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, учитывая изложенное обоснование возражений по иску.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Сторонами не оспаривалось фактическое выполнение работ, с учетом их предъявления к приемке и подписания первичной документации.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Суд учитывает, что сумма 6 737 055, 86 руб. отражалась ответчиком по настоящему спору в рамках арбитражного дела № А65-33599/2022, со ссылкой на отсутствие задолженности. Следовательно, учитывая сделанные судами выводы, данная сумма признается подлежащей взысканию в пользу истца при рассмотрении данного спора.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562.

Характер взаимоотношений сторон, основанных на договоре, предполагает обязанность суда по проверке всех оснований возникновения (прекращения) задолженности, в том числе - фактов выполнения работ и обстоятельств исполнения обязательств по их оплате, поскольку по смыслу ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 176 573, 33 руб., суд исходил из следующего.

В силу п.п. 2.3.2 договора № 119/ф, оплата за выполненные работы производится на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат но унифицированной форме КС-3, с приложением исполнительной документации, необходимых расчетов, ведомости уложенных материалов, счетов-фактур, накладных на примененные материалы, оборудование, инвентарь, а также исполнительных схем.

При этом оплата производится в размере 95% от подписанных заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Остаток в размере 4, 4 % от подписанных заказчиком и подрядчиком актов и справок оплачивается после передачи объекта инвестору-застройщику по акту приема-передачи объекта, подписанного сторонами договора, эксплуатирующей организацией, по форме согласно приложению № 2 к договору (акт приема-передачи) и сдачи всей исполнительной документации.

Для обеспечения гарантии качества удерживается сумма в размере 0, 6 % от подписанных заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Удержание данной суммы производится в течение гарантийного срока, предусмотренного договором. По истечении гарантийного срока удержанная сумма подлежит перечислению инвестором-застройщиком подрядчику.

В силу п. 4.5.6 договора, инвестор-застройщик вправе удержать сумму в размере 0, 6 % от стоимости работ для обеспечения гарантии качества выполненных работ в период его эксплуатации в течение гарантийного срока, указанного в настоящем договоре.

Согласно п. 4.4.11 договора, по истечении срока эксплуатационной гарантии на объект инвестор-застройщик в течение 30 календарных дней перечисляет сумму, удержанную в соответствии с п. 4.5.6 договора, на счет заказчика и подрядчика соответственно.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора, подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при строительстве объекта, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество; гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта показателям, указанным в проектной документации и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 7.3. договора, а также несет ответственность за отступление от технико-экономических показателей, указанных в проектной документации.

Согласно п. 7.3. договора, гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договором, составляет 5 лет с момента передачи объекта по акту приема-передачи (получения уведомления о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности). Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими лицами. В течение гарантийного срока подрядчик устраняет дефекты и недостатки, возникшие по вине подрядчика, за свой счет и в согласованные с инвестором-застройщиком или эксплуатирующей организацией сроки.

Из пункта 7.4. договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет в установленные инвестором-застройщиком или эксплуатирующей организацией сроки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами (пункт 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьим лицом.

Денежные средства, внесенные (удерживаемые) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства и по истечении гарантийного срока. Правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с параграфом 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж: обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сума обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с подп. 2, 4 ст. 724 настоящего кодекса, составляет пять лет. В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено подряда, гарантийный срок (п. 1. ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункты 2 и 5 ст. 724 ГК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.12.2021, учитывая подписание первичной документации по факту выполненных работ в указанный период.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о преждевременности исковых требований по взысканию суммы гарантийного удержания. Доводы о прекращении обязательств и отсутствии необходимости последующего ожидания со ссылкой на процедуру банкротства, противоречат условиям заключенного договора, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики, при отсутствии расторжения данного договора в установленном порядке.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 6 737 055, 86 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 818 779, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 29.08.2024.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации по факту выполненных работ, исходя из условий договора по срокам производимых оплат, суд приходит к выводу, что начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Суд полагает, что обязательства ответчика по оплате возникли в указанный период, в связи с чем отклоняется представленный ответчиком контррасчет, произведенный с момента предъявления истцом претензии.

Между тем, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2021 по 29.08.2024 на сумму задолженности 6 737 055, 86 руб. (приобщен к материалам дела).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Перечисленные ответчиком денежные средства на сумму 480 000 руб. (платежное поручение № 1587 от 25.02.2025) будут возвращены в депозитного счета арбитражного суда на основании отдельного определения суда на основании поступившего заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец государственную пошлину оплатил в сумме 91 662 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 737 055, 86 руб. задолженности, 2 117 695, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 29.08.2024, а также 59 104, 29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8 913 856 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин