Постановление от 24 января 2025 г. по делу № А40-221511/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-76076/2024

Дело № А40-221511/23
г. Москва
25 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40- 221511/23, о (1) признании необоснованным требования ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬЭНЕРГО», (2) отказе ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» во включении требования в размере 1 285 687 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов ООО «АНСИСТЕМС», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНСИСТЕМС»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 в отношении должника ООО «АНСИСТЕМС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024.

26.04.2024 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ПСК Магистраль-Энерго» о включении задолженности в размере 1 285 687,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 суд определил рассмотреть требование ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 ООО «АНСИСТЕМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асланов Шамиль-Имам Махачевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133(7823) от 27.07.2024.

Поскольку в отношении должника введена следующая процедура банкротства – конкурсное производство, Арбитражный суд города Москвы назначил к рассмотрению в судебном заседании требование ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» к должнику.

В судебном заседании 17.10.2024 подлежало рассмотрению указанное требование.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.10.2024) требование ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» признано необоснованным, ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» отказано во включении требования в размере 1 285 687,03 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АНСИСТЕМС».

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «АНСИСТЕМС» требования ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» в размере 1 285 687,03 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Кредитор ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем заявление ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы: присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Кредитор представил в материалы дела в качестве доказательств наличия задолженности копию платежного поручения от 02.10.2019 об осуществлении кредитором предоплаты в пользу должника (л.д. 96), копию договора субподряда от 23.09.2019 (л.д. 7- 43, должник – субподрядчик, кредитор – подрядчик, предмет договора – выполнение работ по ремонту и устройству наружного освещения, в том числе замене опор в рамках исполнения гражданско-правовых договоров подряда с АО «Мосгорсвет»), копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 (л.д. 44-95).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Учитывая то, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, кредитор должен устранить все возможные разумные сомнения относительно реальности возникших у него с должником правоотношений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, заявителем не представлено доказательств реальности взаимоотношений по договору субподряда, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Наличие либо отсутствие соответствующего вида деятельности в ЕГРЮЛ должника согласно оценке коллегии судей не является определяющим для возможности выполнения работ. Однако апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание фактические обстоятельства обособленного спора.

Порядок расчетов по договору субподряда от 23.09.2019 (5.1 договора, л.д. 7 оборот) прямо указывает на невозможность авансирования работ со стороны подрядчика (кредитора). Вопреки этому кредитор перечислил должнику аванс в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением от 02.10.2019 (л.д. 96). При этом цена договора конкретной суммой не определяется, в п. 2.1 договора (л.д. 7) согласовано, что стоимость договора определяется исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Пункт 2.5.6 договора субподряда (л.д. 8) предусматривает, что в случае использования для выполнения работ давальческого сырья субподрядчик одновременно с предоставлением документов для приемки работ обязан предоставить отчет об использовании давальческого сырья.

Исходя из содержания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 44-95) коллегия судей пришла к выводу, что в свои затраты субподрядчик включал демонтажные работы, строительно-монтажные работы и прочие затраты. Стоимость оборудования по всем строительным площадкам указана в размере ноль рублей.

В материалы дела кредитором представлен отчет об использовании давальческих материалов, полученных должником от кредитора (л.д. 46). В нем указано, что кредитор передал должнику опоры наружного освещения, светильники, закладные детали, электрический кабель, кронштейны.

Исследовав акты сдачи-приемки выполненных работ, апелляционный суд установил, что в объем работ субподрядчика входили в том числе копание ям вручную, установка металлических опор, устройство гравийного основания и монолитных бетонных фундаментов, засыпка траншей, погрузка грунта в автомобили-самосвалы, устройство трубопроводов, вывоз строительного мусора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника спецтехники и обученного штата работников для выполнения соответствующих работ.

В соответствии с техническим заданием к договору субподряда от 23.09.2019 (л.д. 25-34) субподрядчик должен был предоставлять подрядчику акты проверки сопротивления изоляции на используемые инструменты (п. 2.6, л.д. 26), предоставлять копии разрешений и согласований в ФСО РФ, оформлять персоналу право работы на действующих электроустановках (п. 3, л.д. 27).

По результатам исследования оснований кредиторских требований в отношении должника (имеются в «Картотеке арбитражных дел», апелляционный суд пришел к выводу, что кредиторы должника либо являются банками, микрофинансовыми организациями и займодавцами, предоставлявшими заемные денежные средства должнику, либо являются заказчиками работ по разработке и модернизации информационных систем, программно-аппаратных комплексов. При этом в материалах дела также имеется достаточно доказательств наличия задолженности должника перед работниками, которые выполняли трудовые функции системных администраторов, специалистов информационной и технической поддержки.

Таким образом, выполнение работ по договору субподряда от 23.09.2019 является для должника нетипичным видом деятельности. Не имеется доказательств наличия у должника возможностей для выполнения работ или заключения договоров на выполнение такого рода работ с подрядчиками. Кроме того, у должника не имеется кредиторов, которые предоставляли бы ему специальную технику для монтажа опор энергоснабжения,

автотранспорт, поставляли бетон, вывозили мусор, осуществляли монтаж опор энергоснабжения.

Также коллегия судей вынуждена обратить внимание на то обстоятельство, что в п. 4.2 Технического задания (л.д. 29) устанавливается двухлетний гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы. Но несмотря на достаточно значительный объем выполненных субподрядчиком работ не имеется никакой информации о каких-либо требованиях подрядчика, заказчика к субподрядчику в рамках гарантийных обязательств по выполненным работам, что в понимании апелляционного суда является нетипичным.

Кредитор не представил правового обоснования для взыскания с должника 900 000 руб. штрафов, выставленных Объединением административно-технических инспекций г. Москвы к АО «Мосгорсвет» (постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания – л.д. 104-105, 107-108, 110- 111). Штрафы были выставлены по факту нарушений в содержании строительной площадки, правил проведения земельных работ со стороны подрядчика АО «Мосгорсвет». Доказательств вины непосредственно на стороне должника и ссылок на соответствующие условия договора субподряда от 23.09.2019 кредитор не представил.

В рамках переписки между должником и кредитором (л.д. 98-103) кредитор обращался к должнику с требованием о погашении задолженности (почтовая опись – л.д. 103), должник в том числе в актах сверки подтверждал наличие задолженности (в том числе в виде штрафов Объединения административно-технических инспекций г. Москвы), однако график погашения задолженности вопреки письму должника (л.д. 98) не согласован.

Работы в рамках исполнения обязательств из договора субподряда от 23.09.2019, как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 (л.д. 44-95) были выполнены в период с 23.09.2019 по 31.01.2020. В период с 31.01.2020 до даты обращения с кредиторским требованием (26.04.2024) кредитор ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» не обращался с иском к должнику о взыскании задолженности (неотработанного аванса), размер основного долга при этом составляет существенную сумму – 558 687,03 руб. (по расчету кредитора, л.д. 139).

Таким образом, на стороне кредитора ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» выявлены отклонения от обычного поведения независимого и разумного субъекта экономической деятельности, целью которого является получение прибыли: (1) выплатил субподрядчику непредусмотренный аванс в размере, превышающем стоимость выполненных работ при том, что стоимость работ изначально согласована в договоре субподряда не была), (2) в течение продолжительного периода времени не обращался к должнику с иском о взыскании неотработанного аванса и штрафов в значительной сумме.

Из материалов дела не следует наличие юридической заинтересованности кредитора по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Между тем доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств,

характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из фактического поведения сторон сделки апелляционный суд вынужден прийти к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между кредитором и должником.

При установлении судом аффилированности сторон сделки, к аффилированному лицу подлежит применению повышенный стандарт доказывания "вне всяких разумных сомнений" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кредитор ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» несмотря на представление отзывов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (л.д. 133, 135-136), в приложении к своим возражениям (л.д. 139-142) дополнительных доказательств не представил. Доказательств правоотношений между кредитором ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» и АО «Мосгорсвет» в материалы дела не представлено. Кредитор не был лишен представлять в материалы дела доказательства исполнения должником (субподрядчиком) условий технического задания к договору субподряда от 23.09.2019 (л.д. 25-34), в соответствии с которыми субподрядчик должен был предоставлять подрядчику акты проверки сопротивления изоляции на используемые инструменты (п. 2.6, л.д. 26), предоставлять копии разрешений и согласований в ФСО РФ, оформлять персоналу право работы на действующих электроустановках (п. 3, л.д. 27).

С учетом особенностей рассмотрения в рамках дел о банкротстве споров об установлении требований лиц, состоящих в корпоративных отношениях с должником, применяются повышенные стандарты доказывания и более активная роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

При рассмотрении подобных споров лицам, участвующим в деле о банкротстве достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в реальности правоотношений. При этом кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены убедительные доказательства реальности привлечения кредитором ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ- ЭНЕРГО» должника как субподрядчика для выполнения работ по договору субподряда от 23.09.2019, и, как следствие, возникновения у должника встречного денежного обязательства по возврату денежных средств и выплате штрафов, ООО «ПСК МАГИСТРАЛЬ-ЭНЕРГО» не наделено правом требовать исполнения несуществующего обязательства. Кредитор, согласно выводам апелляционного суда, не представил доказательств, опровергающих сомнения суда первой инстанции в части реальности правоотношений по договору субподряда от 23.09.2019 и вины должника в применении штрафов Объединения административно-технических инспекций г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 285 687,03 руб. по правоотношениям, реальность которых с достаточной степенью достоверности не подтверждена объективными доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 30.10.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40221511/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров