Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А60-8359/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3754/2017-ГК
г. Пермь
22 мая 2017 года
Дело № А60-8359/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 18.01.2016 №2, заключенного между ООО « Завод «РосКоТэс» и ЗАО «РосКоТэс»,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-8359/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Завод «РосКоТэС» (ОГРН 1069658079402, ИНН 6658235370),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по заявлению ООО «АНТАРЕС» возбуждено дело о признании ЗАО «РосКоТЭС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) ЗАО «РосКоТЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Шполянская Елена Сергеевна (далее – Шполянская Е.С.) (ИНН: 666001643384, почтовый адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92), являющуюся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

23.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. к ООО «Завод «РосКоТЭС» о признании недействительным договора поставки от 18.01.2016 № 2.

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шполняской Е.С. о признании сделки недействительной отказано. Взыскано с ЗАО «РосКоТЭС» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, так как в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 78 086 тыс. руб., а суммарный размер обязательств 78 086 тыс. руб. Полагает, что судом не было принято во внимание наличие заинтересованности между должником и ООО «Завод «РосКоТэс». Директор ООО «Завод «РосКоТэс» Габбо Татьяна Викторовна в течение длительного периода времени имела возможность определять действия должника, давать распоряжения, обязательные для исполнения. Так, согласно предоставленным конкурсному управляющему внутренним документам должника Габбо Т.В. значительный период времени являлась исполнительным директором ЗАО «РосКоТэс». Обладая доступом к информации и документам должника, Габбо Т.В. заключила невыгодный для ЗАО «РосКоТэс» договор с ООО «Завод «РосКоТэс», действуя в интересах ответчика и причиняя таким образом ущерб должнику и имущественным правам кредиторов. Считает, что совершая сделку, стороны злоупотребили правом. У должника отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора поставки. В период заключения договора хозяйственная деятельность должником не велась. Соответственно, необходимости в приобретении товара на основании спорного договора поставки не было. Кроме того, в результате совершения сделки товар был поставлен третьему лицу - ПАО «Энел Россия», а не должнику. При этом, обязательство по оплате товара было возложено на должника.

До судебного заседания от ООО «Завод «РосКоТэс» поступил отзыв,в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО «Завод «РосКоТэс» (далее по тексту - Поставщик) и ЗАО «РосКоТэс» (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор поставки №2, согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 28023/2016 от 22.07.2016 с должника в пользу ответчика была взыскана сумма основного долга по договору поставки №2 от 18.01.2016 в размере 3 172 300 руб.

При рассмотрении дела №А60-28023/2016 были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора в период с 01.04.2016 по 20.04.2016 должнику был поставлен товар на общую сумму 5 587 300,00 руб. (с учетом НДС).

Обязательство по оплате поставленного товара было исполнено должником частично (в размере 2 415 000,00 руб.), что и послужило основанием для обращения ООО «Завод «РосКоТэс» в суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки (дело №А60- 28023/2016).

Решение суда по делу №А60-28023/2016 исполнено в полном объеме, с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 3 211 162.00 руб.: 23.11.2016-38 862,00 руб.; 25.11.2016-2 952 900,50 руб.; 30.11.2016-219 399,50 руб.

Считая договор поставки № 2 от 18.01.2016 недействительной сделкой, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований недействительности сделки указала пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой должник не причинил вреда интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 01.03.2016, договор поставки заключен 18.01.2013, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по товарным накладным от 01.04.2016 №5, от 05.04.2016 №9, от 19.04.2016 № 12 ответчик поставил должнику товар на сумму 5587300 руб.

В дальнейшем указанный товар был передан должником в пользу ПАО «Энел Россия» во исполнение договора поставки № 4520071320 от 18.01.2016 за 5815336,38 руб.

Согласно письму ПАО «Энел Россия» от 13.07.2016 № 1298 оборудование, поставленное со стороны ЗАО «РосКоТЭС» в рамках договоров поставки № 4520071320 от 18.01.2016, № 4520071029 от 29.12.2016 принято со стороны «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» без замечаний, претензий по качеству не имеется, все расчёты по договорам с ЗАО «РосКоТЭС» произведены своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к вывод о том, что от спорной сделкой ЗАО «РосКоТЭС» (должник) получило прибыль в размере 228036,38 руб., а не убыток, в связи с чем вреда имущественным правам кредиторов в результате сделки причинено не было.

Довод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, отклонятся.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «РосКоТЭС» по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 78 086 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 39 476 тыс. руб., следовательно, признак недостаточности имущества на момент совершения сделки у должника отсутствовал.

Доводы о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами и для должника была экономически нецелесообразной, поэтому в результате ее совершения причинен вред, отклоняются, так как для признания недействительным договора поставки от 18.01.2016 по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо также установление такого условия как наличие вреда кредиторам должника. Суд первой инстанции верно указал, что вред оспариваемой сделкой правам кредиторов не причинен, поскольку должник в дальнейшем реализовал товар по цене выше чем купил.

Также судом апелляционной инстанции не установлено, что спорная сделка совершена со злоупотреблением права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что должник при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу № А60-8359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ЗАО «РосКоТЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П.Данилова


Судьи С.И.Мармазова


В.И.Мартемьянов