Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-101765/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101765/2020
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6004/2021) ООО "Фирма "Стоик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-101765/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Фирма "Стоик"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стоик» (ОГРН: 1027807573782, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, 65; далее – заявитель, Общество, ООО "Фирма "Стоик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 06.08.2020 № 2185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 4, 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.02.2021 суд первой инстанции требования ООО «Фирма «Стоик» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, а также просит признать выявленное правонарушение малозначительным.

Определением апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, административное дело № 95413 возбуждено по факту выявления 03.07.2020 в 10.34 совершения административного правонарушения Обществом, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно постоянное металлическое ограждение содержится в неисправном состоянии, ограждение имеет отклонение от вертикали, в ржавчине (не окрашено), не обеспечено размещение усовершенствованного покрытия выезда, по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 14 (у д. 20, корп. 1, лит. Б по Гаккелевской ул.), кад. № 78:34:0413601:1116, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 17 (юго-западнее с Богатырским пр.), кад. № 78:34:0413601:1117;

Административное дело № 95414 возбуждено по факту выявления 03.07.2020 в 10.34 совершения административного правонарушения организацией, выразившегося в нарушении требований к уборке объектов и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зелёных насаждений, а именно на территории автопарковки и в 3-х метровой зоне от границ участка (ограждения) автостоянки зафиксирован бытовой мусор, не произведён покос, высота травы выше 15 см, по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 14 (у д. 20, корп. 1, лит. Б по Гаккелевской ул.), кад. № 78:34:0413601:1116, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 17 (юго-западнее с Богатырским пр.), кад. № 78:34:0413601:1117.

По факту выявленных правонарушений Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 95413, 95414 от 14.07.2020, предусмотренных пунктами 4, 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Определением ГАТИ от 06.08.2020 дела об административных правонарушениях № 95413, 95414 от 14.07.2020 объединены в одно производство, с присвоением №95413.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 2185 от 06.08.2020, которым Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3.2, 3.1, 3.2, 3.6, 6.1, 15.1.1.1 Приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: сброс и накапливание мусора (оберток, тары, упаковок и т.п.), иных отходов вне специально отведенных для этого мест. Выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом. Выбор механизированного способа осуществляется при наличии фактической возможности уборки территории данным способом.

В соответствии с пп. 2.3, 2.3.2, 6.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают ремонт элементов благоустройства. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Согласно п. п. 21.1, 21.2, 21.5 Приложения № 5 к Правилам содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений (далее в настоящем разделе - объект) осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

Мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменены нарушения вышеуказанных требований, установленных Приложением № 5 к Правилам № 961.

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.07.2020 и договорам аренды № 17/ЗК-04007 от 13.09.2006 и № 17/ЗК-04585 от 09.11.2007 вышеуказанные земельные участки находятся у организации на праве аренды, договоры аренды продлены на неопределённый срок (п. 6.1 договоров).

Факт нарушения Обществом вышеприведенных нормативных положений Правил N 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 03.07.2020 и от 14.07.2020 с материалами фотофиксации и Обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть уведомлено о совершении процессуального действия надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

ГАТИ как уполномоченный орган наделена правом контролировать/проводить мониторинг состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга, в том числе в зоне действия ордеров ГАТИ.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О Государственной административно-технической инспекции» закрепляет в разделе 2 задачи Инспекции: осуществление регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге; рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах компетенции Инспекции.

В силу п. 3.26-4 Инспекция для осуществления задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает следующими полномочиями: осуществлять мониторинг состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, при проведении мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга специалистом ГАТИ 03.07.2020 было выявлено правонарушение.

Следовательно, данное действие сотрудника ГАТИ и составленный протокол осмотра являются законными.

Для проведения осмотра территории, составлении протоколов об административных правонарушениях Организация была вызвана надлежащим образом телеграммой на 14.07.2020. Согласно почтовому отчету от 14.07.2020 данная телеграмма была получена Обществом (вручена уполномоченному на прием корреспонденции лицу - Полевиковой 10.07.2020 в 14 ч. 30 мин.).

Для проведения данных процессуальных действий представитель заявителя не явился, в связи с чем осмотр произведен сотрудниками Инспекции с применением видеозаписи о чем имеется соответствующая отметка в протоколе осмотра от 14.07.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При определении размера вменяемого Обществу административного штрафа Инспекцией правомерно учтены отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2021 года по делу № А56-101765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стоик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова