Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А07-18125/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7350/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А07-18125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы по Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-18125/2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.05.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-18125/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралцентргаз» (далее - ООО «Уралцентргаз», должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в отношении ООО «Уралцентргаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) ООО «Уралцентргаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралцентргаз», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралцентргаз», конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член СРО ААУ «Евросиб».

В рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралцентргаз» о признании недействительной сделкой действий ООО «Уралцентргаз» по перечислению в период с 11.08.2014 по 02.12.2016 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в общем размере 11 405 504,79 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 11 405 504,79 руб.

Определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 18.04.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не подтверждена финансовая возможность ответчика выдать заемные денежные средства должнику. Кроме того, не представлена выписка, подтверждающая перечисление денежных средств ответчиком на счет должника для выдачи займов. Не имеется документов, свидетельствующих о выдаче должником заработной платы конкретным работникам, а также доказательств нахождения в штате должника работников, начисления им заработной платы, ведомостей по выплате заработной платы, с указанием на конкретных работников. На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства, а значит, он отвечал признаку неплатежеспособности. ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, то есть знала о цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

ФИО2 в отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Урал ЦентрГаз» ФИО7 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлено, что за период с 11.08.2014 по 02.12.2016 ООО «Уралцентргаз» перечислило на счет ФИО2 14 926 573, 06 руб.: наличными денежными средствами 11 423 500 руб., командировочные расходы – 3 503 073, 06 руб.

В отношении суммы 3 521 068, 27 руб. представлены документы: авансовые отчеты: № 1 от 31.01.2018 на сумму 298 598, 25 руб., № 7 от 31.12.2017 на сумму 75 408, 80 руб., №13 от 04.04.2017 на сумму 197 923 руб., №11 от 05.06.2017 на сумму 118 925, 41 руб., №17 от 03.04.2017 на сумму 154 411 руб., №20 от 13.03.2017 на сумму 212 192, 26 руб., № 25 от 10.03.2017 на сумму 122 191, 59 руб., №26 от 30.03.2017 на сумму 106 051, 04 руб., №27 от 20.04.2017 на сумму 72 700, 40 руб., №283 от 29.09.2016 на сумму 214 196, 42 руб., №231 от 29.09.2016 на сумму 142 168, 05 руб., №198 от 07.07.2016 на сумму 108 709, 06 руб., №405 от 20.12.2016 на сумму 265 186, 30 руб., №375 от 30.12.2016 на сумму 83 205, 92 руб., №376 от 31.12.2016 на сумму 58 772, 74 руб., №377 от 12.12.2016 на сумму 429 163, 85 руб., №378 от 22.12.2016 на сумму 175 172, 58 руб., №407 от 31.08.2016 на сумму 984 477, 54 руб., №408 от 20.09.2016 на сумму 247 042, 67 руб., №408 от 20.09.2016 на сумму 275 104, 71 руб., №520 от 16.11.2016 на сумму 171 481, 42 руб., №1 от 31.01.2018 на сумму 198 598, 25 руб., №411 от 23.03.2015 на сумму 52 580, 41 руб., №76 от 23.01.2015 на сумму 42 429, 68 руб.

Денежные средства в оставшейся сумме 11 405 504, 79 руб., по утверждению конкурсного управляющего, перечислены без каких-либо оснований. Полагая, что произведенными перечислениями денежных средств должником в пользу ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, вел активную финансово-хозяйственную деятельность, платежи не превышали 1% стоимости активов должника, носили регулярный характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО «Уралцентргаз» возбуждено определением от 22.06.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены с 11.08.2014 по 02.12.2016, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве – учредителем ООО «Уралцентргаз».

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала, что оспариваемые платежи были совершены для выдачи работникам общества заработной платы, на хозяйственные нужды общества, а также в качестве возврата ранее выданных ею займов. Представила в материалы дела договоры займа, доказательства их предоставления, что нашло отражение в выписках банков за спорный период по открытым счетам ООО «Уралцентргаз», а также содержащих сведения об основаниях перечислений оспариваемых платежей, авансовые отчеты, с приложением первичных документов.

В суде первой инстанции ходатайства о фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено, реальность договоров займа, по которым ФИО2 выступала займодавцем, а должник заемщиком, сомнению не подвергалась, реальность договоров займа подтверждалась представленными в дело выписками по счету должника, о ничтожности договоров суду не заявлено. Также были представлены сведения о перечислении средств на карточный счет, для выплаты заработной платы сотрудникам должника и представлены первичные документы в обоснование затрат по хозяйственным нуждам должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил документальную подтвержденность произведенных платежей, а также то, что на дату совершения сделок признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали, возврат займа осуществлялся должником в соответствии с условиями договоров займа с ФИО2 длительное время, начиная задолго до возбуждения дела о банкротстве. Установил факт перечисления денежных средств, полученных ФИО2, работникам общества с указанием в документах на выдачу заработной платы, а также то, что должник на момент совершения оспариваемых платежей продолжал активную финансово-хозяйственную деятельность, а значит, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника они не превышали 1% стоимости активов должника, носили регулярный характер, правомерно отказал в признании оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный уполномоченным органом в апелляционной жалобе довод, со ссылкой на справку формы 2-НДФЛ, о неподтвержденности финансовой возможности ФИО2 выдать заемные денежные средства должнику подлежит отклонению. Справки 2-НДФЛ в материалах дела отсутствуют. При этом займы ФИО2 выданы путем внесения денежных средств на расчетный счет должника, что отражено в выписке по расчетному счету должника, то есть перечисления носили безналичный реальный характер. Кроме того, в суде первой инстанции, ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не ставили под сомнение финансовую возможность выдачи займов и не опровергли факт поступления денежных средств от ФИО2 на счет должника (л.д. 66-74), то есть не указали на наличие даже минимальных сомнений в обоснованности и реальности выдачи займов. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 сообщила о полном и открытом сотрудничестве с конкурсным управляющим, а также указала, что предоставление займов было обусловлено необходимостью наличия денежных средств на счете должника, для обеспечения возможности участия общества в тендерах.

Довод о недоказанности нахождения в штате должника работников и сомнений в реальности выплаты заработной платы отклоняется, поскольку также минимальных доказательств в обоснование своих сомнений уполномоченный орган в суд первой инстанции не представил и обоснованность своих сомнений не подтвердил. При этом из выписки по расчетному счету должника усматривается ведение активной хозяйственной деятельности в спорный период времени, что невозможно без наличия в штате персонала.

Кроме того, определением суда от 25.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в виде долга по НДФЛ в сумме 2 532 443, 49 руб. и страховым взносам в сумме 70 725, 58 руб., начисленным по результатам налоговой проверки (решение от 30.06.2016 № 12-32/35) (л.д. 16), что свидетельствует о наличии штата сотрудников у должника.

Спора относительно непередачи документов конкурсному управляющему бывшим руководителем не имеется.

Довод подателя жалобы о наличии неисполненных обязательств у должника на дату совершения оспариваемых перечислений не принимается, соответствующий довод в суде первой инстанции уполномоченным органом не приводился, тогда как из отзыва на апелляционную жалобу следует, что частично обязательства перед кредиторами исполнялись должником. Кроме того, должник рассчитывал на погашение долга за счет взыскания дебиторской задолженности на сумму порядка 11 млн. руб., которая в настоящее время взыскана конкурсным управляющим и должна быть направлена, после получения, для расчетов с кредиторами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на настоящее определение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-18125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

Е.А. Позднякова