Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А51-5647/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5647/2020
г. Владивосток
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-900/2022

на определение от 30.12.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-5647/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Находкинская таможня, ООО «Локомотив», ООО «ВСК» о взыскании убытков в размере 45 626,26 рублей

при участии:

от Федеральной таможенной службы: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1206);

от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 705);

В судебное заседание не явились: от Находкинской таможни, ООО «Локомотив», ООО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартпорт Запад» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 45 626,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 5647/2020 от 14.10.2020, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 иск удовлетворен в части с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартпорт Запад» взыскано 13 856 рублей 26 копеек убытков, а также 607 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

25.10.2021 в Арбитражный суд Приморского края обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 88 958 руб.53 копеек.

В последующем истец уточнил требование о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика 88 696 рублей 25 копеек, из которых 78 962 расходы на оплату услуг представителя, 9181,46 рублей командировочные расходы (проезд Москва-Владивосток-Москва), суточные, проживание, такси), 552 рублей 79 копеек почтовых расходов (из расчета 30,37% от пропорционально удовлетворенных требований при рассмотрении искового завления). Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 30.12.2021 суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет казны РФ в пользу общества 71 992 руб.75 коп судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

ФТС России в лице Дальневосточного таможенного управления, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В доводах жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 62 258,50 руб. не отвечает критерию разумности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума №1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска (45 626,26 руб. - сумма заявленных требований, 13 856,26 руб. - сумма удовлетворенных требований); сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу общих положений гражданского законодательства отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

По мнению ФТС России, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на подготовку искового заявления и сбор необходимых доказательств, подтверждающих исковые требования, подготовку процессуальных документов в судах апелляционной и кассационной инстанциях представителями общества затрачено значительное количество времени. Кроме того, размер платы, заявленный обществом за оказанные представителем услуги, не соответствует сложности спора о взыскании убытков с учетом многочисленности судебной практики по данной категории споров. Таким образом, размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены истцом за меньшую стоимость.

О чрезмерности заявленных расходов, по мнению апеллянта, свидетельствует и их соотношением к цене иска. Сумма, заявленная ко взысканию обществом в качестве судебных расходов (88 696,25 руб.), превышает цену удовлетворенных исковых требований (13 856,26 руб.) в 6,4 раза. Также считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с направлением представителя общества в служебную командировку в размере 9181,45 руб., а также с пересылкой почтовых отправлений в размере 552,80 руб. Судом первой инстанции необоснованно взыскана в составе расходов стоимость такси, поскольку представитель общества не доказал невозможность использования транспорта общего пользования.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что командировка представителя общества была осуществлена для участия в суде апелляционной инстанции, при этом истцом могло бы быть заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца.

Выводы суда о том, что командировочные расходы, с учетом суточных исходя из ставки в размере 700 руб. в сутки, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, заявитель жалобы также считает несостоятельными, в том числе в силу того, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» расходы на выплату суточных установлены в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Полагает, что указанный правовой акт мог быть принят судом во внимание в качестве подтверждения позиции ФТС России о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов. Кроме того, общество могло заключить договор оказания юридических услуг с лицом или организацией, расположенными в г. Владивостоке, тем самым избежать оплаты командировочных расходов из Москвы. Однако истец не предпринял никаких действий по минимизации своих расходов.

В силу пункта 15 Постановления Пленума №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). На этом основании заявитель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы почтовые расходы в размере 552,80 руб.

Представитель ФТС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Находкинская таможня, ООО «Локомотив», ООО «ВСК» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом представлены:

- договор оказания услуг №221 от 03.10.2011 между ООО «СмартПорт Запад» (заказчик) и ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (исполнитель);

- дополнительное соглашение от 18.10.2019;

- агентское соглашение №1 от 13.06.2005 между ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (агент) и членами адвокатской палаты Московской области адвокатами ФИО4 Тепляковой Светланой Валерьевной (адвокат);

- приложение №221 от 03.10.2011;

- дополнительное соглашение от 18.10.2019;

- акт об оказании услуг от 11.10.2021;

- акт об оказании юридической помощи от 11.10.2021;

- платежное поручение №2872 от 19.10.2021 на сумму 260 000 рублей;

- справка о том, что ФИО3 является работником адвокатского бюро «ФИО4, Теплякова и партнеры»;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №27 от 10.12.2020;

- положение о возмещении командировочных расходов работникам адвокатского бюро «ФИО4, Теплякова и партнеры»;

- заявление о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору оказания услуг №221 от 03.10.2011 в декабре 2020 года;

- посадочный талон код брони QFESCD Москва – Владивосток 13 декабря;

- посадочный талон Владивосток – Москва 15 декабря;

- банковский ордер на сумму 24 525 рублей;

- счет на оплату №79284327-1 от 09.12.2020 от ООО «Гранд Раут» на сумму 2 500 рублей за проживание в период 14 – 15.15.2020;

- акт №355 от 15.12.2020 на сумму 2 500 рублей;

- кассовый чек на перевозку по маршруту проспект Красного Знамени, 104А – Владивосток (Кневичи) терминал А 14.12.2020 на суму 1107 рублей;

- авансовый отчет №69 от 16.12.2020;

- платежное поручение №2632 от 28.05.2021 на сумму 63 193, 25 рублей;

- кассовые чеки и отчеты об отслеживании отправлений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителей, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя всего до 205 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела.

Как следует из договора оказания услуг №221 от 03.10.2011, дополнительного соглашения от 18.10.2019, размер вознаграждения за участие представителя в суде первой инстанции составляет 150 000 рублей и является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, следовательно, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снижение размера расходов до суммы 130 000 рублей с учетом несения расходов по подготовке заявления о возмещении судебных расходов будет соотноситься с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы.

Рассматривая требование общества о взыскании расходов по оплате услуг представителей по апелляционной и кассационной инстанциям на сумму 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждую инстанцию), судом установлено, что в объем юридической помощи по апелляционной инстанции входили услуги по составлению отзыва на апелляционной жалобу таможенного органа и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2020, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об участии представителя в онлайн-заседании.

Судом установлено, что участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции также было связано с подачей обществом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в удовлетворении которой постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 отказано.

При таких обстоятельствах, расходы за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции не могут быть возмещены в полном объеме. С учетом изложенного, судебная коллегия также считает разумным и обоснованным размером судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в сумме 40 000 рублей.

Оценив требование общества о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности указанной суммы с учетом объема проделанной работы, в связи с чем, она правомерно уменьшена до 35 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциям с учетом подготовки заявления о возмещении судебных расходов составляет 205 000 руб., что соответствует критерию разумности и соответствует объему и качеству оказанных услуг.

Отклоняя доводы таможни о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели удовлетворено судом первой инстанции, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вопреки мнению таможни, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 205 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев требования общества о взыскании 30 232 рублей копеек судебных расходов, составляющих расходы на проживание, проезд по маршруту Москва – Владивосток – Москва, оплата услуг такси и суточные расходы, связанные с направлением представителя общества в служебную командировку, с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14.12.2020, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В подтверждение несения расходов на проживания истцом представлены акт и счет на оплату на сумму 2 500 рублей. Несение транспортных расходов представителем истца подтверждается посадочными талонами, банковским ордером и кассовым чеком (такси).

Как верно отметил суд первой инстанции, аэропорт Кневичи находится на значительном расстоянии от города Владивостока, и поскольку убытие представителя из Владивостока происходило в позднее время (после 23:00), использование услуг такси в данном случае признается обоснованным, учитывая также и то, что таможенный орган не представил доказательства наличия возможности добраться до аэропорта используя другой вид транспорта в указанное время.

Указание таможни о том, что истец мог заявить ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, тем самым сократив свои представительские расходы, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае, заявленные расходы в размере 30 232 руб. документально подтверждены и экономически обоснованны, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Также судебная коллегия отклоняет доводы таможни о необоснованном привлечении к участию в деле представителя из г. Москвы, учитывая, что истец свободен в заключении договора и вправе сам определять лицо, представляющее его интересы. Доказательств того, что участие представителя из г.Москвы повлекло необоснованное увеличение судебных расходов таможней не представлено. В этой связи, расходы, связанные с направлением представителя общества в служебную командировку, с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14.12.2020, являются разумными и обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованности включения в спорные судебные расходы командировочных (суточных) расходов со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729 подлежат отклонению, поскольку размер, предъявленных ко взысканию суточных расходов из расчета 700 рублей/сутки, соответствует Положению о возмещении командировочных расходов работниками Адвокатского бюро «ФИО4, Теплякова и партнеры», положениям заключенного договора об оказании услуг, а также требованиям, установленным статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Учитывая, что факт нахождения представителя общества в командировке в г. Владивостоке в целях представления интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции подтвержден авансовым отчетом представителя ФИО3 от 16.12.2020, и возмещены обществом по заявлению о компенсации расходов, данные расходы также признаются экономически обоснованными и подлежащими возмещению в сумме 30 232 рублей.

В состав предъявленных к взысканию судебных расходов истцом также включены почтовые расходы в сумме 1 820 рублей 20 коп., в подтверждение несения которых представлены кассовые чеки и отчеты об отслеживании. Указанные документы соотносятся с материалами настоящего дела и свидетельствуют о направлении в адрес суда, ответчика и третьего лица процессуальных документов от истца. С учетом изложенного, понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат возмещению.

Довод таможни, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания данных судебных издержек в указанной выше части со ссылками на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, подлежит отклонению, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом «d» пункта 2.1 договора №211 от 03.10.2011 заказчик обязуется оплачивать услуги оказываемые исполнителем в порядке, предусмотренном договором. Оплата включает в себя выплату исполнителю вознаграждения и оплату расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

В силу пункта 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в зависимости от времени, затраченного исполнителем для оказания услуг. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг. Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 5.1, 5.4, 5.5 приложения №221 от 03.10.2011 к агентскому соглашению №1 от 13.06.2005, в силу которых за оказание юридической помощи агент выплачивает адвокату вознаграждение. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием юридической помощи. Такие расходы оплачиваются агентом отдельно. Агент производит компенсацию расходов на основании соответствующего заявления адвоката.

Таким образом, судом установлено, что расходы на отправку заявлений и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле, являются прямыми расходами общества и не входят в состав вознаграждения адвоката, в связи с чем, правомерно взысканы судом.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции на общую сумму 237 052 рубля 20 копеек, из расчета 130 000 рублей за оказание услуг представителей по первой инстанции, включая услугу по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, 40 000 рублей – расходы по оказанию представительских услуг по апелляционной инстанции, 35 000 рублей – расходы по оказанию представительских услуг по кассационной инстанции, 30 232 рубля понесенные командировочные расходы, 1820 рублей 20 копеек – почтовые расходы. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части не имеется.

Учитывая, что первоначальные исковые требования общества удовлетворены судом в части в размере 30, 37% от заявленных требований, соответственно, судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 71 992 рубля 75 копеек.

Судебная коллегия, вопреки позиции таможни, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части взысканной суммы, не находя оснований для ее дальнейшего снижения, а также для отказа в ее взыскании как указано в просительной части апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 по делу №А51-5647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Т.А. Солохина