Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А53-33812/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-33812/2024
город Ростов-на-Дону
25 марта 2025 года
15АП-722/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  20.11.2024 по делу № А53-33812/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,


                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер» (далее - ООО «Сталь Тендер», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг», ответчик, сетевая компания) о взыскании 158 411,76 рублей неосновательного обогащения вследствие неправомерного удержания неустойки по договору поставки N 34002301000639 от 22.03.2023, а также с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 91,50 рублей.

Исковое заявление мотивировано необоснованным удержанием сетевой компанией неустойки в счет оплаты поставленного товара и ее необоснованным начислением ввиду отсутствия просрочки поставки товара. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения 05.11.2024, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 31 678,91 рублей, судебные издержки в размере 18,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150,27 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 20.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение по делу и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что требование о предоставлении покупателю оригиналов универсальных передаточных актов для осуществления приемки товара условиями договора прямо отрегулировано. Ответчик не имел каких-либо препятствий для приемки товара с момента получения по электронной почте копии УПД в отсутствие ее оригинала, который представлялся позднее. Начисление неустойки при указанных обстоятельствах является злоупотреблением правом со стороны сетевой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Россети Юг» (покупатель) и ООО «Сталь Тендер» (поставщик) заключен договор поставки N 34002301000639 от 22.03.2023, согласно п. 2.1 которого, поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий товар, не бывший в употреблении, указанный в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация, объект поставки, сроки поставки, страна происхождения, сведения о заводе-изготовителе, дополнительные услуги: авторский надзор за монтажом, накладкой и вводом товара в эксплуатацию, хранение, консервания/переконсервация/расконсервация определяются согласно приложениям N 1 (спецификация); N 4 (заявка на поставку) к договору, а также документацией на товар (п. 2.2 договора).

В силу п. 6.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на объект поставки в соответствии с условиями, адресом и сроками, предусмотренными направленными покупателем поставщику заявками на поставку товара (приложение N 4 к договору), и другими условиями, предусмотренными договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям закупочной документации, обязательным нормативно-техническим документам группы компании «Россети», быть снабжен соответствующими сертификатами, техническими паспортами, аттестатами, декларациями соответствия и другими документами на русском языке, предусмотренными действующим законодательством российской федерации договором, а также удостоверяющими качество и строну происхождения товара, соответствие его обязательным требованиям.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 7.2 договора указано, что при поставке товара поставщик должен передать покупателю оригиналы следующих документов на русском языке:

Технический паспорт, сертификаты либо декларации о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также иную техническую сопроводительную документацию в соответствии с приложением 1 к договору.

Гарантийные свидетельства.

Сертификат о происхождении свидетельства о праве применения товара на территории российской федерации в случае поставки товара, произведенного за пределами Российской Федерации.

Копию заключения о проверке качества, подтверждающего возможность применения товара на объектах группы компаний «Россети», либо подтверждение включения товара в перечень допущенного оборудования (кроме случаев, когда товар допущен к применению КДО в случаях, предусмотренных в Регламенте работы КДО).

Документ, подтверждающий страну происхождения товара.

В силу пункта 9.5. договора поставщик одновременно с передачей товара направляет покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих акты, накладные, счета, счета-фактуры и иные первичные учетные документы (заверенные надлежащим образом приказы, распоряжения, доверенности или иные аналогичные документы), в случае, если право их подписи предоставлено иным лицам, кроме руководителя поставщика.

Приложением N 4 к договору предусмотрено, что срок поставки не более 1 (одного) календарного дня с момента получения заявки поставщиком.

В соответствии с пунктом 13.1.11 договора при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных в приложении 1 к договору) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару).

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны покупателем в безусловном бесспорном внесудебном порядке из суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, либо получены покупателем от лица, обеспечивающего независимой гарантией исполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Согласно произведенному ПАО «Россети Юг» в претензии N ВлгЭ/4100/139 от 21.03.2024 расчету, размер неустойки за несвоевременное выполнение ООО «Сталь Тендер» обязательств по договору по заявкам 4.1-4.6 составил 162 109 руб. 17 коп. за период с 04.07.2023 по 17.01.2024.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ООО «Сталь Тендер» предоставило обеспечительный платеж в размере 468 134 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 709 от 28.03.2023.

ПАО «Россети Юг» в соответствии с п. 13.7 договора списало сумму неустойки, предусмотренную п. 13.1.11 договора из обеспечительного платежа в размере 162 109 руб. 17 коп. Оставшаяся сумма в размере 306 024 руб. 92 коп. перечислена на расчетный счет ООО «Сталь Тендер».

При этом ООО «Сталь Тендер» в добровольном порядке также перечислило ПАО «Россети Юг» неустойку в размере 31 678 руб. 91 коп. в соответствии с платежным поручением N 199 от 20.05.2024.

Истец в настоящем деле, полагая пени предъявленными необоснованно по заявкам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, исчислил пени в размере 35 646,31 руб., в связи с чем с учетом произведенного удержания на сумму 162 109,17 руб. и добровольной уплаты пени в размере 31 678,91 руб. предъявил ко взысканию разницу в размере 158 411,76 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве указал, что произведенный расчет и удержание являются законными и обоснованными, однако не отрицал, что добровольно уплаченные истцом денежные средства в размере 31 678,91 руб. подлежат возврату при наличии письменного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара по заявкам 4.1-4.6 сторонами подтвержден.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.1.11 договора стороны согласовали ответственность поставщика за несвоевременное выполнение обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных в приложении 1 к договору) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару).

Проверив расчет пени, выполненный покупателем в порядке пункта 13.1.11 договора за период с 04.07.2023 по 17.01.2024 на сумму 162 109,17 руб., впоследствии удержанной из размера обеспечительного платежа, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным, установив следующее.

Судом отмечено, что с расчетом пени на сумму 24 961,91 рублей по заявкам 4.1, 4.2, 4.4. (в части поставки товара на сумму 97 081,20 руб.), 4.6. (в части поставки товара на сумму 132 050,40 руб.) истец согласен, в связи с чем суд рассмотрел возражения поставщика в оставшейся части начисленной неустойки на сумму 137 147,26 рублей.

08.10.2023 ООО «Сталь Тендер» получено приложение N 4.3 (письмо N ВлгЭ/9000/899 от 27.09.2023) на сумму 204 036 руб.

Согласно УПД N ТД231009004 от 09.10.2023 покупателем получен товар, указанный в данной заявке 30.10.2023, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

По заявке 4.3 товар по УПД N ТД23009007 от 09.10.2023 не принят  ПАО «Россети Юг», что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, поскольку не предоставлен оригинал данного документа в соответствии с п. 9.5 договора, о чем сделана отметка заведующим складом ФИО1 на копии документа, поступившего по электронной почте.

Оригинал документа получен 30.10.2023 уже под другим номером УПД ТД231009004 от 09.10.2023, по которому получен товар в связи с тем, что поступающие на склад материалы по требования налогового законодательства приходуются только по оригиналам приходных документов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что покупатель правомерно произвел начисление неустойки за период с 10.10.2023 по 30.10.2023 на сумму 8 569,51 рублей.

17.09.2023 истцом получено приложение N 4.4 (письмо N ВлгЭ/9300/836 от 06.09.2023) на сумму 345 043 руб. 20 коп.

Согласно УПД N ТД230918001 от 18.09.2023, покупатель получил часть товара 28.09.2023, оставшуюся часть товара в соответствии с УПД N ТД231009005 от 09.10.2023 - 19.10.2023.

Таким образом, по заявке 4.4 оригинал УПД ТД231009005 от 09.10.2023 подписан 19.10.2024, поскольку в силу п. 9.5 договора, поступающие на склад материалы приходуются только по оригиналам приходных документов в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что покупатель правомерно произвел начисление неустойки за период с 19.09.2023 по 19.10.2023 на сумму 15 373,64 рублей.

08.10.2023 ООО «Сталь Тендер» получено приложение N 4.5 (письмо N ВлгЭ/9000/853 от 06.09.2023) на сумму 46 200 руб.

Согласно УПД N ТД231009003 от 09.10.2023, покупателем получен товар, указанный в данной заявке 30.10.2023, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

Аналогично с ситуацией по заявке 4.3, по заявке 4.5 товар не был принят к бухгалтерскому учету по УПД N ТД23009006 от 09.10.2023, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, поскольку не предоставлен оригинал данного документа в соответствии с п. 9.5 договора, о чем сделана отметка заведующим складом ФИО1 на копии документа, поступившего по электронной почте.

Оригинал документа получен 30.10.2023 уже под другим номером УПД ТД231009003 от 09.10.2023, по которому получен товар в связи с тем, что поступающие на склад материалы приходуются только по оригиналам приходных документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что покупатель правомерно произвел начисление неустойки за период с 10.10.2023 по 30.10.2023 на сумму 1 940,40 рублей.

28.11.2023 истцом получено приложение N 4.6 (письмо N ВлгЭ/9000/1049 от 15.11.2023) на сумму 1 267 394 руб. 40 коп.

Согласно УПД N ТД231207001 от 07.12.2023, покупатель получил часть товара 13.12.2023, оставшуюся часть товара в соответствии с УПД N ТД231129001 от 29.11.2023 - 17.01.2024.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик обязан был принять товар в отсутствие обязательных подлинных документов, предусмотренных пунктом 9.5 договора, следует отклонить как основанные на неверном толковании условий договора и нормативных требований бухгалтерского и налогового учета.

Из дела не следует, что сетевая компания намеренно уклонялась от исполнения своих обязанностей по принятию товара, ссылки на злоупотребление правом не нашли своего документального подтверждения.

Как установлено судом, по заявке 4.6 истец поставил товар на склад филиала ПАО «Россети Юг» «Ростовэнерго» производственного отделения Северо-восточных электрических сетей, чем нарушил условия договора поставки, предусматривающего адрес поставки: <...>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что покупатель правомерно произвел начисление неустойки за период с 30.11.2023 по 17.01.2024 на сумму 111 263,71 рублей.

Истцом о снижении размера неустойки заявлено не было.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности исчисленной покупателем пени в порядке пункта 13.1.11 договора за период с 04.07.2023 по 17.01.2024 на сумму 162 109,17 руб., удержанной из размера обеспечительного платежа.

Вместе с тем, поскольку покупатель в представленном отзыве не оспаривает, что не возвратил добровольно уплаченные поставщиком денежные средства в размере 31 678,91 руб. по платежному поручению N 199 от 20.05.2024, в том числе в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку указанные денежные средства включены в расчет иска и являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу без дополнительно выставленного требования, учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных издержек по отправке искового заявления ответчику в размере 91,50 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесения судебных расходов истцом представлена квитанция от 24.08.2024, в связи с чем судом удовлетворены заявленные требования в размере 18,30 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.11.2024 по делу                  № А53-33812/2024  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного           процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             М.Г. Величко