Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А05-6514/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6514/2023
г. Вологда
25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2024 года по делу № А05-6514/2023,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Архангельск; место жительства: Архангельская область, г. Архангельск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратился 05.06.2023 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 08.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, иные документы в обоснование ходатайства.

Кредитор ФИО1 обратился в суд с ходатайством о неприменении к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением от 03.07.2024 завершил реализацию имущества гражданина; отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств), определил выплатить с депозита суда Лобовой Л.В. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

В обоснование своей позиции ссылается на недобросовестное поведение Должника, выразившееся в уклонении от погашения кредиторской задолженности при наличии ежемесячного дохода от трудовой деятельности.

Считает, что существенное значение для рассмотрения дела в части установления платежеспособности Должника и решения вопроса о его уклонении от погашения задолженности имеют сведения о движении денежных средств и выписки по расчетным (лицевым) счетам и банковским картам, оформленным на имя Должника за период с июня 2021 года.

Полагает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению в связи с восстановлением платежеспособности Должника.

Финансовый управляющий в возражениях просит определение суда оставить без изменения, рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, а также отчета финансового управляющего, дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма задолженности составляет 9 359 192 руб. 65 коп., 80,68 процентов которой составляют финансовые санкции.

В ходе мероприятий формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы и кредитные организации, получены соответствующие ответы, в том числе из банков, в которых у Должника были открыты счета и вклады.

Имущества и имущественных прав, подлежащих включению в конкурсную массу, финансовый управляющий не обнаружил.

Анализ финансового состояния, проведенный финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона и не оспоренный участниками дела, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены, что подтверждено заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.02.2024.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий, в соответствии со своими полномочиями, провел работу по опубликованию сообщения о признании Должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах, завершая процедуру банкротства Должника, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия, произвести расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не представляется возможным; отсутствуют основания для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы. Согласно представленным ответам имущества за Должником не зарегистрировано. Информация о возбужденных уголовных делах в материалы дела не представлена, о наличии таковой участниками дела не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в месте жительства Должника имущества, подлежащего реализации, подтверждено актом обследования от 11.11.2023.

На иные не выполненные финансовым управляющим мероприятия апеллянт не ссылался.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения данного дела действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловались, анализ финансового состояния, равно как и заключение об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, не оспаривались.

Апелляционный суд не соглашается с аргументами жалобы в части освобождения Должника от обязательств в связи со следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оснований полагать, что сведения, представленные Должником, являются недостоверными, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведения о доходах Должника, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, представлены в материалы дела (справки от 21.12.2023, 20.05.2024, ответы госорганов), поступившие денежные средства не достаточны для удовлетворения требований кредиторов.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств наличия у Должника имущества, сделок с ним или дохода, умышленно скрытого или уничтоженного.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия Должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества также не установлено.

Доказательств, подтверждающих недобросовестного поведения Должника, судам двух инстанций не представлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления Должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства Должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, в материалы дела также не представлено.

Факты трудоустройства, на которые ссылается апеллянт, имели место до признания Должника банкротом (май 2022 года, апрель 2023 года). Сокрытия дохода в течение процедуры банкротства не установлено.

Кредиторская задолженность частично погашалась в рамках исполнительных производств, что исключает злостное уклонение от ее погашения.

Отсутствие сведений о принимаемых Должником мерах по трудоустройству само по себе не свидетельствует о его недобросовестности и не может являться достаточным основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Такой довод апеллянта противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан.

Тот факт, что ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Маккато» (ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2023) и председателем (с 31.05.2016 по 21.01.2019), учредителем (с 31.05.2016 по 18.11.2022) Приморской местной молодежной общественной организации по поддержке инициатив «Моряна» (ОГРН <***>), не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы и недобросовестном поведении Должника, поскольку получение дохода от деятельности указанных организаций документально не подтверждено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении Должника от обязательств.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу по причине восстановления платежеспособности Должника не подлежат проверке в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего и решения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2024 года по делу № А05-6514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая