Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А76-16538/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-3553/2019
г. Челябинск
22 апреля 2019 года
Дело №А76-16538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу №А76-16538/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Вознесенского сельского поселения - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, паспорт), ФИО4 (глава администрации, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 13.09.2017, паспорт, удостоверение адвоката).

Администрация Вознесенского сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - комитет, КУИЗО, ответчик-1), Администрации Сосновского муниципального района (далее - администрация района, ответчик-2) о признании права собственности муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- помещение 3 (литера А, кадастровый номер 74:19:0000000:9813), площадью 67 кв.м;

- помещение 4 (литера А, кадастровый номер 74:19:0000000:9812), площадью 22,7 кв.м;

- помещение 5 (литера А, кадастровый номер 74:19:0000000:9811), площадью 33,3 кв.м;

- помещение 6 (литера А, кадастровый номер 74:19:0000000:9810), площадью 14,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ ФАУГИ, Росимущество), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление, УФРС, Росреестр).

Решением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 01.02.2019) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение норм материального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что каких-либо доказательств использования спорного здания с 1972 года истцом не представлено, документального факта привязки к адресу также не имеется. Также судом неправомерно не сформирован запрос в ФГУП «Южно-уральская железная дорога» с целью выявления факта передачи спорного объекта в пользу истца, как и в архивный отдел истца по факту исследования обстоятельств адреса спорного объекта и изменения данных сведений.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности. Так, в отношении спорного объекта истец какого-либо фактического использования и распоряжения не осуществляет, следовательно, отсутствует достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение открытости и непрерывности владения и пользования названными помещениями.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчиков, и третьих лиц (за исключением предпринимателя) в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей администрации и ИП ФИО2, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей комитета, администрации района, Росимущества, министерства, Росреестра.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители администрации возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и искового заявления, администрация поселения, с 1972 года использует помещения №3, 4, 5, 6 в здании по адресу <...>.

До 2009 года данные помещения были задействованы под центр досуга и школу искусств, в 2009 году - переоборудованы под кафе, ЖКХ, парикмахерскую и кабинет участкового. Помещения Администрация использовала и содержала как свои собственные: оплачивала коммунальные услуги, ремонт, а также заключала договоры аренды помещений с третьими лицами.

В связи с требованиями законодательства, а также с целью использования помещений под офис Администрации поселения, встала необходимость в оформлении права собственности на используемые помещения.

Согласно справке ОНЛД №17 УНД ГУ МЧС (т. 1, л.д. 8) в здании Администрации поселения по адресу: <...>, произошел 28.11.2011 пожар.

Исходя из сохранившихся с учетом пожара документов (т. 1, л.д. 37-41) следует, что решением Вознесенского сельского совета народных депутатов Сосновского района от 23.03.1994 решено включить в перечень объектов недвижимости, расположенных на территории района, помещения предназначенные для использования по назначению.

Для выяснения вопроса о балансодержателе помещений администрация направила в 2015 году соответствующие запросы в Росимущество, министерство, администрацию района и ОГУП «Обл ЦТИ» (т. 1, л.д. 10).

На запросы получены следующие ответы: - письмо Росимущества от 09.11.2015 №07568 об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о здании, расположенном по адресу <...> (т. 1, л.д. 9); - письмо министерства от 10.06.2015 №7/8481 о том, что объект недвижимого имущества - здание по адресу <...>, в реестре имущества не значится (т. 1, л.д. 11); - справка КУИЗО от 11.06.2015 №226 о том, что объект капитального строительства - здание по адресу <...>, в реестре муниципальной собственности Сосновского района не значится (т. 1, л.д. 12); - справки ОГУП «Обл ЦТИ» №84, в которых указано на отсутствие права собственности на запрашиваемые помещения (т. 1, л.д. 13-16).

29.07.2015 нежилое здание по адресу <...>, кадастровый номер 74:19:0000000:7536 принято на учет в качестве бесхозяйного объекта, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за номером74-74/019-74/019/046/2015-400/1У (т. 1, л.д. 18-20).

Согласно выписке из ЕГРН, содержащей основные характеристики объекта и кадастровому паспорту на нежилое здание по адресу <...>, кадастровый номер 74:19:0000000:7536, имеющему площадь 300,4 кв.м, в его состав входят помещения со следующими кадастровыми номерами: 74:19:0000000:9810, 74:19:0000000:9811, 74:19:0000000:9812, 74:19:0000000:9813, 74:19:0000000:9814, 74:19:0000000:9815.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.03.2010 нежилое здание инвентарный №12946, расположенное по адресу: <...>, включает в себя шесть нежилых посещений: амбулатория, почта, ЖКХ, парикмахерская, кабинет участкового, кафе (т. 1, л.д. 42-51), в том числе: помещение 3 площадью 67 кв.м, помещение 4 площадью 22,7 кв.м, помещение 5 площадью 33,3 кв.м, помещение 6 площадью 14,4 кв.м.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в отношении четырех помещений, входящих в состав нежилое здание по адресу <...>, кадастровый номер 74:19:0000000:7536, и расположенным на первом этаже (т. 1, л.д. 21-36, 80-83) они имеют следующие характеристики: - помещение 3 площадью 67 кв.м имеет кадастровый номер 74:19:0000000:9813; - помещение 4 площадью 22,7 кв.м имеет кадастровый номер 74:19:0000000:9812; - помещение 5 площадью 33,3 кв.м имеет кадастровый номер 74:19:0000000:9811; - помещение 6 площадью 14,4 кв.м имеет кадастровый номер 74:19:0000000:9810.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу №2-2645/2016 признано право муниципальной собственности на спорные бесхозяйные помещения в здании по адресу <...>, за администрацией.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.01.2017 указанное решение Сосновского районного суда Челябинской области по делу №2-2645/2016 отменено, в удовлетворении требований администрации о признании права муниципальной собственности по заявленному основанию на спорные объекты отказано.

Истцу отказано в регистрации прав на рассматриваемые помещения (объекты), что подтверждается уведомлениями об отказе в государственной регистрации (т. 2, л.д. 47-54) в виду непредставления правоустанавливающих документов.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности и полагая себя владельцем спорных помещений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты являются муниципальной собственностью «Вознесенского сельского поселения» в силу закона, при отсутствии документов, подлежащих составлению при разграничении государственной собственности и правомерности обращения администрации с иском о признании права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 названного постановления).

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

На основании ч. 3-5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 названной статьи).

Основанием для государственной регистрации являются документы, подтверждающие приобретение заявителем права на объект недвижимого имущества, к числу которых относятся акты, изданные органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (ст. 14 Закона о регистрации).

Как указывалось выше, согласно справке ОНЛД №17 УНД ГУ МЧС (т. 1, л.д. 8) в здании администрации поселения по адресу: <...>, произошел 28.11.2011 пожар.

Исходя из сохранившихся с учетом пожара документов (т. 1, л.д. 37-41) следует, что решением Вознесенского сельского совета народных депутатов Сосновского района от 23.03.1994 решено включить в перечень объектов недвижимости, расположенных на территории района, помещения предназначенные для использования по назначению.

Кроме того, администрация района, как и иные публичные собственники, никак не опровергает соответствующие обстоятельства.

Постановлением администрации района №678 от 19.07.1995 было зарегистрировано муниципальное учреждение культуры дополнительного образования Полевская детская школа искусств.

Постановлением Главы Вознесенского сельского поселения от 21.07.1995 муниципальному учреждению культуры дополнительного образования ДШИ присвоен адрес - <...>, Сосновского района Челябинской области.

Согласно журналу регистрации недвижимости в состав имущества, находящегося на балансе Вознесенского сельского совета включено здание - Центр досуга, <...>, площадью 300,4 кв.м, 1972 года постройки.

Таким образом, представленными документами подтверждается передача и принятие в состав имущества поселения спорных объектов в составе здания.

Из правовой позиции истца по делу, с учетом представленных в дело доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что спорные объекты являются муниципальной собственностью «Вознесенского сельского поселения» в силу закона, при отсутствии документов, подлежащих составлению при разграничении государственной собственности. Названное исключает проведение государственной регистрации ранее возникшего права (возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и свидетельствует о правомерности обращения с иском о признании права.

Также, поскольку отсутствие правоустанавливающего документа свидетельствует о наличии нарушений прав истца на осуществление государственной регистрации и совершение распорядительных действий в отношении объекта недвижимости, обращение с настоящим иском в арбитражный суд соответствует положениям ст. 4 АПК РФ.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что отсутствие в материалах дела сведений о приватизации спорного объекта и презумпция государственной собственности на имущество до ее разграничения в законодательном порядке, не исключает предъявление исковых требований о признании права.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в ходатайстве ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третье лица по делу (т. 1, л.д. 113-116), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

ИП ФИО2 не представила доказательства того, что ее права нарушены и подлежат судебной защите.

Соответственно, апелляционная жалоба ИП ФИО2 не может быть признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу №А76-16538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева