Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А17-1857/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1857/2025
28 августа 2025 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народная компания»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 по делу № А17-1857/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Народная компания» (далее – ответчик, Общество) 624 540 рублей 70 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября 2023 года по июль 2024 года, 103 746 рублей 44 копейки пени за период с 16.11.2023 по 31.12.2024 с продолжением начисления пени с 01.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение незаконным и подлежащим отмене в части взыскания стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определен истцом с использованием приборов учета, расположенных за границами многоквартирных домов – в водопроводных колодцах, находящихся на расстоянии от 10 до 50 метров от наружных стен. Указанные приборы учета не могут быть признаны расчетными. Заявитель указывает, что ОДПУ холодной воды должен быть установлен в пределах

внешней границы входящих в состав общего имущества МКД водопроводных сетей (внешняя граница стены МКД). При этом собственники МКД не принимали решения о включении в состав общедомового имущества водопроводных сетей, расположенных за пределами внешних границ стен МКД. Актом обследования спорных МКД на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки ОДПУ у ответчика не имеется, от истца также не поступало уведомлений о проведении таких обследований. Истцом представлены акты допуска спорных узлов учета к эксплуатации в отношении МКД, приборы которых установлены на удалении от внешней стены МКД (в колодцах). Ответчик полагает, что данные акты подписаны сторонами неправомерно ввиду того, что их подписание было бы возможным только в случае наличия актов об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов водоснабжения либо соглашения об установке таких приборов учета. Кроме того, ответчик не может отвечать за действия третьих лиц (иных управляющих компаний), совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований. Подписание ответчиком, иными управляющими компания и собственниками МКД актов допуска узлов учета к эксплуатации при наличии обстоятельств, указывающих на игнорирование истцом условий для подписания таких актов, не свидетельствует о невозможности заявления соответствующих возражений. Ответчик полагает, что истец не доказал тот факт, что приборы учета являются коммерческими (расчетными) в связи с нарушением им порядка установки приборов учета за границами МКД и, следовательно, показания спорных приборов учета не могут использоваться при определении объемов потребления холодной воды и водоотведения. Ответчик произвел контррасчет излишне выставленных объемов и сумм за холодную воду в отношении МКД с применением норматива на холодное водоснабжение, потребленное на ОДН в МКД, где ОДПУ установлены в водопроводных колодцах. Исходя из контррасчета, сумма задолженности составила 377 888 рублей 06 копеек, сумма пени – 62 258 рублей 54 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Бармина Д.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части определения объема и стоимости холодной воды в МКД, в которых прибор учета установлен за границей внешней стены дома.

Истец является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в городе Иваново.

14.03.2022 между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 208-О, по условиям которого в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, принимать сточные воды, а исполнитель обязуется их оплачивать (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.7 договора, местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации.

Для учета объемов холодной воды/сточных вод, предоставленных исполнителю в целях содержания общего имущества, сторонами применяются показания общедомовых приборов учета (его характеристики приведены в приложении № 1 к настоящему договору) либо такой объем определяется исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период октября 2023 года по июль 2024 года поставлял в многоквартирные дома, находившиеся под управлением ответчика, холодную воду, оказывал услуги водоотведения, сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры с корректировками на общую сумму 624 540 рублей 70 копеек и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод.

В связи с отсутствием оплат истец направил ответчику претензию с требование о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении МКД по оплате холодной воды и стоков установлена статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы возражает относительно начислений по части МКД, в которых приборы учета, принятые истцом как ОДПУ, установлены в на удалении от внешней стены МКД (в водопроводных колодцах на удалении от 10 до 50 метров от наружных стен).

Точка поставки коммунальных ресурсов в МКД по общему правилу должна

находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Другое толкование названных норм права относительно определения указанных границ означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

Из материалов дела следует, что ОДПУ в спорных МКД установлены за пределами внешней стены дома в водопроводном колодце (первые колодцы, считая от домов).

Количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету (пункт 1 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета определен Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В пункте 36 Правил № 776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. В случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункты 42 и 43 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета); е) герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета (пункт 46 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 776, в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации,

осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты допуска узлов учета в эксплуатацию (приложены к иску), подписанные представителями Водоканала и Общества. Акты подписаны со стороны Общества без разногласий.

В актах указано, что местом установки ОДПУ является колодец, а также, что приборы учета установлены технически правильно и принимаются для расчетов с абонентом.

Из пояснений истца следует, что расчет потребленной холодной воды в отношении МКД, в которых ОДПУ расположены не на границе балансовой принадлежности, произведен с учетом потерь исходя из протяженности водопровода от колодца до стены дома.

Расположение приборов учета не на вводе в МКД само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства (пункты 4, 21 Правил № 776). Таким образом, общедомовые приборы учета, установленные в спорных МКД за пределами здания дома, являются расчетными и их показания должны учитываться при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку объем холодной воды рассчитан истцом исходя из показаний допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, бремя доказывания некорректности работы соответствующих приборов учета возлагается на исполнителя коммунальной услуги (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия технической возможности установки общедомового прибора учета соответствующего энергетического ресурса в ином месте ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах установленные в колодцах приборы учета следует признать пригодными для коммерческих расчетов между сторонами.

В связи с изложенным оснований для изменения решения не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,

272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 по делу № А17-1857/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин