Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А43-2569/2022

Дело № А43-2569/2022
27 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу № А43-2569/2022 по иску Саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица - Волжско-Окского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1065262087593, ИНН <***>), о взыскании задолженности по взносу в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.


В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Бор» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Саморегулируемая организация Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Бор» (далее – ООО «Прометей-Бор», ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженность по взносу в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Решением суда от 25.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неверно определил начало течения срока исковой давности; срок исковой давности подлежит исчислению с 29.12.2021 – с момента лишения ответчика 1-ого уровня ответственности по ОДО и права на заключение договоров конкурентным способом; у ответчика отсутствовало обязательство по внесению взноса в КФ ОДО, ввиду того, что оно было исполнено Ассоциацией самостоятельно.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017 Советом Ассоциации вследствие поступления заявлений о намерении заключать договоры строительного подряда с применением конкурентных способ заключения не менее чем от 30 членов СРО принято решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, протокол № 37.

Решением общего собрания членов Ассоциации от 05.06.2017, оформленным протоколом № 22, было утверждено Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств СРО А СМСБ о способах и правилах размещения средств компенсационного фонда, обеспечения договорных обязательств, которым установлены минимальные взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Ответчик с 25.04.2017 является членом саморегулируемой организации на основании протокола заседания совета № 26 от 25.04.2017.

18.10.2017 протоколом № 105 Заседания Совета Ассоциации от 18.10.2017 ответчику был присвоен первый уровень ответственности по ОДО.

Ввиду того, что ответчик был принят в Ассоциацию в результате перехода из иной СРО - Союз «Альянс строителей Московской области» по региональному признаку (во исполнение части 13 статьи 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ») его прежней СРО (Союз «Альянс строителей Московской области») было осуществлено перечисление средств компенсационного фонда в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188 от 18.05.2017. 18.10.2017 истец самостоятельно распределил указанные денежные средства, направив 200 000 рублей в счет оплаты взноса в компенсационный фонд договорных обязательств.

В августе 2021 года Волжско-Окским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая проверка в отношении истца, в результате которой составлен Акт и вынесено Предписание от 27.08.2021 № РП-311-874-о/21/П/08, которым установлено неправомерное перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда на специальный банковский счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и присвоение первого уровня ответственности ООО «Прометей-Бор» без уплаты взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Во исполнение Предписания от 27.08.2021 № РП-311-874-о/21/П/08 29.12.2021 Заседанием Совета СРО СМСБ было принято решение о необходимости перевода денежных средств со специального банковского счета компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 рублей на специальный банковский счет компенсационного фонда возмещения вреда, как ошибочно перечисленные (пункт 1 Протокола № 126 Заседания Совета СРО от 29.12.2021). Денежные средства были переведены по платежному поручению № 17 от 10.01.2022.

Полагая, что в связи с перераспределением средств на стороне ответчика образовалась задолженность по взносу в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.4, 55.16, 55.16.1 Градостроительного кодекса, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", Федеральным законом от 18.06.2017 № 126-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию об уплате членского взноса, с учетом семидневного срока, истек 30.10.2020. Исковое заявление согласно информации в Картотеке арбитражных направлено через систему "Мой арбитр" 03.02.2022, то есть за пределами сроков исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы и возражения, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правильным.

Суждение апеллянта о том, что в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с момента лишения ответчика 1-ого уровня ответственности по ОДО и права на заключение договоров конкурентным способом 29.12.2021, несостоятельно.

Согласно требованиям части 11 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления о принятом решении, обязаны уплатить в полном объеме:

1) взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

2) взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров;

3) вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 протоколом № 105 Заседания Совета Ассоциации от 18.10.2017 ответчику был присвоен первый уровень ответственности по ОДО.

Таким образом, обязанность по оплате членского взноса, с учетом семидневного срока, наступила с 30.10.2020.

Суждение апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29.12.2021 – с момента лишения ответчика 1-ого уровня ответственности по ОДО и права на заключение договоров конкурентным способом не основано на законе и на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А43-20048/2019, которым в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса с ООО «Прометей-Бор» взысканы членские взносы за период с 01.08.2018 по 30.04.2019. При этом суд исходил из того, что оплата взноса в сумме 200 000 руб. была произведена и общество приобрело статус члена СРО.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу № А43-2569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова



Н.А. Назарова