Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А07-25506/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2307/2018
г. Челябинск
12 марта 2018 года
Дело № А07-25506/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-25506/2017 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения (судья Курбангалиев Р.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» - ФИО2 (доверенность №3 от 10.08.2017); общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» - ФИО3 (доверенность №3-17 от 27.03.2017).


17.08.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (далее - ООО СМК «Каркас», заявитель, кредитор) о признании ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (далее - ООО «УЗР ДБ», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.08.2017 по делу №А07-25506/2017 заявление ООО СМК «Каркас» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

17.08.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ОАО «Строй-Планета» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу №А07-25490/2017 заявление ОАО «Строй-Планета» о признании ООО «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 дело №А07-25506/2017 и дело №А07-25490/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А07-25506/2017. Заявление ОАО «Строй-Планета» является заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 во введении в отношении ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству»процедуры наблюдения по заявлению ООО СМК «Каркас» отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СМК "Каркас" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не учтено, что денежные средства на сумму 1 556 329 руб. 33 коп. возвращены 29.11.2017 плательщику в связи с сомнениями в обоснованности платежа. Частичная оплата долга проведена в счет погашения основного долга на сумму 1 339 195 руб. 98 коп., после чего учитываемое требование составляет немногим менее порогового значения (290 000 руб.). Однако такие действия третьего лица направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям. В этой ситуации отказ кредитора от принятия платежа является законным. В письмах должника в адрес третьего лица не отражено, на основании какой конкретно сделки должник просит перечислить денежные средства. До начала судебного заседания, состоявшегося 27.11.2017, кредитору не было известно о платежах, датированных 27.11.2017, после объявленного судом перерыва денежные средства возвращены. После совершения данных операций должником заявителю было вручено заявление о проведении одностороннего зачета от 29.11.2017 на оставшуюся сумму 1 224 782 руб. 70 коп., однако такой зачет возможен только в ходе исполнительного производства, поскольку решение от 09.08.2017 по делу №А07-9966/2017, на основании которого произведен зачет, вступило в законную силу 31.10.2017. В установленном нормами АПК РФ порядке должник не обратился к суду, рассматривающему дела №А07-123/2017, А07-1306/2017. У должника имелась возможность произвести зачет после вступления в законную силу решения о взыскании с ООО СМК «Каркас» в пользу должника основного долга на сумму 1 861 834 руб. 97 коп. и процентов в размере 89 266 руб. 01 коп., однако он подал 01.11.2017 заявление о признании ООО СМК «Каркас» банкротом (А07-34400/2017). Сделка по зачету на сумму 1 224 782 руб. 70 коп. недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена после возбуждения дела о банкротстве при наличии иных кредиторов, вступивших в дело, исполнительные производства возбуждены на сумму более 4,5 млн. руб. кредитором 06.12.2017 подано заявление о признании недействительной сделкой односторонний зачет от 29.11.2017. Имеет место злоупотребление правом со стороны должника, который по встречному обязательству возбудил дело о банкротстве ООО СМК «Каркас» (А07-34400/2017). После возврата денежных средств кредитором приняты меры на добровольное урегулирование спора, в том числе путем уступки прав требования. Судом также учтено, что ранее по заявлению ООО СМК «Каркас» возбуждалось дело о банкротстве должника, долг был погашен, однако кредитор вновь приобрел право требования с должника суммы 1 958 340 руб. 24 коп. за 187 997 руб. Вместе с тем, судом не учтено, что производство по делу №А07-19762/2017 прекращено по основаниям, не связанным с погашением должником долга, право требования на сумму 1 958 340 руб. 24 коп. приобретено задолго до вынесения судом определения об отказе во введении процедуры наблюдения. Руководство ОАО «Строй-Планета» осуществляется управляющей организацией ООО «АМНИС-ГРУПП», которая, в свою очередь, также управляет ООО «КилСтройИнвест», являющегося застройщиком объекта жилой застройки «Миловский парк», при этом должник является генеральным подрядчиком на указанном выше объекте строительства. Следующим будет рассматриваться заявление ОАО «Строй-Планета» о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что третье лицо погасило долг с целью прекращения процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований заявителем представлены по делу №А07-123/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу №А07-1306/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017, дополнительное решение от 14.06.2017, определение о процессуальном правопреемстве от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу №А07-123/2017 с ООО «УЗР ДБ» в пользу ООО СМК «Каркас» взыскана неустойка по договору подряда № 1-II от 15.04.2015 за период с 30.03.2015 по 29.02.2016 в размере 2 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.248-254). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5853/2017 от 26.06.2017. решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.30-42).

Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «УЗР ДБ» (дело А07-19762/2017), в рамках которого должник сделал заявление о проведение одностороннего зачета, в связи с чем, сумма задолженности, установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу №А07-123/2017, уменьшилась до 744 262 руб. 13 коп.(т.1, л.д.30-42)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.05.2017) по делу №А07-1306/2017 (т.2, л.д. 142-163) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УЗР ДБ» в пользу истца ООО «Сварогэнергогрупп» взыскана сумма основного долга по договору субподряда № 19-III от 01.09.2015 в размере 845 801 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 594 руб. 80 коп. за период с 09.09.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; сумма основного долга по договору субподряда № 20-III от 01.09.2015 в размере 334 431 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 369 руб. 78 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; сумма основного долга по договору субподряда № 18-I от 26.02.2016 в размере 248 754 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 668 руб. 35 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 668 руб. 35 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; сумму основного долга по договору субподряда № 39-II от 29.04.2016 в размере 200 207 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 301 руб. 38 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 301 руб. 38 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 27 694 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением по делу №А07-1306/2017 от 14.06.2017 (т.2, л.д. 164-174) с ООО «УЗР ДБ» в пользу истца ООО «Сварогэнергогрупп» взысканы проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 20-III от 01.09.2015 в размере 23 790 руб. 40 коп. за период с 14.07.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 19-III от 01.09.2015 в размере 42 594 руб. 80 коп. за период с 09.09.2016 по 11.05.2017, начиная с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга; судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.07.2017 между ООО «Сварогэнергогрупп» (цедент) и ООО СМК «Каркас» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №31- /07/2017У от 31.07.2017 (т.1, л.д.44-46), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам №№ 19-III от 01.09.2015 г., 20- III от 01.09.2015 г., 18- I от 26.02.2016 г. и 39- II от 29.04.20116 г., заключенных между цедентом и ООО «УЗР ДБ».

Требование к должнику было приобретено кредитором у ООО «Сварогэнергогрупп» за 187 997 руб.

Определением о процессуальном правопреемстве по делу №А07- 1306/2017 от 10.08.2017 (т.2, л.д. 175-181) произведена замена взыскателя (истца) ООО «Сварогэнергогрупп» на его процессуального правопреемника ООО СМК «Каркас».

Общий размер требований на дату возбуждения дела о банкротстве по указанным решениям, с учетом доначисления процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 702 602 руб. 37 коп., в том числе по основному долгу - 1 629 195 руб. 98 коп., по процентам по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - 150 325 руб. 13 коп., по процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 894 587 руб. 30 коп., по судебным расходам - 28 494 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Из заявления кредитора и представленных доказательств следует, что сумма основного долга, право требования которой перешло кредитору от ООО «Сварогэнергогрупп», составляла 1 629 195 руб. 98 коп., также к кредитору перешло право требования суммы судебных расходов в размере 28 494 руб. (27 694 руб. +800 руб.).

При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу составляет 1 808 015 руб. 11 коп. (1 629 195 руб.98 коп. + 150 325 руб. 13 коп. + 28 494 руб.).

Платежным поручением №293 от 27.11.2017 третьим лицом ОАО «Строй- Планета» за ООО «УЗР ДБ» перечислено ООО СМК «Каркас» 1 339 195 руб. 98 коп. в счет погашения суммы основного долга по делу №А07-1306/2017 (т.3, л.д.104) .

Платежным поручением № 294 от 27.11.2017 ОАО «Строй-Планета» за ООО «УЗР ДБ» перечислено ООО СМК «Каркас» 27 694 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины по делу А07- 1306/2017 (т.3, л.д.102).

Платежным поручением №292 от 27.11.2017 ОАО «Строй-Планета» за ООО «УЗР ДБ» перечислено ООО СМК «Каркас» 800 руб. в счет компенсации судебных расходов по делу №А07-130672017 (т.3, л.д.106).

Платежным поручением № 295 от 27.11.2017 ОАО «Строй-Планета» за ООО «УЗР ДБ» перечислено ООО СМК «Каркас» 188 639 руб. 35 коп. в счет погашения процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу №А07-1306/2017(т.3, л.д. 108).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 (в полном объёме изготовлено 09.08.2017) по делу №А07-9966/2017 была взыскана с ООО СМК «Каркас» в пользу ООО «УЗР ДБ» задолженность по договору поставки в сумме основного долга 1 861 834 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 266 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

После вступления в законную силу (31.10.2017) вышеуказанного решения суда 29.11.2017 ООО «УЗР ДБ» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен односторонний зачет взаимных требований на сумму в размере 1 224 782 руб. 70 коп., которая состоит из: оставшейся суммы неустойки по договору подряда №1-11 от 15.04.2015 в размере 744 262 руб. 13 коп.; суммы основного долга по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу №А07- 1306/2017 в размере 290 000 руб.; суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.11.2017 в размере 190 520 руб. 57 коп., в соответствии с расчетом процентов на дату перечисления.

Произведенный зачет встречных требований на сумму 1 224 782 руб. 70 коп. от 29.11.2017 совершен в предусмотренной законом форме (в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако 29.11.2017, после объявленного судом перерыва, кредитор возвратил на счет плательщика –ОАО «Строй-Планета» сумму 1 556 329 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 123-126).ч

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о погашении долга должником на сумму 1 224 782 руб. 70 коп. и частично третьим лицом на сумму 1 556 329 руб.33 коп., однако ООО СМК «Каркас», злоупотребив правом, произвело возврат полученных денежных средств с формулировкой «возврат денежных средств в связи с сомнениями в обоснованности платежа» в адрес плательщика - третьего лица платежными поручениями №№ 13-16 от 29.11.2017. Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений и недопущения злоупотребления правом (ст. ст. 1, 10, 53 ГК РФ), суд расценил намерения кредитора, стремящегося к удовлетворению своих требований через процедуру банкротства, и в то же самое время имеющего встречную задолженность перед самим должником, как злоупотребление правом. Судом также установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07- 19762/2017 рассматривалось заявление ООО СМК «Каркас» о признании ООО «УЗР ДБ» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Суд, исследовав материалы дела, установил, что после частичного погашения должником заявленных требований путем зачета ООО СМК «Каркас» приобрело у ООО «Сварогэнергогрупп» по договору цессии право требования к должнику. Требование о взыскании задолженности на сумму 1 958 340 руб. 24 коп. было приобретено кредитором за 187 997 руб. Приобретенное право требования позволило кредитору вновь обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако, поскольку долг был погашен, ввиду чего отсутствуют признаки банкротства, при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что заявитель обосновал свои требования вступившими в законную силу судебными актами, а также заявлял ходатайство об увеличении требований до суммы 2 817 025 руб. 63 коп.

Однако, по смыслу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, состав и размер задолженности для определения признаков банкротства определяется на дату возбуждения дела о банкротстве, соответственно, сумма основного долга на 16.08.2017 составляла 1 808 015 руб. 11 коп. (1 629 195 руб. 98 коп. +150 325 руб. 13 коп. + 28 494 руб.).

На дату вынесения судебного акта долг оплачен на сумму 1 846 329 руб. 33 коп. ( 1 556 329 руб. 33 коп. – оплата долга третьим лицом, 290 000 руб. – зачет по письму от 29.11.2017).

Доводы кредитора о невозможности проведения зачета отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве (статья 1 Закона).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у должника встречного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, возможно и на стадии исполнительного производства, что влечет те же последствия, что и исполнение. Однако, поскольку зачет производится на стадии исполнения судебного акта, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено не только стороной в обязательстве, но и судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника и кредитора.

Судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 и дополнительное решение от 14.06.2017 по делу А07-1306/2017, а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу №А07-9966/2017 вступили в законную силу на момент проведения зачета – 29.11.2017.

При таких обстоятельствах, оснований считать зачет, о которых заявлено должником в письме от 29.11.2017(т.3, л.д.109-110), несостоявшимся, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что зачеты являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку данные основания являются оспоримыми.

Кроме того, из писем должника не следует, что оплата производилась в счет исполнения обязательств должника перед третьим лицом (т.3, л.д.101, 103,105, 107).

Кредитор, не убедившись в законности сделки, обжаловав ее в судебном порядке, возвратил денежные средства третьему лицу, что не отвечает требованиям разумного поведения участника гражданских правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поведение плательщика, в том числе его действия по погашению части долга кредитора, по мнению суда, может носить защитный характер, и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности (банкротстве) лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота.

Из доводов жалобы следует, что руководство ОАО «Строй-Планета» осуществляется управляющей организацией ООО «АМНИС-ГРУПП», которая, в свою очередь, также управляет ООО «КилСтройИнвест», являющегося застройщиком объекта жилой застройки «Миловский парк», при этом должник является генеральным подрядчиком, т.е. законный интерес третьего лица о погашении долга просматривается из его взаимоотношений с должником.

Тогда как кредитор при предъявлении к нему иска со стороны должника о взыскании долга по договору поставки на сумму 1 861 834 руб. (дело №А07-9966/2017, иск подан 10.04.2017), инициирует процедуру банкротства истца - ООО «УЗР ДБ» (дело А07-19762/2017), однако, поскольку неустойка не учитывается при определении признаков банкротства, приобретает к ООО «УЗР ДБ» по договору цессии от 31.07.2017 право требования возврата долга, что ставит под подозрение истинную цель данного кредитора – получение удовлетворения своих требований, при том, что долг по неустойке должник погашал путем зачета встречных требований.

По смыслу Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом в ходе судебного заседания представители ОАО «Строй-Планета», должника подтверждали, что перечисление денежных средств направлено на погашение задолженности, которая послужила основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), сведения, указанные в платежных поручениях также не вызывают каких-либо сомнений. В ходе судебных заседаний представитель кредитора, должника подтверждали наличие переговорного процесса для урегулирования спора.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель должника, кредитор в ходе мирного урегулирования спора просил купить у него товар либо приобрести третьим лицом право требования к должнику.

Однако в случае оплаты третьим лицом за должника суммы долга к нему в силу закона переходят права кредитора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что у третьего лица, имеющего законный интерес поскольку имеется вероятность обращения взыскания на имущество должника-застройщика, имелись все основания для погашения задолженности должника, данное лицо действовало как разумный участник гражданского оборота, в то время как возврат кредитором денежных средств третьему лицу, оплатившему долг, не подтвержден разумными объяснениями, при том, что должник принимал меры по полному погашению долга с учетом наличия встречных обязательств.

То обстоятельство, что кредитор возвратил денежные средства третьему лицу, не может свидетельствовать о наличии долга, поскольку данные действия совершены по воле самого кредитора и не влияют на надлежащее исполнение обязательств должником.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан

находится заявление ООО «Строй-Планета» о признании ООО «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции, с учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-25506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: С.Д.Ершова



Л.В. Забутырина