Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А62-9981/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-9981/2019



20АП-2060/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А. судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2- ФИО3 (по доверенности от 14.09.2022), от ОА МС Банк – ФИО4 (по доверенности от 07.12.2021) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 по делу № А62-9981/2019, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и исключении требования акционерного общества «МС Банк Рус» из реестра требований кредиторов должника по делу № А62-9981/2019 по заявлению ФИО2 о признании должника – ФИО2 (<...>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу № А62-9981/2019 в отношении должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, сообщение опубликовано 07.12.2019.

09 апреля 2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании кредитного договора № <***> МС/049475 от 20.12.2018 недействительным и исключении требования акционерного общества «МС Банк Рус» из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании кредитного договора № <***> МС/049475 от 20.12.2018 недействительной сделкой и исключении требования акционерного общества «МС Банк Рус» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что, оспариваемый судебный акт основан на неполном и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, выводы суда области противоречат установленным обстоятельствам дела. Указывает, что заявление-анкета, кредитный договор никогда им не подписывались, он не обладал автомобилем, указанным в договорах. Указывает, что денежные средства по кредитному договору не получал.

В судебном заседание представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка – возражал против ее удовлетворения.

Должник в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств –справки специалиста №9 от 18.05.2022.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, представленные ответчиком, получены (составлены) после оглашения резолютивной части оспариваемого решения суда, что свидетельствует о том, что обществом после вынесения решения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

Между тем, данное заключения было выполнено в мате 2022 , т.е. через три месяца после вынесения обжалуемого судебного акта

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того, представитель должника неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, однако заявлений о фальсификации документов не было заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 16.01.2020 акционерное общество «МС Банк Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 115 192 руб. 76 коп., в том числе: 1 058 010 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 53 753 руб. 67 коп. – сумма просроченных процентов; 3 428 руб. 67 коп. – неустойка.

В обоснование поданного заявления кредитор указывал на то, что должник имеет задолженность перед АО «МС Банк Рус» по кредитному договору № <***> МС/049475 на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>, 2013 года выпуска), заключенному 20.12.2018, требования по которому обеспечены залогом приобретенного Должником автомобиля. Задолженность Должника перед Кредитором составляет 1 115 192, 76 руб., из которых основной долг составляет 1 058 010,42 руб., проценты за пользование кредитом - 53 753, 67 руб., штрафы (неустойка) - 3 428, 67 руб.

В обоснование заявленных требований, Банком были приложены копии документов:

- заявление-анкета на выдачу автокредита в размере 1146600 рублей на приобретение автомобиля стоимостью 1350 000 рублей, первоначальный взнос – 300 000 рублей.

- индивидуальные условия предоставления кредита от 19.12.2018, согласно которым залогодатель (должник) передаёт в залог в пользу кредитора автомобиль TOYOTA CAMRY (VIN <***>, 2013 года выпуска). Автомобиль будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи у ООО «Алтай-Маркет». Денежные средства в размере 1 050 000 рублей подлежат перечислению на счет ООО «Алтай-Маркет»;

-график платежей;

- договор купли-продажи транспортного средства №11 от 19.12.2018, заключенный между ООО Алтай-Маркет» и ФИО2

Сведения об обременении указанного выше автомобиля (в виде залога) внесены в соответствующий реестр залогов 21.12.2018.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования АО «МС Банк Рус» в сумме 1 058 010,42 руб., проценты за пользование кредитом - 53 753, 67 руб., штрафы (неустойка) - 3 428, 67 руб.

В обоснование заявления, финансовый управляющий указывает, что ФИО2 не заключал кредитный договор с АО «МС Банк Рус», оригиналы документов не представлены, в информации, содержащейся в выписке по счетам Должника, не содержится сведений о перечислении ФИО2 денежных средств по спорному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворений заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2021 г. суд истребовал у АО «МС Банк Рус» оригинал заявления-анкеты на выдачу состоящий из общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус и индивидуальных условий, а также оригинал договора купли-продажи транспортного средства №11 от «19» декабря 2018 г.

АО «МС Банк Рус» от 26.08.2021 г. Банк сообщил суду о невозможности предоставления истребуемых документов, в связи с изъятием их в ходе выемки, произведенной следователем СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО6.

Согласно представленной копии протокола обыска (выемки) от 14.07.2020 г. г. Москва в офисе АО «МС Банк Рус» по адресу: <...> в целях изъятия кредитного дела № <***> МС/049475 от 20.12.2018 г. открытого на имя ФИО2 были изъяты следующие документы: Индивидуальные условия, График платежей, Заявление-анкета, заверенная копия паспорта, заявление на открытие счета и сообщение банка об открытии счета, Профессиональное суждение, Заключение на предоставление кредита, а также выписки по операциям на счете Банка.

Согласно сообщения ГУ МВД России по Алтайскому краю № 4/4063 от 14.05.2021г., адресованного представителю потерпевшего АО «МС Банк Рус», также представленного в суд в ответ на Определение арбитражного суда об истребовании документов, срок предварительного следствия по уголовному делу № 12001010038000245 продлен до 13.08.2021 г.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 г. суд истребовал из Главного управления МВД России по Алтайскому краю:

сведения о возбуждении в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Смоленск; адрес: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) уголовного дела по заявлению АО «МС Банк Рус»; представить копию постановления о возбуждении уголовного дела; копию заявления о возбуждении уголовного дела;

сведения о наличии/отсутствии в производстве Главного управления МВД России по Алтайскому краю уголовного дела № 12001010038000245 и соотносится ли данное дело с уголовным делом в отношении ФИО2, в случае наличия такового;

информацию о наличии в материалах данного уголовного дела оригиналы следующих документов и в случае их наличия представить в суд копии данных документов, заверенные надлежащим образом: Индивидуальные условия, График платежей, Заявление-анкета, заверенная копия паспорта, заявление на открытие счета и сообщение банка об открытии счета, Профессиональное суждение, Заключение на предоставление кредита, а также выписки по операциям на счете Банка.

17.01.2022 г. из Главного управления МВД России по Алтайскому краю представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы которых имеются в материалахуголовного дела, в числе которых: «Индивидуальные условия предоставления кредита», график платежей, заявление-анкета, копия паспорта, заявление об открытии текущего счета, профессиональное суждение.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что доводы финансового управляющего о несовершении ФИО2 действий по заключению кредитного договора с АО «МС Банк Рус», не подтверждены материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора, денежные средства были перечислены на счет ООО «Алтай-Маркет».

Судебная коллегия также отмечает, что подавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 указал на наличие задолженности перед АО «МТС Банк Рус». При этом в своём заявлении должник указал, что документов, подтверждающих требования кредитора АО «МТС Банк Рус» на сумму 59 928,88 рублей по кредитному договору у должника на данный момент нет, поскольку перед указанным кредитором просрочка исполнения обязательств допущено только за последние два платёжных периода (август, сентябрь 2019), а операционных офисов у банка кроме как в г. Москве нет, соответственно нет возможности получить справку о состоянии задолженности.

Более того, как следует из выписки по расчётному счету в данном Банке, ФИО2 ежемесячно оплачивал периодические платежи по спорному кредитном договору на протяжении длительного периода времени, соответственно, должника обладал информаций о выданном кредите, предпринимал действие по его погашению, что говорит об осведомленности должника о принятии на себя указанных кредитных обязательств и частичном возврате кредита.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленные суду документы, содержат сведения о заключении ФИО2 кредитного договора с АБ «МС Банк Рус», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора № <***> МС/049475 от 20.12.2018 недействительным и исключении требования акционерного общества «МС Банк Рус» из реестра.

Суд области также указал, что в производстве Главного управления МВД России по Алтайскому краю находится уголовное дело № 12001010038000245 в отношении ФИО2, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 по делу № А62-9981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина