Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А08-57/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А08-57/2016
г. Воронеж
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ»: ФИО3, представитель по доверенности № 26/2017 от 12.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу № А08-57/2016 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГорТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «ГорТехМаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 по делу № А08-57/2016 в отношении ООО «ГорТехМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 по делу № А08-57/2016 ООО «ГорТехМаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017 и 01.03.2017 в ЕФРСБ.

ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника:

-договоры, заключенные между ООО «ГорТехМаш» и ФИО6, а именно: договор займа № 02/з от 21.01.2013; договор займа № 08/з от 15.03.2013; договор займа № 24/з от 17.07.2013; договор займа № 08/з от 20.05.2014; договор займа № 33/з от 16.09.2013; договор займа № 06/з от 20.02.2013 и применении последствий недействительности сделок;

-договоры, заключенные между ООО «ГорТехМаш» и ФИО7, а именно: договор займа № 29/з от 20.08.2013; договор займа № 15/з от 30.05.2013; договор займа № 45/з от 25.12.2013; договор займа № 07/з от 06.03.2013; договор займа № 14/з от 20.05.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу № А08-57/2016 в удовлетворении заявления ООО «Серконс-Лизинг» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Серконс-Лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Серконс-Лизинг» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ГорТехМаш» в состав третьей очереди было включено требование ФИО6 в сумме 39 543 778,88 руб. основного долга и расходов по государственной пошлине.

Требования ФИО6 подтверждены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.09.2015 по делу № 2-3601/2015, согласно которому с ООО «ГорТехМаш» в пользу ФИО6 взыскан долг по договорам займа в размере 39 483 778,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, в период с 2011 по 2014 между ООО «ГорТехМаш» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) были заключены договоры займа, в том числе спорные, а именно: договор займа № 02/з от 21.01.2013; договор займа № 08/з от 15.03.2013; договор займа № 24/з от 17.07.2013; договор займа № 08/з от 20.05.2014; договор займа № 33/з от 16.09.2013; договор займа № 06/з от 20.02.2013, а также договоры, заключенные между ООО «ГорТехМаш» (заемщик) и ФИО7 (займодавец), а именно: договор займа № 29/з от 20.08.2013; договор займа № 15/з от 30.05.2013; договор займа № 45/з от 25.12.2013; договор займа № 07/з от 06.03.2013; договор займа № 14/з от 20.05.2013.

В соответствии с данными договорами должнику предоставлялись денежные средства.

Затем на основании договора уступки права (требования) от 23.03.2015 ФИО7 уступил ФИО6 права требования задолженности с ООО «ГорТехМаш» по указанным договорам займа.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.02.2017 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.09.2015 по делу № 2-3601/2015 оставлено без изменения.

22.05.2017 ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, просит признать недействительными:

- договоры, заключенные между ООО «ГорТехМаш» и ФИО6, а именно: договор займа № 02/з от 21.01.2013; договор займа № 08/з от 15.03.2013; договор займа № 24/з от 17.07.2013; договор займа № 08/з от 20.05.2014; договор займа № 33/з от 16.09.2013; договор займа № 06/з от 20.02.2013 и применить последствия недействительности сделок;

- договоры, заключенные между ООО «ГорТехМаш» и ФИО7, а именно: договор займа № 29/з от 20.08.2013; договор займа № 15/з от 30.05.2013; договор займа № 45/з от 25.12.2013; договор займа № 07/з от 06.03.2013; договор займа № 14/з от 20.05.2013.

В обоснование заявленных требований ООО «Серконс-Лизинг» ссылается на то, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В подтверждение своих доводов относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Серконс-Лизинг» ссылалось также на то, что оспариваемые сделки являлись крупными, однако доказательства одобрения крупной сделки представлены не были. Полагает, что должник злоупотребил своими правами, поскольку при рассмотрении исковых требований ФИО6 в Старооскольском городском суде Белгородской области в рамках дела № 2-3601/2015 не заявил о применении сроков исковой давности и не возражал со ссылкой на безденежность займов. Полагает, что оспариваемые договоры займа являются ничтожными, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку. По мнению заявителя, целью договоров займа с ООО «ГорТехМаш» являлось пополнение оборотных средств коммерческой организации, в связи с чем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По мнению заявителя, вышеуказанные договоры займа для ООО «ГорТехМаш» были экономически нецелесообразны, полагает, что имеет место злонамеренное соглашение заемщика и займодавцев.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Серконс-Лизинг».

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки были совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Старооскольский городской суд Белгородской области в рамках дела № 2-3601/2015 по иску ФИО6 к ООО «ГорТехМаш» ранее уже установил обстоятельства выдачи спорных займов, признал их правомерными и взыскал с ООО «ГорТехМаш» в пользу ФИО6 задолженность по договорам займа, в том числе, по спорным договорам займа в общей сумме 39 483 778,88 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что вышеприведенные доводы ООО «Серконс-Лизинг» практически полностью повторяют доводы временного управляющего ООО «ГорТехМаш» ФИО4, указанные им в своей апелляционной жалобе, поданной на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.09.2015. Данные доводы получили правовую оценку в Апелляционном определении Белгородского областного суда от 13.02.2017, были признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, в том числе, представленным в материалы дела по запросу суда банковским выпискам по расчетному счету ООО «ГорТехМаш». Указанное решение по делу № 2-3601/2015 вступило в законную силу.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых ООО «Серконс-Лизинг» сделок в 2013 году ООО «ГорТехМаш» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, у общества отсутствовали неисполненные денежные обязательства в спорный период времени.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

То обстоятельство, что ФИО6 является одним из учредителей должника, на которое ссылался заявитель, само по себе не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу № А08-57/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1