Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-257999/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-91747/2023

Дело №А40-257999/22
г.Москва
23 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "Честная Медицина" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 принятое по заявлению о взыскании компенсации судебных издержек по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-257999/22 по иску ООО "Честная Медицина" (ОГРН <***>) к ООО "Травмотологический Центр "ЛокоХелп" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №ЧМ/ЛХ-02 от 31.12.2020 по актам №1664 от 20.12.2021, №2637 от 31.03.2022, №2851 от 30.04.2022, №3174 от 31.05.2022, №3476 от 30.06.2022, №3857 от 31.07.2022, №4152 от 31.08.2022, №4528 от 30.09.2022 в размере 144 575 руб., неустойки за период с 28.12.2021 по 16.11.2022 в размере 84 923 руб. 64 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 17.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании компенсации судебных издержек по настоящему делу - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду не доказанности уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, направив заявление и ходатайство о восстановлении процессуального срока для нового рассмотрения вопроса по существу в суд первой инстанции, считает, что причины пропуска срока являлись уважительными.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по настоящему делу принятым в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ, иск удовлетворен.

18.02.2023 решение опубликовано в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Решение по настоящему делу не обжаловалось и в установленный ч.3 ст.229 АПК РФ срок вступило в законную силу (с учетом выходных и праздничных дней, а также даты публикации – 15.03.2023).

23.10.2023 от заявителя посредством системы электронного документооборота в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании компенсации судебных издержек по настоящему делу, с приложенным ходатайством о восстановлении срока, установленного ст.112 АПК РФ, в обосновании которого заявитель указал, что требование о возмещении судебных издержек не могло быть заявлено истцом ранее 22.09.2023, поскольку часть юридических услуг являлась оказанной, но еще не оплаченной (второй платеж произведен после исполнения решения суда 29.09.2023).

Так, заявление по вопросу компенсации судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока достоверно, установил, что истцом доказательств невозможности в установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ срок обратиться в суд с настоящим заявлением не представлялось, а довод заявителя о невозможности представления обосновывающих произведенные расходы документов судом первой инстанции не признан уважительным применительно к сроку обращения с заявлением, иных обоснований пропуска срока истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока, а изложенные им таковыми являться не могли, так как зависели от воли сторон сделки и не могли как продлевать императивно закрепленный АПК РФ срок для подачи заявления, так и являться уважительной причиной для его пропуска, по не зависящим от заявителя обстоятельствам, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о компенсации судебных издержек отказано обоснованно, в связи с чем заявление возвращено правомерно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 176, 259, 266, 269, 271, 272.1, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-257999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.