Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-129474/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-129474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. (резолютивная часть от 27.08.2018г.)

по делу № А40-129474/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО «МК СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ХОССЕР» (ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК СТРОЙ» (Подрядчик) предъявило ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ХОССЕР» (Заказчик) иск о взыскании по договору от 20.10.2017 г. № 17709115815170000010/155/17-ГХК-746.033 долга в размере 6 550 646, 35 руб., пени в размере 759 874,98 руб. за период с 26.01.2018г. по 21.05.2018г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.08.2018г., изготовленным в полном объеме 03.09.2018г., исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ХОССЕР» в пользу ООО «МК СТРОЙ» долг в размере 6 550 646,35 руб., пени в размере 759 874,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 553 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20 октября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 17709115815170000010/155/17-ГХК-746.033 на выполнение работ на объекте «Завершение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Федеральный центр цереброваскулярной патологии и инсульта государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>».

Цена договора составила 13 247 595,53 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24 ноября 2017 года к договору).

Сроки выполнения работ - с даты подписания договора по 20 ноября 2017 года, при условии оплаты генподрядчиком авансов согласно пункту 4.6. договора (пункты 3.1, 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае задержки оплаты генподрядчиком авансов согласно пункту 4.6 договора, срока выполнения работ по договору смещаются пропорционально срокам задержки оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ» (приложение № 2 к договору).

Пунктами 4.5.1, 4.5.2 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании оригинала счета подрядчика. Генподрядчик оплачивает подрядчику второй авансовый платеж в размере 7 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора на основании оригинала счета подрядчика.

09 ноября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 567 500 руб. Срок выполнения - 20 дней с даты оплаты авансового платежа в размере 40 % от стоимости дополнительных работ, но не позднее 30.11.2017.

20 ноября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 465 766 руб. 50 коп. Срок выполнения - 15 календарных дней с даты оплаты авансового платежа в размере 40 % от стоимости дополнительных работ, но не позднее 20.12.2017.

24 ноября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 465 766 руб. 50 коп. Срок выполнения - 15 календарных дней с даты оплаты авансового платежа в размере 40 % от стоимости дополнительных работ, но не позднее 20.12.2017.

Пунктом 4.5.3 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется по факту выполнения работ (этапа работ) после подписания генподрядчиком без замечаний последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3), представленного пакета утвержденной исполнительной документации, в течение 25 рабочих дней.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные генподрядчиком без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ (акт сдачи-приемки последнего этапа работ) (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по № КС-3), счет, счет-фактура, а также наличие полного комплекта исполнительной документации.

Пунктом 8.10 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму на общую сумму 15 550 946,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2017г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 68-74).

Исполнительная документация передана генподрядчику письмом исх. № МКС/019 от 13.12.2017 (вх. № 19 от 19.12.2017).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 550 646, 35 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 550 646, 35 руб., пени в размере 759 874,98 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 30, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору не были выполнены надлежащим образом и не подлежали оплате, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как установлено судом, от приемки работ генподрядчик не отказывался, Акты формы КС-2, КС-3 подписаны им без замечаний.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при обнаружении генподрядчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по договору в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Абзацем 6 пункта 7.4 договора предусмотрено, что генподрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке в пределах гарантийного срока, установленного договором. Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки являлись скрытыми, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком «Акт выявленных замечаний к работам, произведенным ООО «МК Строй» № 1», не имеет даты, однако истцом представлено в материалы дела гарантийное письмо исх. от 30.11.2017 № МКС/018/2, которым истец гарантирует ответчику выполнение работ по устранению замечаний согласно данному акту в период с 20.03.2018 по 01.05.2018.

По смыслу статьи 723 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить их, но предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае ответчик не доказал факт того, что выявленные недостатки работ (составленный ответчиком Акт № б/н от 2017 г.) носят существенный и неустранимый характер.

При этом, заказчик не лишен права, в том числе и в судебном порядке, предъявить к подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие оснований для назначения экспертизы замечаний, предусмотренных актом о недостатках работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены доводы касаемо уменьшения оплаты по договору за счет выставления штрафных санкций со стороны ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным.

Действительно в пункте 8.8 договора указано, что в случае начисления генподрядчиком на основании условий договора нестойки (пеней, штрафов) оплата генподрядчиком по договору осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

При этом данное уменьшение производится генподрядчиком при оплате работ, однако оплата работ так и не была произведена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018г. (резолютивная часть от 27.08.2018г.) по делу № А40-129474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.