Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А07-28638/2022

388/2023-35290(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2736/2023
г. Челябинск
22 мая 2023 года
Дело № А07-28638/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А0728638/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» (далее – ответчик, ООО УК «Новиковка», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 1752 от 01.01.2022 за январь-май 2022 года в размере 160 268,78 руб., пени в размере 739,25 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 (мотивированное решение от 16.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Новиковка» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесены определения о приостановлении рассмотрения дел № А07-20735/2020, А07-18059/2020, А07-29089/2020,А0719599/2020 (по искам МУП УИС к ООО УК «Новиковка») до вынесения решения по делу № А07-15353/2020, поскольку в данном деле рассматривается самый первый период взыскания и расчеты по нему будут влиять на последующие периоды (в части отрицательного КР СОИ).»

Судом не принят во внимание и не учтен данный довод ответчика, который является ключевым по данному делу, поскольку расчеты по предыдущим периодам и наличие отрицательного КР СОИ по предыдущим периодам влияют на правильность расчетов по текущему периоду - январь-май 2022г.

Расчет суммы основного долга, приложенный к иску, не содержит


расшифровки расчета, не содержит сведений о расчете по каждому дому за конкретный расчетный месяц, не представлены данные об объемах коммунального ресурса, поставленных собственникам помещений в МКД, что не позволяет проверить правильность начислений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации", "Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ МДС 41-3.2000" утвержденными приказом Госстроя, России N 92 от 21.04.2000 г. Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП УИС) является ресурсоснабжающей организацией, которой постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N 1636 от 03.05.2012 г. передано в хозяйственное ведение имущество, предназначенное для осуществления производства коммунальных ресурсов тепловая энергия и горячая вода и передачи их по сетям.

МУП "УИС" в адрес ответчика направило с сопроводительным письмом от 22.03.2022 № 1319 оферту для заключения договора ресурсоснабжения № 1752 от 01.01.ю2022 с указанием срока подписания договора до 22.04.2022, однако до настоящего времени подписанный экземпляр не возвращен, договор не подписан.

Согласно п. 1.1. проекта договора ресурсоснабжения № 1752 от 01.01.2022 г. предметом настоящего договора является поставка Исполнителю коммунального ресурса горячей воды, тепловой энергии в целях содержания общего имущества, в том числе по МКД , где отсутствует ГВС, а Исполнитель обязан принять коммунальный ресурс в полном объеме и своевременно, в полном объеме оплатить коммунальный ресурс горячая вода в целях содержания общего имущества МКД рассчитанный на условиях настоящего договора и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Под расчетным периодом для расчета исполнителя с РСО принимается 1 календарный месяц (п. п. 8.1.1. проекта договора N 1113 от 01.03.2019 г.).

Согласно п. 8.2.1 проекта договора исполнитель своим платежным документом производит оплату коммунальных ресурсов до 15 числа месяца , следующего за расчетным периодом в соответствии с требованиями постановления Правительства от 14.02.2012 № 124.


Фактическое потребление горячей воды применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается ресурс. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленного ресурса.

Согласно с пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", с иском о понуждении заключить публичный договор впр расторжением договоров", с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Проанализировав отношения сторон суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с


потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец поставил ответчику коммунальный ресурс «горячая вода» (ОДН) в период с января – май 2022 г. на общую сумму 160 268 руб. 78 коп., что подтверждается счетами N 2357783 от 30.04.2022, № 2361236 от 31.05.2022, счетами-фактурами N 2343836 от 31.01.2022, № 2349752 от 28.02.2022, № 2353404 от 31.03.2022, 235773 от 30.04.2022, № 2361236 от 31.05.2022, накладными N 2343836 от 31.01.2022, № 2349752 от 28.02.2022, № 2353404 от 31.03.2022, № 2357783 от 30.04.2022 № 2361236 от 31.05.2022, справками о потреблении.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 0000014148 от 28.04.2022 г., N 0000015250 от 30.05.2022 г., № 0000015850 от 27.06.2022 которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной


инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец поставил ответчику коммунальный ресурс «горячая вода» (ОДН) в период с января – май 2022 г. на общую сумму 160 268 руб. 78 коп., что подтверждается счетами N 2357783 от 30.04.2022, № 2361236 от 31.05.2022, счетами-фактурами N 2343836 от 31.01.2022, № 2349752 от 28.02.2022, № 2353404 от 31.03.2022, 235773 от 30.04.2022, № 2361236 от 31.05.2022, накладными N 2343836 от 31.01.2022, № 2349752 от 28.02.2022, № 2353404 от 31.03.2022, № 2357783 от 30.04.2022 № 2361236 от 31.05.2022, справками о потреблении.

По расчетам истца сумма основного долга составляет 160 268 руб.78 коп.

Ответчиком контррасчет представлен не был.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил требования о взыскании долга за отпуск коммунального ресурса "горячая вода" (ОДН) в размере 160 268 руб. 78 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 739


руб.25 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание действующую на дату вынесения решения ставку рефинансирования - 7,5%, судом первой инстанции осуществлен перерасчет неустойки.

По расчету суда, сумма неустойки за период 11.02.2022 по 31.03.2022 составила 693 руб. 21 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что Арбитражным судом РБ вынесены определения о приостановлении рассмотрения дел № А07-20735/2020, А0718059/2020, А07-29089/2020,А07-19599/2020 (по искам МУП УИС к ООО УК «Новиковка») до вынесения решения по делу № А07-15353/2020, так как в данном деле рассматривается самый первый период взыскания и расчеты по нему будут влиять на последующие периоды (в части отрицательного КР СОИ).» подлежит отклонению поскольку в рамках дела № А07-15353/2020 дела устанавливается правильность расчетов МУП УИС, а также наличие отрицательного ОДН за предыдущие периоды не имеет законных оснований, поскольку по делу Л07-1 5553/2020 в пользу МУП УИС взысканы пени, сумма основного долга не взыскивалась.

Доказательств того, что поставленный ресурс на общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил. Доказательств того, что объем коммунального ресурса но объёму, стоимости или качеству энергоресурса им не принят, не представлено в связи с чем, в силу нормы части 2 ст. 9 АПК РФ, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

На основании вышеизложенного, при управлении МКД управляющей организацией затраты рееурсоснабжающей организации (МУП УИС) на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат


возмещению управляющей организацией ООО УК «Новиковка», которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба– удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-28638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 6:16:00

Кому выдана Лукьянова Марина Викторовна