Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-173629/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173629/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-173629/18 по исковому заявлению ООО "ИМПЕРА" к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании 475 280 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМПЕРА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" задолженности по договору на оказание услуг № 200-1/2016 от 16.11.2016 в сумме 357 798 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 882 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., затраты на оплату услуг по проведению исследования в сумме 25 600 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в пользу ООО «ИМПЕРА» взыскан долг в сумме 357 798 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 882 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг по проведению исследования в сумме 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 189 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АПТЕКА-А.В.Е" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО «ИМПЕРА» (исполнитель, истец) и ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг № 200-1/2016 по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций.

Состав, условия, сроки, стоимость работ по конкретному объекту заказчика, место выполнения монтажных и пусконаладочных работ, требования к качеству работ и их результатов согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора). Техническое задание оформляется письменно в произвольной форме и направляется в адрес исполнителя, в том числе в формате PDF (или его аналоге) по электронной почте на адрес: lesnik_7979@mail.ru.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что заказчик на основании подписанного им акта приемки-передачи выполненных работ производит оплату работ в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что работы приняты без нареканий.

В соответствии с п. 3.5 договора оплате подлежат работы, выполнение которых предварительно письменно согласовано с заказчиком.

На основании п. 4.1. договора приемка выполненных работ оформляется подписанием двустороннего акта приемки-передачи работ.

Согласно п.4.2 договора исполнитель по результатам выполненных работ до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, формирует и подписывает со своей стороны 2 (два) экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ, который отправляет на подписание заказчику.

Пунктом 4.3 договора определено, что заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи работ, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Истцом взятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами заказами №№ 30-32, 34-37, сметами (приложения к договору), универсальными передаточными документами (счета-фактуры), актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 357 798 руб. 30 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 882 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., затраты на оплату услуг по проведению исследования в сумме 25 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 357 798 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 882 руб. 02 коп. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании затрат на оплату услуг по проведению исследования в сумме 25 600 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в размере 25 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком заказами №№ 30-32, 34-37, сметами (приложения к договору), универсальными передаточными документами (счета-фактуры), актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 24 – 63). Указанные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета, на основании которых ответчик должен был производить оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку невыставление счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных и принятых услуг.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда прорвой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-173629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев