Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-110954/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25509/2021

Дело № А40-110954/20
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021г., по делу № А40-110954/20, по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>) к АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>) о взыскании, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" обратилось с иском к акционерному обществу "Корпорация "Московский Институт теплотехники" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 3 066 499,33 руб. задолженности по договору № 48-125-14 от 24.03.2014, 276 181,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 3 006 499,33 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 3 006 499 руб. 33 коп. задолженности, 20 597 руб. 81 коп. процентов, процентов на сумму 3 006 499 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 05.12.2020 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2014 между АО «Корпорация МИТ» (Заказчик) и АО «НПО ИТ» (Исполнитель) был заключен договор № 48-125-14 (далее - Договор).

Согласно Договору, Исполнитель обязуется выполнить составную часть ОКР на тему «Разработка документации, изготовление и поставка малогабаритной радиотелеметрической системы» (п.1).

В соответствии с условиями Договора (раздел 5) Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные по этапам №№ 15, 17, 18, 19 работы актами № 15 от 27.12.2018, № 17 от 27.12.2018, № 18 от 27.12.2018, № 19 от 27.12.2018.

Твердофиксированная цена по указанным этапам утверждена сторонами Протоколом № 127 от 03.12.2018 и составляет 15 032 495,33 руб.

В соответствии с п.20-22 Договора авансирование проводится в размере до 80% от цены этапа работ. Оплата стоимости каждого выполненного этапа работы за вычетом выданного аванса производится платежным поручением Заказчика по счету Исполнителя с приложением подлинного акта о приемке работы, в 10-дневный срок после поступления денежных средств от госзаказчика.

Авансирование произведено Ответчиком платежным поручением № 5303 от 26.07.2017 на сумму 8 211 580 руб. Частичная оплата произведена Ответчиком поручением № 252 от 24.01.2019 на сумму 3 814 216 руб.

В целях окончательной оплаты Ответчиком выполненных работ Истцом выставлены счета № 80 от 17.01.2019, № 81 от 17.01.2019, № 82 от 17.01.2019, № 83 от 17.01.2019 на общую сумму 3 006 499,33 руб.

Однако задолженность по выполненным этапам Договора Ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 22 договора в редакции протокола разногласий к договору окончательный расчет за выполненную работу производится платежным поручением Заказчика на основании акта приемки с приложением счета в 10-дневный срок после поступления средств от госзаказчика.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования п.2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. В рассматриваемом случае сторонами в п.22 Договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер. Таким образом, срок считается несогласованным сторонами Договора.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Сроки оплаты (три рабочих дня с момента выставления счета), установленные законодательством РФ Ответчиком нарушены (п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Ввиду непоступления Истцу денежных средств в сроки, установленные Договором, в адрес Ответчика была направлена претензия № У5/176 от 12.03.2020, которая получена Ответчиком 21.03.2020 и оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом присуждены 20 597 руб. 81 коп. процентов, процентов на сумму 3 006 499 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 05.12.2020 по день фактической оплаты.

По мнению ответчика, судом неправильно истолкован закон, что выразилось в выводе о несогласованности срока оплаты сторонами Договора и ссылке на ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в свою очередь ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 (2017) (ответ на вопрос 2 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), в соответствии с которой допускается исчисление -срока исполнения обязательств с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором; не противоречит закону условия договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Работы по этапам 15, 17-19 Договора выполнены Истцом и приняты Ответчиком 27.12.2018.

Оплата не произведена на момент вынесения оспариваемого решения и до настоящего времени, т.е. по прошествии более двух лет с момента приемки работ.

В апелляционной жалобе (как и иных ранее направленных процессуальных документах по делу) ответчик не представляет пояснений относительно планируемых сроков оплаты. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он добросовестно исполняет обязательства перед государственным заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям государственного контракта; не представлено и доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств государственным заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим в силу пункта 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплату за выполненные работы.

Более того, задолженность по тому же Договору, но по другим этапам была предметом исковых требований истца к ответчику по делу № А40-54408/2020. Исковые требования удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-54408/2020 от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19354/2021 от 16.04.2021.

Ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства его недобросовестности, вследствие чего судом необоснованно применен п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поступление денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту находится в сфере контроля ответчика как стороны государственного контракта и кредитора государственного заказчика в части получения оплаты за выполненные работы.

Обязанность по информированию истца о планируемых сроках оплаты возложена на ответчика ч. 3 ст. 307 ГК РФ, право требовать у государственного заказчика своевременной оплаты надлежащим образом поставленной и принятой государственным заказчиком (заказчиком) продукции установлено абзацем первым пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2013 №1275 "О примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу".

Ни в ходе исполнения Договора, ни в ответ на претензию ответчик не информировал истца о планируемых сроках получения оплаты от государственного заказчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он добросовестно исполняет обязательства перед государственным заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям государственного контракта; не представлено и доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств государственным заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Согласно своей позиции ответчик может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени, голословно ссылаясь на не поступление оплаты от государственного заказчика. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 № Ф05-23407/2019 по делу № А40-122427/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 № Ф05-12281/2020 по делу № А40-15278/2020.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов, возлагается на сами стороны.

Ответчик в отзыве сообщает, что оплата не произведена им в связи с не поступлением -денежных средств от государственного заказчика. Следовательно, представление доказательств этого факта является обязанностью ответчика.

Довод о голословности данного утверждения ответчика был заявлен истцом в возражениях на отзыв (исх. № У5/927 от 04.12.2020), копии направлены ответчику, доказательства направления приложены к возражениям; экземпляр возражений вручен представителю ответчика перед судебным заседанием 11.12.2020.

Таким образом, до рассмотрения дела по существу 19.02.2021 ответчик располагал достаточным количеством времени как для представления доказательств, так и для оценки последствий отказа от их представления.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о невыяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик никак не дополняет свою позицию и не обосновывает невозможность предоставления доказательств до вынесения решения судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд произвел их перерасчет.

Истец просил начислить их на сумму задолженности, начиная с 22.01.2019 (истечения трехдневного срока с даты выставления счета на оплату).

Арбитражный суд, приняв во внимание условия договора, направление истцом претензии об оплате задолженности 12.03.2020 и период моратория на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 06.10.2020, распространявшегося на ответчика, взыскал проценты, начиная с 07.10.2020.

Поскольку срок оплаты приобрел неопределенный характер, с учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ, решение суда в данной части законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-110954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк