Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А42-6836/2019

1144/2019-696663(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6836/2019
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33300/2019) ИП Мазур Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 по делу № А42- 6836/2019, принятое

по заявлению Прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска к ИП Мазур Татьяне Васильевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мазур Татьяны Васильевны (далее – ответчик, Предприниматель, Мазур Т.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2019 заявление удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований проведения проверки, извещение не уполномоченного Предпринимателем лица о предстоящей проверке,


получение представленных к акту проверки фотоматериалов с нарушением положений пунктов 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска во исполнение задания прокуратуры Мурманской области от 19.02.2019, поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.02.2019 № 74/1-08-2019 проведена проверка исполнения Предпринимателем требований законодательства при реализации мяса и мясной продукции в магазине, расположенном по адресу: Мурманск, ул. Юрия Гагарина, д. 3.

Проведенной прокуратурой при участии заведующей магазина № 3 «Деликат» Исаевой Н.В. проверкой установлен факт хранения Предпринимателем с целью реализации мясной продукции с нарушением условий хранения, а именно: почки свиные хранились в холодильной витрине при температуре - 1,3 °С (производителем установлен срок хранения 6 мес. при температуре - 18 °С), сердца цыплят-бройлеров хранились в холодильной витрине при температуре - 2 °С (производителем установлен срок хранения не более 2 мес. при температуре - 6 °С, не более 6 мес. при температуре - 12 °С).

Также в ходе проверки установлено отсутствие маркировки, содержащей сведения об изготовителе, дате её выработки (изготовления), сроках годности, условиях хранения и товаросопроводительных документов в отношении следующей мясной продукции: уши свиные, рагу свиное, ноги свиные, ребрышки свиные, грудинка свиная, печень свиная, вырезка свиная, карбонат свиной, окорока свиные, шейная часть свиньи, голени куриные, азу из филе куры, окорока куриные; филе куриной грудки, ноги цыпленка бройлера.

Результаты проверки подробно отражены в акте от 24.06.2019, подписанном заведующей магазина № 3 с приложенной к нему фототаблицей.


Установив, что Мазур Т.В. реализуется мясная продукция с нарушением положений законодательства о техническом регулировании, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, 27.06.2019 прокурором в присутствии представителя Предпринимателя Гусева А.В. в отношении ИП Мазур Т.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из объяснений, участвующего при составлении постановления представителя следует, что 24.06.2019 прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 24.06.2019 № 211 проведена проверка исполнения Мазур Т.В. требований действующего законодательства. Решение о проведении проверки было получено Предпринимателем. Продукция, указанная в акте проверки от 24.06.2019, снята с реализации, находится на ответственном хранении в помещении магазина. При рассмотрении дела в суде просил рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал заявлении удовлетворил, привлек Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением


случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации и реализации.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011 (далее – Технический регламент 022/2011).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3 Технического регламента 022/2011).

Частью 4.1 статьи 4 Технического регламента 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, согласно которым маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях,


установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, указанные сведения должны быть изложены на маркировке пищевой продукции, находящей на реализации в торговом помещении.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013).

При обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией (пункт 10 ТР ТС 034/2013).

Факт хранения Предпринимателем с целью последующей реализации мясной продукции в отсутствии какой-либо маркировки и товаросопроводительных документов подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (далее – Технический регламент 021/2011).

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 определено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего


технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Факт хранения Предпринимателем с целью последующей реализации мясной продукции с нарушением установленных производителем условий хранения подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 24.06.2019, фотоматериалами, объяснением представителя ИП Мазур Т.В. от 27.06.2019, постановлением о возбуждении дела об АП от 27.06.2019) подтверждается факт нахождения на хранении и в реализации магазина «Деликат», деятельность, в котором осуществляет Предприниматель, мяса и мясной продукции с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих результаты проверки, Предпринимателем не представлено, факт нарушения признан представителем Предпринимателя при составлении постановления о возбуждении дела об АП, дополнений и замечаний к постановлению не представлено.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований Технических регламентов при реализации товаров Предпринимателем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

В данном случае вина Предпринимателя выразилась в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками должностных инструкций, что привело к нахождению на реализации товаров в отсутствие маркировки, соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Устанавливая требования к наличию маркировки реализуемой продукции, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности товаров, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан. Учитывая характер правонарушения, исходя из перечисленных положений законодательства, направленных на обеспечение соблюдение требований безопасности к продукции, обеспечения реализации прав потребителей


на достоверную информацию о товаре, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продукции, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно ответчику реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Гарантии защиты прав, предоставленных Предпринимателю КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом обеспечены.

Решая вопрос о назначении Предпринимателю наказания, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным определить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 30 000 руб.

Учитывая характер правоотношений, на которые посягает допущенное правонарушение, в рассматриваемом случае отсутствует возможность назначения наказания в виде предупреждения, поскольку один лишь факт нахождения в реализации мяса и мясной продукции с несоблюдением условий хранения свидетельствует о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей).

Довод Предпринимателя о допущенных в ходе проверки нарушениях, выразившихся неуведомлении Предпринимателя о проведении проверки, в получении фотоматериалов с нарушением положений пунктов 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской


Федерации» (далее – Закон № 2202-1), оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен с силу следующего.

Как следует из материалов дела, осуществление проверки в отношении Предпринимателя проведено прокуратурой 24.06.2019 в период с 11 час. 45 мин. до 13 час. 50 мин с применением средств фотофиксации.

24.06.2019 прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска вынесено решение № 211 о проведении проверки в отношении ИП Мазур Т.В. со сроком проведения проверки с 24.06.2019 по 01.07.2019.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закон № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Названная норма не предусматривает направление в адрес проверяемого лица копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до его сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

24.06.2019 до проведения проверки по существу указанное решение доведено до сведения лица, присутствующего в помещении магазина «Деликат», а именно до заведующей магазина Исаевой Н.В., осуществляющей трудовую деятельность на основании трудового договора с ИП Мазур Т.В., о чем имеется соответствующая роспись о получении (л.д. 28). Согласно рапорту от 24.06.2019 и пояснениям лица, осуществлявшего проверку, данным в ходе судебного разбирательства, по его просьбе Исаева Н.В. связалась с представителем ИП Мазур Т.В. Гусевым А.В. по телефону и сообщила о проведении в отношении Предпринимателя проверки. При этом Гусев А.В. в ходе разговора с проверяющим Егошиным А.В. пояснил, что является представителем Мазур Т.В., однако явиться для проведения проверки отказался.

Указанные обстоятельства ответчик надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте, к которому приложена фототаблица.

Представленные в материалы дела фотографии имеют описание места фотографируемого объекта, отражают фирменное наименование магазина указанное на входе в магазин, ценниках, стеллажах и витринах, сделаны в


присутствии заведующей магазина Исаевой Н.В., таким образом, при совокупности указанных доказательств подтверждается, что приложенные к акту проверки фотоснимки являются документами, подтверждающими ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязанностей по соблюдению требований законодательства при хранении и реализации пищевой продукции.

Кроме того, несоблюдение требования, указанного в пункте 3 статьи 21 Закона № 2202-1, не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019 вынесено уполномоченным лицом. Требования к порядку составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, Прокурором соблюдены.

Мясная продукция снятая с реализации согласно акту от 24.06.2019, и как не соответствующая требованиям вышеуказанных технических регламентов признана судом подлежащей изъятию из оборота и утилизации (уничтожению).

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 по делу № А42-6836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазур Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас


Е.А. Сомова