Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А34-940/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7613/21

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.


Дело № А34-940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (далее – учреждение «Курганавтодор», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 по делу № А34-940/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Курганавтодор» - Лукьянова Е.Ю. (доверенность от 25.12.2020 № 63);

общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (далее – общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии», ответчик по первоначальному иску) – Добрынин Н.А. (доверенность от 18.08.2021 № 09/08-2021).

Учреждение «Курганавтодор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Проектная Компания «УралДорТехнологии» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 08.10.2018 № 125.

Определением от 18.02.2021 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии» о взыскании с учреждения «Курганавтодор» 2 032 151 руб. 54 коп. за фактически оказанные услуги по исполнению государственного контракта от 08.10.2018 № 125 по оказанию услуг на доработку проектной документации на объект «Строительство автомобильной дороги Нагорское-Утятское в Притобольном районе Курганской области».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут»), Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней учреждение «Курганавтодор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество «Проектная компания «УралДорТехнологии» не представило в суд доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в объеме, установленном контрактом, на сумму 2 032 151 руб. 54 коп. В свою очередь, по мнению учреждения «Курганавтодор», истец по первоначальному иску привел достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по контракту не были оказаны в полном объеме (вне зависимости от предоставления учреждением «Курганавтодор» проекта планировки территории, проекта межевания территории). Так, заявитель жалобы указывает на то, что исходя из положений контракта и законодательства, исполнитель должен был представить на рассмотрение проектную и рабочую документацию. Вместе с тем, по утверждению учреждения «Курганавтодор», проектная документация, переданная исполнителем заказчику по накладной от 30.09.2019 № 1, имела ряд существенных замечаний, которые перечислены в письме учреждения «Курганавтодор» от 31.10.2019 № 06/2389, вследствие чего данный вариант проектной документации не может считаться конечным. Кроме того, учреждение «Курганавтодор» ссылается на то, что заказчику также не была передана предусмотренная Заданием по оказанию услуг (приложение № 1 к контракту) рабочая документация, что подтверждается письмом учреждения «Курганавтодор» от 16.10.2019 № 06/2281. При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что рабочая документация могла быть разработана вне зависимости от предоставления заказчиком документации по планировке территории. Кроме того, учреждение «Курганавтодор» указывает на то, что обществом «Проектная компания «УралДорТехнологии» был представлен акт сдачи-приемки работ, подписанный им в одностороннем порядке, при этом в материалах дела имеются доказательства обоснования мотивов отказа от приемки результата работ. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено процессуальное нарушение. В обоснование данного довода учреждение «Курганавтодор» ссылается на то, что им 07.07.2021 посредством системы Мой Арбитр было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с незаблаговременным направлением обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» отзыва на апелляционную жалобу и, как следствие, отсутствием у истца по первоначальному иску возможности подготовить и представить в суд соответствующие возражения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Курганавтодор» (заказчик) и обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.10.2018 № 125 (ИКЗ: 182450120739545010100101010017112414) (далее также – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на доработку проектной документации на объект «Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области» (далее также - объект) в соответствии с заданием по оказанию услуг на доработку проектной документации (приложение 1 к контракту), с ведомостью по оказанию услуг на доработку проектной документации (приложение 2 к контракту) и условиями настоящего контракта. Технические, экономические и другие требования к документации, требования к услугам по настоящему контракту изложены заказчиком в задании по оказанию услуг на доработку проектной документации (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена по настоящему контракту в текущих ценах составляет: 3 100 000 руб. в том числе НДС - 323 291 руб. 30 коп. Цена контракта устанавливается на основании результата открытого конкурса, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных 44-ФЗ. В цену контракта включены расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных настоящим контрактом.

Как следует из раздела 3 контракта, срок оказания услуг по контракту: начало оказания услуг: 01 ноября 2018 года; окончание оказания услуг: 29 ноября 2019 года (пункт 3.1 контракта). Место расположения объекта: Притобольный район Курганской области (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта он действует с момента заключения контракта по 29.12.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно пункту 8.2.5 контракта результатом оказанных услуг по контракту являются проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта. Датой окончания оказания услуг по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.7 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- нарушение исполнителем сроков начала и окончания оказания услуг, предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней;

- нарушение исполнителем требований по качеству оказания услуг в соответствии с требованиями нормативных документов;

- в случае если исполнитель, чье членство в СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства обязательно, будет исключен из реестра членов СРО, и принятии государственными органами в рамках действующего законодательства других правовых актов, лишающих исполнителя права оказания услуг;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 11.4 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- задержка или отказ заказчика в оплате оказанных исполнителем услуг, более чем на 30 дней;

- нарушение заказчиком сроков приемки услуг, установленных настоящим контрактом.

В силу пункта 11.5 контракта его расторжение в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из условий пункта 11.6 контракта, в случае расторжения контракта исполнитель и заказчик в течение 30 дней должны решить все вопросы, в том числе по оплате оказанных услуг и возмещению убытков. В этом случае заказчик принимает по акту услуги, оказанные на момент уведомления сторон о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта спорные вопросы по условиям настоящего контракта и его исполнению разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 15 дней со дня получения претензии. При отказе в удовлетворении претензии, либо при отсутствии ответа на претензию свыше 15 дней, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Курганской области. До решения суда стороны исполняют обязанности по настоящему контракту.

Впоследствии между учреждением «Курганавтодор» (заказчик) и обществом «Азимут» заключен контракт от 06.03.2019 № 257 на оказание услуг по подготовке документации по планировке территории на объект «Строительство автомобильной дороги Нагорское – Утятское в Притобольном районе Курганской области».

В ходе исполнения обязательств по контракту от 08.10.2018 № 125 общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» неоднократно информировало истца по первоначальному иску о невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме.

Так, письмом от 14.08.2019 № 1219/08ПКУДТ исполнитель сообщил заказчику, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, конструктивные и планировочные решение линейного объекта принятые в проектной документации должны располагаться в границах, установленных проектом планировки территории и проектом межевания территории, общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» просило направить в адрес исполнителя утвержденный в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории, а также указало на то, что отсутствие данных документов может повлечь за собой срыв сроков исполнения государственного контракта.

Письмом от 26.09.2019 исх. № 1424/09ПКУДТ общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» сообщило учреждению «Курганавтодор», что до настоящего времени документация по планировке территории, запрошенная письмом от 14.08.2019, в адрес исполнителя не поступила, в связи с чем повторно просило направить необходимые документы с целью недопущения срыва сроков исполнения государственного контракта.

В письме от 14.11.2019 исх. № 06/2465 учреждение «Курганавтодор» просило общество «Азимут» принять меры по скорейшему завершению услуг и выдаче документации по планировке территории объекта «Строительство автомобильной дороги Нагорское – Утятское в Притобольном районе Курганской области».

Из содержания письма от 30.09.2019 исх. № 1431/09ПКУДТ следует, что общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» уведомило заказчика о выполнении работ по доработке проектной документации по объекту и в соответствии с условиями государственного контракта передало заказчику проектную документацию по накладной №1 для рассмотрения и согласования в целях дальнейшей передачи в государственную экспертизу; накладная от 30.09.2019 № 1 подписана представителями заказчика и исполнителя.

Письмом от 14.10.2019 № 1492/10ПКУДТ общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» уведомило учреждение «Курганавтодор» о том, что проектная документация по накладной от 30.09.2019 № 1 передана заказчику для рассмотрения и согласования в целях дальнейшей передачи в государственную экспертизу, и, поскольку в установленный контрактом срок замечаний к разработанной проектной документации в адрес исполнителя не поступило, указало на то, что считает направленную документацию рассмотренной и согласованной. В указанном письме общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» также сообщило, что в его адрес не поступила документация по планировке территории, утвержденная в установленном законодательством Российской Федерации порядке и требуемая в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008; завершение работ по контракту без утвержденной документации по планировке территории на линейный объект строительства, не представляется возможным. Кроме того, общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» уведомило заказчика о приостановлении работ по государственному контракту до получения исходных данных, предоставляемых заказчиком.

В письме от 21.10.2019 исх. № 1518/10ПКУДТ общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» по результатам рассмотрения письма от 16.10.2019 № 06/2281 об отсутствии разделов переданной для рассмотрения проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области» сообщило заказчику следующее:

- до настоящего времени в адрес исполнителя не представлен проект планировки территории и проект межевания территории (ППТ и ПМТ);

- необходимый документ для разработки проектной документации на строительство и являющийся правоустанавливающим документом для прохождения Государственной экспертиз (передается Заказчиком);

- отчет по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания разработан и в настоящее время находится на согласовании в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству;

- предоставить рабочую документацию на данном этапе не представляется возможным в связи с отсутствием положительного заключения проектной документации органами государственной экспертизы и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта;

- расчет возмещения убытка землепользователям, а также межевой план и кадастровый паспорт земельного участка возможно предоставить только после направления в адрес исполнителя утвержденного проекта межевания территории на объект капитального строительства.

В данном письме исполнитель также уведомил заказчика о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов (ППТ и ПМТ), предоставляемых заказчиком, исполнитель вынужден приостановить работы по разработке проектной и рабочей документации до получения необходимых данных.

Учреждением «Курганавтодор» письмами от 31.10.2019 № 06/2389, от 20.12.2019 № 06/2716, от 18.02.2020 № 06/272 в адрес общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии» направлены замечания по проектной документации.

В письме от 14.11.2019 исх. № 06/2465 учреждение «Курганавтодор» просило общество «Азимут» представить информацию о реальных сроках исполнения государственного контракта.

Письмом от 14.11.2019 исх. № 779 общество «Азимут» сообщило обществу «Проектная Компания «УралДорТехнологии», что планируемый срок завершения работ по подготовке документации по планировке территории на объект «Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области», с учетом представленной информации - 23.12.2019.

Письмом от 26.11.2019 исх. № 1757/11ПКУДТ общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» направило заказчику откорректированную по замечаниям заказчика проектную документацию и ответы на замечания.

Из содержания письма от 19.12.2019 исх. № 793 следует, что общество «Азимут» сообщило учреждению «Курганавтодор» о том, что разбивка выполнения документации по планировке территории 2 этапа возможна; в настоящий момент сотрудниками общества «Азимут» подготавливается проект планировки территории и проект межевания территории (графическая и тестовая часть) на весь объект; для завершения работ с учетом вновь выясненных обстоятельств и дальнейшим принятым учреждением «Курганавтодор» решением разбить подготовку документации на 2 этапа, просило продлить срок завершения работ до 27.12.2019 для исправления ранее подготовленных чертежей и пояснительной записки.

Письмом от 29.01.2020 № 103/01ПКУДТ общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» указало учреждению «Курганавтодор» на то, что разработанная проектная документация проходит процедуру согласования с учреждением «Курганавтодор», в то же время обществом указано, что документация по планировке территории, запрошенная исполнителем у заказчика письмами от 14.08.2019, 26.09.2019 так и не поступила в адрес общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии»». Общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» просило заказчика направить утвержденный в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории, либо сообщить о планируемых сроках ее предоставления и вновь указало на то, что отсутствие указанных документов влечет за собой срыв сроков исполнения государственного контракта.

Учреждение «Курганавтодор» письмом от 20.01.2020 № 06/35, адресованным обществу «Азимут», рассмотрев представленную документацию по планировке территории объекта «Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области» (1 этап), отказало в согласовании документации в связи с выявленными замечаниями и возвратил документацию по планировке территории на доработку.

В письме от 04.02.2020 № 06/58 учреждением «Курганавтодор» при направлении повторных замечаний исполнителю по проектной документации, указано на необходимость устранения ряда замечаний «после утверждения документации по планировке территории».

19.02.2020 письмом № 23 обществом «Азимут» в адрес учреждения «Курганавтодор» направлена для утверждения документация по планировке территории «Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области» (1 этап). Дополнительно общество «Азимут» сообщило, что документация по планировке территории на объект «Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области» (2 этап), будет направлена в бумажном варианте после окончательной проверки 1 этапа, поскольку в пределах 2 этапа расположены участки леса, целевое назначение которых – защитные леса, категории – зеленые зоны, в соответствии с пп.3 п. 4 ст. 114 ЛК РФ строительство и эксплуатация объектов капитального строительства в таких лесах запрещена, в связи с чем утверждение документации (2 этап) в настоящий момент не представляется возможным.

Письмом от 12.03.2020 № 06/405 учреждение «Курганавтодор» направило в адрес Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской Области для утверждения документацию по планировке территории на объект «Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области».

В письме от 06.05.2020 № 556/05ПКУДТ общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» сообщило учреждению «Курганавтодор», что документация по планировке территории, запрошенная у заказчика письмами от 14.08.2019, 26.09.2019, 29.01.2020 так и не поступила в адрес исполнителя. Кроме того, общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» просило заказчика направить утвержденный в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории, либо сообщить о планируемых сроках ее предоставления; исполнитель вновь указал заказчику, что отсутствие указанных документов влечет за собой срыв сроков исполнения государственного контракта.

Письмом от 01.06.2020 № 658/06ПКУДТ общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» направило заказчику «Запрос проекта планировки территории» со ссылкой на положения пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь указав на то, что запрошенная исполнителем у заказчика письмами от 14.08.2019, 26.09.2019, 29.01.2020, 06.05.2020 документация по планировке территории так и не поступила в адрес исполнителя, в связи с чем исполнитель просил заказчика направить утвержденный в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории, уведомив заказчика о том, что в противном случае отсутствие указанных документов влечет за собой невозможность завершения работ в полном объеме по государственному контракту от 08.10.2018 № 125.

03.08.2020 письмом № 1061/08ПКУДТ общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» направило учреждению «Курганавтодор» ответ на обращение от 07.07.2020 № 02/1168, в котором сообщило, что для выполнения работ по контракту и сдаче заказчику оказанных услуг необходима документация планировки территории, утвержденная в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, о чем исполнитель неоднократно извещал заказчика. Документы по планировке и межеванию территории находятся на доработке у общества «Азимут». Общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» указало, что в настоящее время не может исполнить обязательства по контракту по независящей от него причине, просило в разумный срок направить документацию по планировке территории, утвержденную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Письмом от 10.08.2020 № 06/1372 учреждение «Курганавтодор» направило в адрес Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской Области для утверждения исправленную в соответствии с замечаниями Управления автомобильных дорог Департамента документацию по планировке территории на объект «Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области».

В письме от 01.09.2020 № 1239/09ПКУДТ общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» указало учреждению «Курганавтодор» на отсутствие надлежащего содействия в предоставлении исходных данных в соответствии с неоднократными обращениями исполнителя. Кроме того, обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» пояснено, что проектные решения по строительству автомобильной дороги Нагорское – Утятское принимались на основании предоставленных заказчиком результатах инженерных изысканий, выполненных в период с 10.05.2018 по 24.05.2018; согласно пункту 5.2 СП II105-97, результаты инженерно-геологических изысканий теряют свою актуальность, если прошло более 2-3 лет, а срок давности инженерно-топографических планов не должен превышать 2 лет (пункт 5.50 СП II-104- 97). Ответчиком по первоначальному иску также указано на то, что в настоящее время исполнитель не может исполнить обязательства по контракту по независящей от него причине. Общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» также просило заказчика разобраться в сложившейся ситуации, оказать содействие в ее разрешении.

21.12.2020 обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» в адрес заказчика направлен «Запрос проекта планировки территории» исх. № 1947/12ПКУДТ, в соответствии с которым исполнитель просил заказчика направить утвержденный в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории. Также исполнителем указано на то, что несмотря на неоднократные обращения исполнителя от 14.08.2019, 26.09.2019, 29.01.2020, 06.05.2020, 01.06.2020, 03.08.2020 запрошенная документация в его адрес не поступила.

22.01.2021 общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» направило в адрес учреждения «Курганавтодор» уведомление о расторжении контракта, в обоснование которого сослалось на положения части 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве причины отказа от исполнении контракта в уведомлении указано на не предоставление заказчиком документации по планировке территории в нарушение пункта 5.2.4 контракта. Исполнитель в указанном уведомлении также просил заказчика произвести оплату фактически выполненных работ по государственному контракту от 08.10.2018 № 125 в сумме 2 032 151 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» решением, учреждение «Курганавтодор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по контракту.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 08.10.2018 № 125, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации либо Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора) и наличие у стороны по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из содержания переписки сторон следует, что ответчик по первоначальному иску неоднократно предупреждал учреждение «Курганавтодор» о невозможности исполнения контракта в установленный сторонами срок в связи с непредставлением последним документации по планировке территории, в состав которой входит проект межевания территории, а также предлагал оплатить фактически выполненные работы.

Так, обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» в адрес заказчика неоднократно были направлены запросы о предоставлении документации по планировке территории (письма №1219/08ПКУДТ от 14.08.2019 (вх. № 02/867 от 14.08.2019), № 1424/09ПКУДТ от 26.09.2019 (вх. № 02/1037 от 26.09.2019), № 103/01ПКУДТ от 29.01.2020 (вх. № 02/104 от 29.01.2020), № 556/04ПКУДТ от 06.05.2020 (вх. № 02/621 от 06.05.2020), № 658/06ПКУДТ от 01.06.2020 (вх. № 02/728 от 01.06.2020), № 1061/08ПКУДТ от 03.08.2020, № 1947/12ПКУДТ от 21.12.2020), однако в адрес общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» запрошенная документация не поступила.

16.06.2020 обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» подготовлена и направлена претензия № 732/06ПКУДТ с описанием ситуации о невозможности завершения работ по независящим от исполнителя обстоятельствам, а также просьбой произвести оплату за фактически выполненные работы.

21.10.2019 обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» в адрес заказчика направлено уведомление № 1518/10ПКУДТ о приостановке работ по разработке проектной и рабочей документации до получения необходимых данных.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проектная документация должна содержать реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории, а конструктивные и планировочные решения линейного объекта принятые в проектной документации должны располагаться в границах, установленных проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Техническим заданием на выполнение работ разработка документации по планировке территории по объекту проектирования силами исполнителя не предусмотрена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» при исполнении контракта столкнулось с обстоятельствами, препятствующими исполнению возложенных на него обязательств.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в оказании услуг.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 учреждение «Курганавтодор» письмом № 06/2357 приняло к сведению информацию о приостановлении работ по государственному контракту от 08.10.2018 № 125 в связи с отсутствием документации по планировке территории.

Вместе с тем судами установлено, что заказчик соответствующих мер по оказанию содействия обществу «Проектная Компания «УралДорТехнологии» и устранению причин, препятствующих исполнению контракта, не предприняло.

Доказательств направления учреждением «Курганавтодор» в адрес общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии» запрашиваемых исполнителем исходных данных материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях заказчика усматриваются нарушения принципа разумности, а также признаки недобросовестного поведения (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, указывая в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на нецелесообразность отказа исполнителя в одностороннем порядке от исполнения контракта, учреждение «Курганавтодор» мер по разрешению сложившейся ситуации, в том числе по достижению соглашения о приведении контракта в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, не осуществило.

Учитывая, что именно непринятие учреждением «Курганавтодор» мер для устранения обстоятельств, которые создали невозможность завершения работ по контракту в срок, а также непредставление необходимой документации послужили основанием для направления ответчиком по первоначальному иску в адрес заказчика уведомления о расторжении контракта на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что именно в результате действий самого заказчика стало невозможным выполнения исполнителем принятых по государственному контракту обязательств, в отсутствие доказательств обратного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии» от исполнения контракта и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Руководствуясь положениями части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с которым решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принимая во внимание, что письмо общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии» от 22.01.2021 № 68/01ПКУДТ об уведомлении учреждения «Курганавтодор» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет отметку о принятии 22.01.2021, суды правомерно установили, что контракт является расторгнутым с 01.02.2021.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии» о взыскании с учреждения «Курганавтодор» 2 032 151 руб. 54 коп. за фактически оказанные услуги по государственному контракту от 08.10.2018 № 125, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения государственного контракта от 08.10.2018 № 125, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» факта выполнения работ на сумму 2 032 151 руб. 54 коп.

Так, судами верно установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 100 000 руб. Стоимость проведения государственной экспертизы входит в цену контракта.

Контрактом также установлены следующие этапы выполнения работ без установления сроков выполнения работ по каждому этапу (приложение № 2, № 3 к контракту):

1.Услуги по проектированию (1 этап);

2.Услуги по проектированию (2 этап);

3.Услуги по межеванию земель;

4.Проведение государственной экспертизы проектной документации (1 этап);

5.Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (1 этап);

6.Проведение государственной экспертизы проектной документации (2 этап);

7. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (2 этап).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора судами верно установлено, что при исполнении контракта в части прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта по 2 этапам проектирования исполнитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательств по контракту, поскольку данные обстоятельства исключают получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что исполнителем осуществлена разработка проектной документации, документация передана заказчику в соответствии с пунктом 8.2.1 контракта по накладной от 30.09.2019 № 1. При этом накладная от 30.09.2019 № 1 содержит подписи представителей заказчика и исполнителя.

16.06.2020 ответчиком по первоначальному иску в адрес заказчика направлена претензия № 732/06ПКУДТ с требованием об оплате фактически выполненных работ по контракту. В данной претензии указано, что обязанность откорректировать проектную документацию по результатам ее рассмотрения государственной экспертизой сохраняется в соответствии с положениями государственного контракта от 08.10.2018 № 125.

Учитывая, что учреждением «Курганавтодор» неоднократно игнорировались положения пункта 5.2.4 контракта в связи с непредоставлением им документации по планировке территории на объект «Строительство автомобильной дороги Нагорское - Утятское в Притобольном районе Курганской области», обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» в адрес заказчика направлено уведомление о расторжении контракта от 22.01.2021 № 68/01ПКУДТ, в котором в связи с невозможностью принятия проектной документации для рассмотрения государственной экспертизы ввиду того, что проект планировки и проект межевания не утверждены в установленном порядке, и отсутствием конкретных сроков предоставления их заказчиком, общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» просило принять и оплатить фактически выполненные работы по контракту.

При этом материалами дела подтверждено, что 22.01.2021 вместе с уведомлением о расторжении контракта также направлен акт сдачи-приемки проектных работ от 22.01.2021 на сумму 2 032 151 руб. 54 коп., подписанный в одностороннем порядке директором общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии», из содержания которого следует, что он составлен в подтверждение факта выполнения работ по доработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Нагорское – Утятское в Притобольном районе Курганской области» на основании государственного контракта от 08.10.2018 № 125.

Факт передачи акта сдачи-приемки работ сопроводительным письмом от 22.01.2021 № 68/01ПКУДТ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций учреждением «Курганавтодор» оспорен не был (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что учреждение «Курганавтодор» имело возможность в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» работ, либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. При этом заказчиком обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ судам не представлена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами правомерно установлено, что учреждением «Курганавтодор» не заявлено и не представлено доказательств того, что работы выполнены с отступлением от условий контракта. При этом из материалов дела следует, что невозможность завершения работ в полном объеме (пункт 8.2.5 контракта) вызвана обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает.

Относимых и допустимых доказательств того, что работы выполнены обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» с неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать результат работ, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» обязательств по государственному контракту являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены как противоречащие материалам дела и направленные не перекладывание рисков ненадлежащего исполнения обязательств по контракту самого заказчика на добросовестного исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судами обоснованно принято во внимание, что с учетом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, исполнитель, действуя разумно и добросовестно, извещал заказчика о наличии препятствий для завершения работ по контракту и таковые могли быть устранены заказчиком, вместе с тем мер по их устранению последним не предпринято.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, которая не зависит от вины общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии», не является основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

При этом судами также учтено, что согласно позиции общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии», озвученной в ходе судебного разбирательства (аудиозаписи судебных заседаний от 02.03.2021, 01.04.2021, 21.04.2021), после получения от заказчика всей необходимой документации общество готово оказать содействие по внесению необходимых корректировок в проект.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для признания одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта недействительным не имеется, при этом общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» имеет право на оплату фактически выполненных работ в сумме 2 032 151 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с учреждения «Курганавтодор» задолженности по оплате выполненных работ в указанной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было допущено процессуальное нарушение, поскольку учреждением «Курганавтодор» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что учреждением «Курганавтодор» 07.07.2021 посредством системы Мой Арбитр было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с незаблаговременным направлением обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» отзыва на апелляционную жалобу и, как следствие, отсутствием у истца по первоначальному иску возможности подготовить и представить в суд соответствующие возражения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое реализуется судом апелляционной инстанции с учетом срока, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 следует, что явка представителя учреждения «Курганавтодор» в судебное заседание не была обеспечена. Доказательств уважительности причин неявки представителя истца по первоначальному иску в судебное заседание материалы дела не содержат.

Протокольным определением от 08.07.2021 суд апелляционной инстанции с учетом возражений присутствующего в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску отклонил ходатайство учреждения «Курганавтодор» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что явка истца по первоначальному иску судом апелляционной инстанции обязательной признана не была, равно как на учреждение «Курганавтодор» не была возложена обязанность представления дополнительных доказательств по делу. С учетом того, что правовая позиция учреждения «Курганавтодор» относительно законности обжалуемого решения суда первой инстанции была изложена им в апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 08.07.2021.

Кроме того, по утверждению учреждения «Курганавтодор», отзыв на апелляционную жалобу был получен им от общества «Проектная компания «УралДорТехнологии» на электронную почту вечером 02.07.2021.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы – 08.07.2021, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного судебного акта (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку само по себе отсутствие подготовки представителя лица, участвующего в деле, к судебному заседанию не является основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 по делу № А34-940/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Курганавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова