Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А75-22863/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22863/2023
21 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3498/2024) Компании Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № А75-22863/2023 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению Компании Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лянтору Сургутского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, при участии в деле заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), отделения судебных приставов по г. Лянтору Сургутского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным постановления от 07.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 02.10.2023 серии ФС № 039221215; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



установил:

Компания Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (далее – заявитель, компания, Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лянтору Сургутского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 о признании незаконным постановления от 07.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 02.10.2023 серии ФС № 039221215; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), отделение судебных приставов по г. Лянтору Сургутского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Лянтору Сургутского района), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Лянтору Сургутского района ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № А75-22863/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в исполнительном листе указаны все необходимые сведения, подлежащие указанию в отношении взыскателя и должника; отсутствие в исполнительном документе ИНН, ОГРН, регистрации на территории Российской Федерации иностранного юридического лица не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; выводы суда основаны на изменениях, внесённых Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), тогда как основанием отказа в возбуждении исполнительного производства послужили иные основания; взыскатель вправе получать денежные средства удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем в ОСП по г. Лянтору Сургутского района направлен исполнительный лист от 02.10.2023 серии ФC № 039221215, выданный на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2023 по делу № А75-14929/2023, в отношении должника ИП ФИО2 в пользу Шэньчжень Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд о взыскании задолженности в размере 52 905 руб. 14 коп.

07.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лянтору Сургутского района в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям не соответствует требованиям законодательства с учетом следующего.

Как следует из исполнительного листа, в отношении взыскателя указаны следующие сведения – Шэньчжень Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd) (номер налогоплательщика 91440300319415160С) (Китайская Народная Республика, г. Шэньчжень, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ФИО3 Билдинг, корпус 1, оф. 2102).

В силу статьи 10 Закона № 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации;

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ к таковым основаниям не отнесен.

Поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Финляндии, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, следовательно, ему не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем сведения о присвоении ИНН и ОГРН у нее отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются регистрационный номер юридического лица и адрес его регистрации, которые и были указаны в исполнительном листе.

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя.

Судом также установлено, что в исполнительном листе указанные все необходимые сведения, подлежащие указанию в отношении должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, в качестве банковских реквизитов взыскателя были указаны банковские реквизиты его представителя – общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра».

Частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, введенной Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 624-ФЗ), предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Корреспондирующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, в часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2, а также в часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой (в редакции Закона № 624-ФЗ) денежные средства, перечисленные должником на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ в действующей редакции прямо предусмотрено, что денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов могут быть перечислены только на счет самого взыскателя, открытый только в российской кредитной организации; перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов какому-либо иному лицу кроме взыскателя, в том числе представителю взыскателя, не допускается.

Данное положение не противоречит предусмотренному пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ праву взыскателя делегировать представителю право получать присужденное любым иным способом, например, напрямую от должника.

Доводы апеллянта о том, что представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств, уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют требованиям части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на применение судом норм, не относящихся к обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку с 09.01.2023 изменения, внесенные Законом № 624-ФЗ, коснулись не только статей 8, 70, 72, 72.2, 110 Закона № 229-ФЗ, но и внесли коррективы в положения статей 30, 31, 48, 49, 53, 54 57 Закона № 229-ФЗ, содержащие запрет на перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не были указаны реквизиты банковского счета взыскателя - компании Шэньчжень Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства не соответствовало требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, так как в нем не были указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, соответственно, имеется предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, несмотря на ошибочность мотивов его вынесения, не нарушает прав взыскателя и не может быть признано незаконным.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № А75-22863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов