Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А51-6840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6840/2024
г. Владивосток
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчетСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного в результате производства работ по адресу: <...>, в размере 138 047 рублей 82 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1»): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» (далее – ООО «ОСК-1») о возмещении вреда, причиненного в результате производства работ по адресу: <...>, в размере 138 047 рублей 82 копейки.

Определением суда от 09.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 10.06.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Определением от 10.02.2025 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчетСтрой» (далее – ООО «ЭнергоУчетСтрой»).

Определением суда от 09.06.2025 ООО «ЭнергоУчетСтрой» согласно статье 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика.

Ответчик – ООО «ОСК-1» иск оспорил, в том числе ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих действительные затраты истца на производство ремонтных работ; необоснованное включение в состав убытков ряда расходов, включая накладные расходы, расходы на ремонт телефонного кабеля ТПП 30х2 и ряд иных материалов. Указал, что ООО «ОСК-1» не производило какие-либо работы по адресу: <...>, на обозначенный истцом момент повреждения кабеля; работы по ремонту теплотрассы проведены ООО «ЭнергоУчетСтрой», привлеченным ООО «ОСК-1» по договору субподряда от 17.07.2023 № 20/07-2023; представленный истцом акт № 82 не детализирован, составлен и подписан в одностороннем порядке.

Ответчик – ООО «ЭнергоУчетСтрой» иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание истец и ответчик – ООО «ЭнергоУчетСтрой» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО «ОСК-1» (в подтверждение факта направления в адрес ООО «ЭнергоУчетСтрой» копий процессуальных документов).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2023 инспектором по охранно-предупредительным работам линейного цеха Центра эксплуатации Приморского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ № 82.

Из содержания данного акта следует, что строителями ООО «ОСК-1» при ремонте теплотрассы по адресу: <...>, были разбиты 4 асбестоцементные трубы и порваны кабели связи ТПП 200х2, ВОК-144 ОВ.

Посчитав, что повреждение указанного имущества связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2023 с предложением в добровольном порядке возместить ПАО «Ростелеком» материальный вред в размере 325 353,34 руб., причиненный действиями ООО «ОСК-1» в результате повреждения имущества ПАО «Ростелеком».

Оставление ООО «ОСК-1» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 578 при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения указанные Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов. Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В силу пункта 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Доказательств предоставления истцом ответчикам письменного согласия на проведение земляных работ в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов (пункт 29 Правил № 578).

Согласно пункту 45 Правил № 578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Согласно пунктам 50, 52, 53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий – в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности

Истцом в подтверждение факта повреждения кабельной линии по адресу: <...>, в материалы дела представлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 07.07.2023 № 82.

Оценивая доводы ООО «ОСК-1» о том, что данный акт № 82 не детализирован, составлен и подписан в одностороннем порядке, суд учитывает следующее.

В силу пункта 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами указанных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Акт № 82 содержит сведения об организации, в ведении которой находится поврежденное имущество (ПАО «Ростелеком»), лице, допустившем нарушения (ООО «ОСК-1»), характере и обстоятельствах происшествия.

Из содержания данного акта следует, что строителями ООО «ОСК-1» при ремонте теплотрассы по адресу: <...>, были разбиты 4 асбестоцементные трубы и порваны кабели связи ТПП 200х2, ВОК-144 ОВ. Порядок проведения указанных работ не согласован. Работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 07.07.2023 № 82 подписан как инспектором по охранно-предупредительным работам линейного цеха Центра эксплуатации Приморского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, так и прорабом Причина Д.Р. без замечаний.

Оценивая доводы ООО «ОСК-1», представившего справку об отсутствии по состоянию на 07.07.2023 работников данной организации, уполномоченных на подписание от имени юридического лица каких-либо документов, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с этим, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что полномочия прораба Причина Д.Р. на подписание акта № 82 явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом суд принимает во внимание, что 17.07.2023 ООО «ОСК-1», как генподрядчик, заключило с ООО «ЭнергоУчетСтрой», как субподрядчиком, договор субподряда № 20/07-2023, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить капитальный ремонт тепловой сети: участок магистральной теплотрассы от УТ-0317 в районе пр. Красного Знамени, 33, до УТ-0331/04 в районе пр. Красного Знамени, 59, назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 742 м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе пр. Красного Знамени, 33; пр-кт Красного Знамени, 59 (участок тепловой сети от УТ-0317 в районе проспекта Красного Знамени, 33 до УТ0317/05 в районе пр-кта Красного Знамени, 45).

Пунктом 2.1.16 указанного Договора № 20/07-2023 предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить строительный контроль и безопасное проведение работ по договору. Субподрядчик принимает на себя всю ответственность, связанную с причинением ущерба имуществу и здоровью третьих лиц в результате действий работников субподрядчика. Субподрядчик самостоятельно возмещает ущерб, причиненный действиями его работников, без привлечения генподрядчика.

В свою очередь, пунктом 2.3.6 Договора № 20/07-2023 установлена обязанность генподрядчика обеспечить осуществление строительного контроля в процессе выполнения и приемки работ по договору.

В силу пункта 6.6 Договора № 20/07-2023 уполномоченный представитель генподрядчика в месте выполнения работ осуществляет строительный (технический) надзор и контроль за выполнением работ, проверяет соответствие выполненных объемов работ и использованных материалов проектной документации и условиям договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоУчетСтрой» должно было выполнить работы по ремонту тепловой сети в районе, обозначенном истцом, при условии осуществления строительного надзора и контроля за выполнением данных работ, в т.ч. со стороны ООО «ОСК-1».

Суд учитывает, что и ООО «ОСК-1», как лицо, ответственное за осуществление строительного надзора и контроля, и ООО «ЭнергоУчетСтрой», как лицо, привлеченное в качестве субподрядчика, являясь профессиональными участниками гражданского оборота, при организации и выполнении земляных работ в условиях городской застройки, должны были предполагать о возможном наличии сетей связи в зоне проведения работ и необходимости запросить у организаций, эксплуатирующих линии связи, необходимую информацию и запросить соответствующее разрешение. Несоблюдение указанных правил повлекло повреждение линейно-кабельных сооружений связи.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиками арбитражному суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе доказательства проведения земляных работ на вышеуказанном участке иными лицами и (или) с соблюдением действующего законодательства.

Доводы ООО «ОСК-1» об отсутствии документального подтверждения действительных затрат истца на производство работ, необоснованном включении в состав убытков расходов на ремонт телефонного кабеля ТПП 30х2 судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, размер расходов, понесенных в рамках проведения восстановительных работ, изначально определен на основании детализированного локального сметного расчета (сметы), на основании заявки № 114269991. В последующем, истцом из рассчитанной суммы убытков исключены расходы на оплату труда.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд учитывает, что, как подтверждено материалами дела, при ремонте теплотрассы по адресу: <...>, были повреждены не только кабели связи, но и разбиты асбестоцементные трубы, в которых находились кабели.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению солидарно на ООО «ОСК-1» и ООО «ЭнергоУчетСтрой».

В то же время, оценивая обоснованность заявленного истцом размера убытков, суд принимает во внимание доводы ООО «ОСК-1» в части необоснованного включения в состав затрат накладных расходов.

Так, в итоговый размер убытков (138 047 рублей 82 копейки) включено:

- эксплуатация машин и механизмов – 11 725,82 руб.;

- материалы – 44 277,36 руб.;

- накладные расходы – 82 044,64 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (сметная стоимость строительства) представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы – это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы в размере 82 044,64 руб., как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не подлежит включению в состав убытков истца ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части – 56 003 рубля 18 копеек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 р е ш и л:      

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчетСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 56 003 рубля 18 копеек убытков, 2086 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.