Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А29-14351/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14351/2021
г. Киров
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 по делу № А29-14351/2021

по заявлению должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес места регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 ФИО3 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов (с учетом ограничений, установленных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО2 (далее также кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что должник ФИО3 скрыл информацию перед финансовым управляющим ФИО4 и перед Арбитражным судом Республики Коми и не заявил задолженность перед ФИО2 в размере 1 731 622,91 руб. по состоянию на 01.03.2022. Права ФИО2 как кредитора в отношении ФИО3 возникли на основании определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14.02.2019 относительно права требования КПКГ «Успех» по уплате задолженности по договору займа №01/0250 от 23.12.2013, исполнительного листа ВС № 019011588, выданного Урмарским районным судом Чувашской Республики 26.11.2014. На исполнении Янтиковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №6682/14/21027-ИП от 09.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 019011588 от 26.11.2014 в пользу ФИО2 17.02.2022 данное исполнительное производство было окончено по ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021. Действия Янтиковского РОСП УФССП по Чувашской Республики по прекращению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 17.02.2022 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 считает незаконными, так как еще в феврале 2022 г. было перечисление денежных средств с должника ФИО3 С определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 о признании и включении в реестр требований кредиторов только одного кредитора ПАО «Сбербанк» не согласна, так как должник ФИО3 скрыл информацию о наличие кредитора ФИО2 о задолженности по договору займа в размере более 1,7 млн. руб. Действия должника ФИО3, а также действия финансового управляющего ФИО4 в предоставлении неполной информации в отношении должника ФИО3 - отсутствие сведений о наличии кредитора ФИО2 по уплате задолженности по договору займа в размере 1 731 622,91 руб., считает незаконными.

Также ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве ФИО2 указывает, что не знала о том, что дело №A29-14351/2021 в отношении должника ФИО3 об объявлении себя банкротом рассматривается в Арбитражном суде Республики Коми. Уведомлений от финансового управляющего должника ФИО4 о включении в реестр кредиторов ФИО2 не получала. Должник скрыл информацию о наличии кредитора ФИО2 от финансового управляющего и от Арбитражного суда Республики Коми. Поэтому ФИО2 не имела возможности включить в реестр кредиторов ФИО3 задолженность по уплате по договору займа в размере более 1,7 млн. руб. С решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества, с определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 о включении в реестр кредиторов должника ФИО3 только требования ПАО «Сбербанк», с определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 узнала только в начале августа 2022 г.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2022. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.09.2022 на 09 час. 40 мин. Одновременно к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения; оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Должник не согласен с заявлением ФИО2 о пропуске срока на обжалование по уважительным причинам. Указывает, что к своему заявлению ФИО2 приложила выписку по расчету задолженности по ФИО3 по состоянию на 01.03.2022 по исполнительному листу ВС №019011588 от 26.11.2014. На сайте ФССП есть сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства №6682/14/21027-ИП от 09.12.2014 (2950/15/21027-СД) на основании вышеуказанного исполнительного листа. Должник полагает, что с учетом вышеизложенного ФИО2, должна была получить от судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства по почте либо через портал Госуслуги. С момента окончания исполнительного производства до окончания процедуры банкротства прошло достаточно времени для подачи заявления на включение в РТК ФИО3

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 27.10.2022, до 01.12.2022, в том числе в связи с истребованием дополнительных доказательств в целях проверки доводов заявителя, изложенных в поданной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Караваева И.В. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Судом апелляционной инстанции сделаны запросы в адрес Янтиковского РОСП ФССП по Чувашской Республике о представлении копии постановления об окончании исполнительного производства №6682/14/21027-ИП от 09.12.2014 2950/15/21027-СД и документов, подтверждающих направление указанного постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа (либо сведения об их не направлении) в адрес финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 и в адрес взыскателя - ФИО2.

Янтиковское РОСП ФССП по Чувашской Республике представило в арбитражный суд запрашиваемые сведения.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее также Постановление № 12) дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях наиболее полного установления и исследования обстоятельств рассматриваемого спора.

В адрес арбитражного управляющего ФИО4 направлены запросы от 03.10.2022 и от 27.10.2022 (повторно) о получении от ФССП по Чувашской Республике исполнительного листа от 26.11.2014 №ВС019011588, а также постановления об окончании исполнительного производства №6682/14/21027-ИП от 09.12.2014; об извещении ФИО2 о получении финансовым управляющим ФИО4 соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве ФИО3, об уведомлении по почте ФИО2 о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина

Арбитражный управляющий ФИО4 требования суда не исполнил, запрашиваемые сведения об уведомлении ФИО2 не представил.

Суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем уведомлении ФИО4 как о времени и дате судебного разбирательства (почтовое отправление №61000074058779), так и о получении запросов суда (отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 61000076050023, 61000076063184).

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 явка арбитражного управляющего ФИО4 признана обязательной, лицам, участвующим в деле, предложено принять участие посредствам веб-конференции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2022

Арбитражный управляющий ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, какие-либо ходатайства не заявил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке статьи 2 Закона о банкротстве, основными целями реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворения требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Данная процедура является стадией банкротства гражданина, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение реализации имущества, исходя из смысла статьи 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 названного Закона, финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названного Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Названными разъяснениями установлены специальные правила исчисления двухмесячного срока закрытия реестра требований для кредиторов, в пользу которых ведется исполнительное производство.

Поскольку в таком случае кредитор до момента прекращения исполнительного производства обоснованно рассчитывает на удовлетворение своих требований в рамках принудительного исполнения судебного решения.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве.

При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 и от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2).

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 введена решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11 (7212), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7974127 от 30.12.2021.

Финансовый управляющий осуществляя свои обязанности обязан был истребовать сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника и исходя из этого, в том числе формировать анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Исходя из сведений, представленных ФИО2 в отношении должника было возбуждено, в том числе, исполнительное производство № 6682/14/21027-ИП от 09.12.2014, которое окончено 17.02.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств получения ФИО2 заявления о признания должника банкротом не имеется (в заявлении должника ФИО2 указана в качестве кредитора, однако должник отметил, что у него не имеется сведений о ее адресе), как и уведомления финансового управляющего о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств того, что кредитор знал о наличии возбужденного дела о банкротстве должника в материалы дела не представлено. Кроме того, до окончания исполнительного производства (февраль 2022 г.) в адрес ФИО2 производились списания.

Также по запросу суда апелляционной инстанции финансовый управляющий не представил доказательства уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. В свою очередь доказательства направления службой судебных приставов в адрес финансового управляющего исполнительного листа и сведений об окончании исполнительного производства представлены в материалы дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 по делу №А29-14351/2021 истек 01.07.2022 (без учета выходных и праздничных дней).

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 08.09.2022, то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления №99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 №3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, в связи с тем, что о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО3 и введении в отношении него процедуры банкротства, ФИО2, имеющая к должнику право требования на значительную сумму, не извещалась в надлежащем порядке; ей не было известно о том, что принят судебный акт о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения требований перед кредиторами, включая требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, поэтому срок на его своевременное обжалование пропущен по объективным причинам.

Как следует из представленных документов, информация о наличии задолженности перед ФИО2 имелась в материалах дела №А29-14351/2021 и была известна финансовому управляющему.

В соответствии с полученной в порядке истребования судом апелляционной инстанции информацией от Янтиковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, исполнительное производство №6682/14/21027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №019011588 от 26.11.2014 было окончено 17.02.2022 в связи с признанием должника банкротом и направлено в адрес финансового управляющего ФИО4 (с приложением подтверждающих документов).

По данным сайта Почта России (отслеживание отправлений) данное почтовое отправление с идентификатором 42929068006617 было вручено адресату 28.02.2022.

Однако, доказательства извещения взыскателя о данном обстоятельстве и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника, материалы дела №А29-14351/2021 не содержат, не представлено таких доказательств финансовым управляющим ФИО4 и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей признает причины пропуска процессуального срока уважительными и считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая при этом, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку у должника перед ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства, податель апелляционной жалобы является лицом, в отношении прав и обязанностей которого вынесен обжалуемый судебный акт, и которым затронуты его права и интересы, поскольку апеллянт лишен права защитить свои права интересы в порядке статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Из содержания жалобы и ходатайства ФИО2 следует, что она имеет намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кроме того заявитель жалобы считает, что действия должника и финансового управляющего в части сокрытия информации о кредиторе ФИО2 являются незаконными.

Таким образом, вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника был решен судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае существенно нарушены охраняемые законом права и интересы ФИО2 на удовлетворение ее требований в установленном законом порядке, как следствие, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются обоснованными, а обжалуемое определение суда от подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела №А29-14351/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 по делу № А29-14351/2021 отменить, направить дело №А29-14351/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева