Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-332546/2019

654/2020-219912(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-332546/2019

резолютивная часть объявлена 07.10.2020г. изготовлено в полном объеме 14.10.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020г. (резолютивная часть от 22.07.2020г.)

по делу № А40-332546/2019 по спору с участием:

истец АО «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» (АО «ИК «ОВВ») (ОГРН <***>)

ответчик АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») (ОГРН <***>)

третье лицо временный управляющий Истца АО «ИК «ОВВ» ФИО2 о взыскании,

при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 02.03.2020г., от ответчика: ФИО4 по дов. от 15.11.2019г., от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» (подрядчик) предъявило АО «Главное управление обустройства войск» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 06.10.2016г. № 1617187377182090942000000/2016/2-895 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 8 100 851,35руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019г. по 13.11.2019г. в размере 109 638,92руб., а также с 14.11.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.07.2020г., изготовленным в полном объеме 28.07.2020г. (т. 2 л.д. 69-76), исковые требования удовлетворены.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 79-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) и АО «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» (прежнее наименование – АО «ИК «НИИ КВОВ», подрядчик) заключен Договор от 06.10.2016г. № 1617187377182090942000000/2016/2-895 на выполнение строительно- монтажных работ и технологическому оборудованию инженерных сетей и сооружений водоотведения на объекте «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления делений 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область) (внеплощадочные инженерные сети и сооружения для водоотведения) Шифр объекта Ю-42/16-23.

Цена Договора согласована равной 263 044 965,01руб. Заказчик уплатил подрядчику аванс 224 093 359,90руб.

Подрядчик передал, а заказчик принял результат работы на общую сумму 257 993 568,06руб., что подтверждается двухсторонним подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2).

По условиям Договора причитающаяся подрядчику оплата стоимости выполненных работ подлежит уменьшению на причитающуюся заказчику оплату стоимости оказанных генподрядных услуг в размере 25 799 356,81руб.

Итого в пользу подрядчика в счет оплаты стоимости выполненных работ причитается 8 100 851,35руб. из расчета: 257 993 568,06руб. – 25 799 356,81руб. – 224 093 359,90руб. = 8 100 851,35руб.

В силу п. 4.3. Договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Таким образом, срок оплаты наступил. Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено. Непогашенной осталась задолженность в размере 8 100 851,35руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в вышеуказанном размере с начисленными на нее до даты фактической оплаты долга процентами за пользование чужими денежными средствами подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заказчика о том, что подрядчиком не выполнен весь предусмотренный Договором объем работ, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем в силу п. 4.5. Договора работы, документированные промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ, подлежат оплате только на 95% от цены Договора, а окончательный расчет в силу п. 4.6. Договора производится только после подписания Итогового акта, – является необоснованным.

Так, 22.05.2020г. заказчик почтовой связью направил заказчику уведомление о расторжении Договора (т. 2 л.д. 61, 62).

После расторжения Договора Итоговый акт приемки выполненных работ уже не подлежит подписанию прежним подрядчиком, с которым Договор расторгнут, поскольку его обязательство по выполнению оставшихся работ прекращено.

Поэтому к прежнему подрядчику п. 4.6. Договора применению не подлежит.

В настоящем деле подрядчик требует взыскать оплату только за ту работу, факт выполнения которой не оспаривается, т.е. принятие результата работы документировано двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, как указано выше, в силу п. 4.3. Договора основанием для оплаты является подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Доказательств того, что работа, за которую подрядчик требует оплату, выполнена ненадлежащим образом, – заказчиком не представлено.

При этом законченный строительством объект: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область) (внеплощадочные инженерные сети и сооружения для водоотведения) (17 этап) Шифр объекта Ю-42/16-23, принят в эксплуатацию приемочной комиссией по Акту (форма КС-14) от 03.12.2018г. № Ю-42/16-23.

Довод заказчика о том, что к участию в деле подлежало привлечению лицо, которое осуществляет использование не введенных в эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, чем исключается возможность осуществления пусконаладочных работ на объекте по причине систематического выхода из строя ранее смонтированного на объекте оборудования, – является необоснованным, поскольку по настоящему делу решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не принято.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы заказчика оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020г. по делу № А40- 332546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Бодрова Е.В.

Порывкин П.А.