Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А76-9012/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2938/2023
г. Челябинск
19 июля 2023 года
Дело № А76-9012/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-9012/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, г. Бакал Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании 129 081 руб. 46 коп., из них задолженность 96 495, 11 руб. за период с 08.12.2017 по 31.12.2021, пени с размере 32 586,35 руб. за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 124, 77 руб. задолженности и 4 288,30 руб. пени за период с 01.01.2021 по 10.02.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное имущество является выморочным, наследником является ответчик, к которому перешла задолженность в пределах срока исковой давности независимо от способа принятия наследства (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Претензия ответчику была направлена 19.01.2022, исковое заявление подано в суд 25.02.2022, в связи с чем податель жалобы полагает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 20.01.2019. Наследодатель ФИО2 умер 05.10.2020, на момент его смерти за период с 20.01.2019 по 05.10.2020 сложилась задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 30 277,41 руб., которая подлежала взысканию с ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 07.04.2023.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии расчета задолженности, квитанции.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела оставлен апелляционной коллегией открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 04.05.2023 в целях представления дополнительных пояснений относительно приложенных к апелляционной жалобе доказательств, сведений о дате смерти ФИО2, справочного расчета с февраля 2019 года.

24.04.2023 от истца поступили пояснения, а также запрашиваемый определением справочный расчет задолженности с февраля 2019 года.

В то же время в указанном справочном расчете пени рассчитаны истцом в размере 21514 руб. с 11.03.2019 по 21.04.2023, т. е. истцом увеличен период взыскания штрафных санкций. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Теплосервис» просило взыскать пени до 10.02.2022.

В силу ч 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.

Таким образом, расчет пени за пределами 10.02.2023 суд апелляционной инстанции к рассмотрению не принимает.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы повторно отложено до 29.05.2023 в целях выяснения даты смерти ФИО2.

16.05.2023 в адрес Управления ЗАГС, Металлургического отдела ЗАГС направлены запросы о дате смерти ФИО2

23.05.2023 от истца поступили пояснения относительно приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

29.05.2023 от Металлургического отдела ЗАГС поступил ответ на запрос, однако из него не возможно установить дату смерти, в связи с чем определением от 29.05.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 13.07.2023 и направил повторный запрос.

30.05.2023 от Центрального отдела Управления ЗАГС Администрации города Челябинска поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что датой смерти ФИО2 является 05.10.2020.

Также 13.07.2023 от Металлургического отдела ЗАГС поступили аналогичные сведения.

29.06.2023 от истца поступили пояснения, из которых следует, что приложенные к апелляционной жалобе документы подтверждают намерение ООО «Теплосервис» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с истца за жилое помещение и изменить обжалуемое решение, в суд первой инстанции указанные документы не представлялись.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку подателем жалобы не указаны уважительные причины непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплосервис» с 08.12.2017 является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет оказание по поставке тепловой энергии и теплоносителя потребителям Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости № 99/2021/420135574 от 27.09.2021 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 26.05.2014 являлся ФИО2 (л. д. 19).

Для оплаты за коммунальные услуги открыт лицевой счет №3043, на лицевом счете вышеуказанного жилого помещения образовалась задолженность за период с 08.12.2017 по 31.12.2021 в размере 96 495 руб. 11 коп.

Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России про Челябинской области, ФИО2 снят с регистрационного учета 05.10.2020 по причине смерти (л. д. 17).

Согласно ответу Нотариальной палаты Челябинской области от 29.06.2022 наследственное дело за умершим не открывалось (л. д. 58).

Ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения как выморочного имущества, тепловую энергию, потребленную в спорный период, не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 495 руб. 11 коп. согласно представленному расчету.

Истец, полагая, что спорное помещение является выморочным, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести ответчик, направил последнему претензию исх. № 132 от 19.01.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг в отношении спорного имущества возникла со следующего дня после даты смерти собственника квартиры (с 06.10.2020).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик в суде первой инстанции, что спорное жилое помещение не находится в собственности муниципального образования «Бакальское городское поселение» и не является выморочным..

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Факт оказания истцом услуг, их объем и качество не оспаривалось, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность за оказанные коммунальные услуги подлежит оплате.

Материалами дела также подтверждается, что собственник квартиры ФИО2 умер 05.10.2020, при этом наследственное дело не открывалось. Сведений о наличии у ФИО2 наследников в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее вымороченное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 9), неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также государственной регистрацией права наследника на имущество. В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления № 9 от 29.05.2012 также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, а также с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение является выморочным, которое перешло в порядке наследования к ответчику.

Ссылки ответчика на отсутствие государственной регистрации права на спорную квартиру обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из содержания указанной правовой нормы суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности с ответчика только со следующего дня после смерти собственника квартиры ФИО2

В рамках спора по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика задолженность 96 495, 11 руб. за период с 08.12.2017 по 31.12.2021, пени с размере 32 586,35 руб. за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 10.02.2022.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Требования по настоящему делу не относятся к категории споров, на которые не распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу подан нарочно 24.03.21022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л. д. 3).

Материалами дела также подтверждается, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из изложенного и с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период с 08.12.2017 по 23.02.2019 находится за пределами исковой давности.

Учитывая характер задолженности (периодические платежи) и предусмотренный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за каждый месяц (до 10 числа следующего месяца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности с февраля 2019 года, поскольку срок оплаты за указанный месяц с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил 11.03.2019 (10.03.2019 является воскресеньем).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за период с февраля 2019 по декабрь 2021. Согласно расчету суда, совпадающим со справочным расчетом истца (л. д. 96 - 98), размер задолженности за указанный период составляет 65 101, 23 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо возражений относительно указанного расчета не высказано.

Оснований для начала исчисления срока исковой давности с момента смерти прежнего собственника (с момента, когда истец узнал о смерти и о том, что иск необходимо предъявлять к муниципальному образованию), суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае, как указывалось выше, ответчик несет обязанность по оплате задолженности долгов в пределах срока исковой давности, который определен судом. При этом истец не представил доказательств невозможности предъявления требований непосредственно к собственнику ФИО2 за период 17, 18, 19 годы.

Иной подход будет свидетельствовать о произвольном исчислении начала течения срока исковой давности и его необоснованном продлении.



Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности по требованиям до января 2019 года включительно, пени подлежат начислению с 11 марта 2019 года до 10.02.2022 за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.

По расчету суда размер пени исходя из периода начисления, заявленного в суде первой инстанции, за период с 11.03.2019 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 10.02.2022 составляет 17 828,17 руб. При этом расчет проверен судом апелляционной инстанции на предмет соответствия положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что расчет произведен истцом с 11 числа, однако в те периоды, когда 10 число месяца приходится на выходной день (март, май, ноябрь 2019 года, май, октябрь 2020 года, апрель, май, декабрь 2021 года пени ответчиком фактически не начисляются (в графе размер пени стоит 0), соответственно, оснований для перерасчета не имеется.

Представленный справочный расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным, не противоречащим положениям постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом примененной ставки, периода допущенной ответчиком просрочки и периода взыскания задолженности не является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям статей 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 17 828,17 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба общества «Теплосервис» частично удовлетворена, при этом им оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-9012/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-9012/2022 изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, г. Бакал Челябинской области (ОГРН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>) основной долг за период с февраля 2019 по декабрь 2021 в размере 65101, 23 руб., пени за период с 11.03.2019 по 10.02.2022 в размере 17 828,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, г. Бакал Челябинской области (ОГРН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


Е.В. Ширяева