Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-50025/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23098/2024

Дело № А41-50025/24
26 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕРОЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу №А41-50025/24, по иску ООО "КАРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕРОЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 658 779 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАТ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕРОЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ответчик) о взыскании 32 658 779 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленных товаров в рамках Договора поставки N 21SZ-0344TT-05 от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРАТ" признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства "конкурсное производство". Срок конкурсного производства был продлен до 18.11.2024. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  - член ААУ "СЦЭАУ" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-88194/2021; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу N А56-88194/2021).

В соответствии с условиями Договора поставки ООО "КАРАТ" (Поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕРО- ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ" (Покупатель) продовольственные и непродовольственные товары (далее - "Товар"), а ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ" - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1Л. Договора поставки).

Наименование, цена и срок оплаты Товара определяются Сторонами на основании Прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью Договора (пЛ.2. Договора поставки).

Товар по Договору поставки передается Поставщиком и принимается Покупателем на основании счета-фактуры с дополнительной информацией (универсальный передаточный документ УПД) по форме, согласованной сторонами в Приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки (п. 2Л. Договора поставки).

Цена единицы Товара в составленных Поставщиком УПД определяется на основании действующего Прейскуранта. В случае несоответствия цены Товара в составленных Поставщиком УПД цене Товара, указанной в подписанном Сторонами Прейскуранте, Покупатель вправе не принимать Товар либо отказаться от подписания соответствующего УПД (п. 5.1. Договора поставки).

ООО "КАРАТ" в соответствии с условиями Договора поставки в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ" в период с 14.05.2021 по 30.07.2021 был поставлен Товар на сумму 32 658 779,77 руб., что подтверждается соответствующими УПД.

В соответствии с условиями Прейскуранта (Приложение N 1 к Договору поставки) срок оплаты поставленного Товара составлял 60 календарных дней с даты поставки.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на покупателя обязанность оплатить товар, переданный ему поставщиком. Неисполнение покупателем данной обязанности является нарушением условий договора поставки, которое влечет за собой возникновение у Поставщика права требовать оплаты товара (ст. ст. 486, 488 ГК РФ).

Со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ" в нарушение условий Договора поставки не была исполнена обязанность по оплате поставленного Товара.

Ранее ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ" было заявлено о прекращении обязательств по оплате поставленного Товара в размере 34 406 818,27 руб. (Заявление о зачете обязательств от 05.10.2021).

Однако, в рамках дела о банкротстве ООО "КАРАТ" Арбитражный суд признал данное заявление о зачете недействительным и определил восстановить денежные требования ООО "КАРАТ" к ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ", вытекающие из Договора поставки, в размере 34 406 818,27 руб.

(Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-88194/2021/сд2, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023).

Таким образом, у ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ" перед ООО "КАРАТ" имеется непогашенная задолженность в размере 32 658 779,77 руб., по оплате товаров, поставленных ООО "КАРАТ" во исполнение обязательств по Договору поставки.

В соответствии с положениями п. 8.1. Договора поставки досудебное урегулирование споров подлежит осуществлению Сторонами с обязательным претензионным порядком. Сторона, получившая претензию обязана дать на нее ответ не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "КАРАТ" 04.12.2023 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ" была направлена претензия об оплате задолженности (РПО N: 19118678054374). Данная претензия была получена адресатом 07.12.2023. Однако, претензия была оставлена без ответа, а изложенные в ней требования - без исполнения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии УПД, подписанные сторонами.

О фальсификации документов поставки ответчиком не заявлено.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание истечение срока исковой давности, апелляционным судом признается необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе разрешать вопрос о пропуске срока исковой давности в апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу № А41-50025/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.А. Коновалов

 М.И. Погонцев