Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А41-24991/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24991/2017
12 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "СЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к ДНТ "ТОПАЗ"

Третье лицо: ФИО2, ООО «КИЗИКИНЫ»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 10.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНТ "ТОПАЗ" (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору №03/05 на выполнение электромонтажных работ от 03.05.2015 г. (Договор) в размере 1 189 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 616,78 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. (с учётом определения суда от 19.03.2018).

Определением суда от 26.05.2017, от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «КИЗИКИНЫ».

Определением суда от 29.06.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФИО3, ФИО4 (АНО "МОЦСЭ", 141008 обл. МОСКОВСКАЯ, г.о. МЫТИЩИ <...>), установлено вознаграждение в размере 75000 руб.

Определением суда от 22.11.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6 (ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА") (117571, <...> ,офис. 47)., установлено вознаграждение в размере 70000 руб.

Представители сторон, эксперт (ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА") присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц, АНО "МОЦСЭ" в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами спора был заключен Договор, по условиям которого, подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить и сдать заказчику электромонтажные работы по строительству ВЛИ-6 кВ, монтажу МТП-100/6 кВ, реконструкции и строительству ВЛ-0,4 кВ по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п. Захаровское, ДНТ «Топаз» согласно смет-калькуляции.

В соответствии с п. 2.4 Договора окончание работ 31 декабря 2015 г. с оформлением акта приемки выполненных работ. Стоимость, в соответствии с п. 3 Договора составила 1 189 550 руб.

Согласно п.4 Договора оплата производится по окончанию работ, согласно акта приемки выполненных работ.

По утверждению истца ответчик не произвел оплату за выполненные и принятые работы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 189 550 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, арбитражный суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ.

В рамках назначенной экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактический объем выполненных работ в рамках договора № 03/05 на выполнение электромонтажных работ от 03.05.2015 (Договор), согласно актам о приемке выполненных работ № 26, 31,34 от 22.12.2015, акту сдачи-приемки от 23.12.2015 (спорный объем работ).

2.Соответствует ли качество фактически выполненного спорного объема работ в рамках Договора строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ? Если не соответствует, то в чем?

3.Определить стоимость качественного спорного объема работ.

4.Определить временные рамки выполненного качественного спорного объема работ.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено экспертное заключение АНО "МОЦСЭ", оцененное судом в установленном порядке, как не соответствующее требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в условиях того, что эксперты не дали ответы (обоснованное и объективное заключение) по поставленным перед ними вопросам, экспертное заключение не соответствует положениям ст. ст. 8, 14, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ААПК РФ, суд признает данное доказательство ненадлежащим, в связи с чем, судом, с учетом мнения сторон, Определением от 22.11.2017 г. по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам экспертов по назначенной повторной экспертизе, с учётом пояснений эксперта. следует, что работы истцом в согласованном Договором объеме не выполнены в полном объеме, а выполненные ненадлежащего качества, часть выявленных экспертом работ выполнены иным лицом и в сроки, отличающиеся от указанных истцом.

Не смотря на неоднократные предложения суда лица, участвующие в деле, с учётом положений не Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не выразили согласие на назначение повторной/дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела, а равно на несение расходов по их оплате, судом были разъяснены соответствующие процессуальные последствия.

Представленное экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА", оцененное судом в установленном порядке, как соответствующее требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, экспертное заключение соответствовало положениям ст. ст. 8, 14, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ААПК РФ, суд признал данное доказательство надлежащим.

Ссылка представителей сторон на обстоятельства, бывшие предметом исследования по делу в № 2-2101/2017 Гагаринского районного суда г. Москвы (Решение суда от 11.12.2017), отклоняется судом, поскольку данное решение не вступило в законную силу, оснований для применения положений ч.3 ст. 69 АПК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика в отношении незаключенности Договора судом отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанные акты приема-передачи выполненных работ, а равно заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА", с учётом положений ст. ст. 432, 433, 708 ГК РФ, свидетельствуют о заключенности Договора.

При этом судом учитывается выработанный подход высшими судебными инстанциями, в соответствии с которым в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/11-110-768, от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/11-51-639, от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008.

Также суд полагает необходимым указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, а в условиях не оспаривания в рамках дела полномочий ФИО2, в качестве легитимного представителя ответчика, при подписании Договора, актов, заявления ответчика о незаключенности Договора противоречат вышеуказанным принципам (правилам), а также принципам добросовестности, данные заявления соотносятся с критериями недобросовестного осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств по спору, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы долга и, как следствие, в части заявленной санкции, у суда не имеется.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы сторон судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований и возражений, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч.1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со ст. 101. ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя подлежат отнесению на истца.

В условиях данной критической оценки в ходе судебного разбирательства, как доказательству, экспертному заключению АНО "МОЦСЭ", оснований для выплаты денежных средств в размере 75 000 руб. в качестве вознаграждения у суда не имеется, ходатайство данного лица необоснованно, денежные средства в данной сумме подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Исходя из итогов судебного разбирательства, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 945 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 70000 руб., с депозитного счёта суда в адрес экспертного учреждения подлежит перечислению сумма денежных средств в размере 70000 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 945 руб.

В удовлетворении ходатайства АНО "МОЦСЭ" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "СЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ДНТ "ТОПАЗ" расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 руб.

Возвратить с депозитного счёта суда ООО "СЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" сумму денежных средств размере 75000 руб., уплаченную по п/п №27 от 05.06.2017.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" сумму денежных средств размере 70000 руб., согласно счёта №12 от 19.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев