Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А50-20850/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5032/2022-ГК
г. Пермь
08 июня 2022 года
Дело № А50-20850/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Таль»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2022 года

по делу № А50-20850/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Таль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда,





установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» (далее - истец, ООО «ЖУ «Клестовка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Таль» (далее - ответчик, ООО «Техно-Таль») об обязании фрезеровать некачественное асфальтобетонное покрытие с последующим устройством качественного асфальтобетонного покрытия общей площадью 65 кв.м.; выровнять асфальтобетонное покрытие у подъезда № 2 по пр. Ленина, д.30 и у подъездов № 4,5 по пр. Ленина д.32 г. Соликамска Пермского края путем разборки некачественного асфальтобетонного покрытия с последующей укладкой качественного слоя и формированием необходимых уклонов на площади 65 кв.м.; восстановить асфальтобетонное покрытие в месте взятия проб; установить новые урны взамен урн, пришедших в негодность в количестве 6 шт. возле подъездов № 1, 2, 3 по пр. Ленина д.30, возле подъездов № 4,5 по пр. Ленина д.32. В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Соликамского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (далее - МБУ «УРСИИ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 в исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что представленные истцом акт обследования гарантийного объекта от 11.05.2021 и акт проверки исполнения гарантийных обязательств от 17.06.2021 приняты судом в качестве основных доказательств по делу, однако акты составлены на основании визуального осмотра, каких-либо достоверных измерений и исследований не проводилось, конкретные размеры выявленных дефектов не указаны, ссылки на нормативные акты, которым не соответствуют выявленные нарушения, отсутствуют, допустимые отклонения от нормы не учтены. Согласно смете требуется ремонт асфальтобетонного покрытия, необходимость фрезеровки (разборки покрытия) и формирование необходимых уклонов отсутствует. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, то есть без проекта. Считает, что на выполненные работы распространяются нормы п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о годичном сроке исковой давности, который истек, поскольку истец о недостатках заявил в 2019 году. Кроме того, работы по укладке асфальтобетона производятся в летнее время, однако при назначении срока исполнения решения судом не учтен сезонный характер работ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Третьим лицом, Администрацией Соликамского городского округа, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо, Администрация Соликамского городского округа, письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО «ЖУ «Клестовка» (заказчик) ООО «Техно-Таль» (подрядчик) был заключен контракт №6 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <...> (далее - договор).

Согласно п. 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство лично, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, наименованиями и объемами работ, указанными в «Техническом задании» (приложение 1 к контракту), в полном объеме, надлежащего качества, и в соответствии со сроками предусмотренными контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства.

На основании п. 3 технического задания объемы работ должны быть выполнены в соответствии с ведомостью объемов работ.

Согласно ведомости объемов работ, смете в рамках договора выполнялись работы по благоустройству дворовых территорий, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия, посев газонных трав, установка малых архитектурных форм.

Общая сумма договора согласно дополнительному соглашению № 2 составила 3 410 255 руб.

Работы приняты по акту КС-2, справке КС-3 от 15.10.2018 №1/6.

Гарантийный срок согласован сторонами в п. 8.3 договора и установлен в 3 (три) года со дня сдачи работ.

Выполненные работы оплачены истцом (соглашение № 14 от 09.06.2018 о предоставлении субсидий по благоустройству дворовых территорий, включенных в муниципальную адресную программу Соликамского городского округа «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы») в полном объеме.

В соответствии с актом обследования гарантийного объекта от 11.05.2021, составленного с участием представителя подрядчика и заказчика - подрядная организация ООО «Техно-Таль» в срок до 01.06.2021 должна была устранить выявленные дефекты по благоустройству придомовой территории жилых домов по адресу в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 09.06.2018 (л.д.70).

Согласно акта проверки исполнения гарантийных обязательств № 2 от 17.06.2021, подрядная организация ООО «Техно-Таль» не устранила недостатки, выявленные заказчиком при осмотре объекта 11.05.2021, а именно: на покрытии проезжей части имеются повреждения в виде выкрашивания, нарушение покрытия за счет выпадения частей минерального материала, продольные и поперечные трещины, ровность асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям (имеются неровности покрытия, лужа у второго подъезда по ул. Ленина, 30 и Ленина, 32 подъезд 4,5, выкрашивание а/б покрытия вокруг забора проб, произошла коррозия металла в результате чего урна пришла в негодность (л.д. 73).

Директор ООО «Техно-Таль» ФИО2 участвовал в комиссионном обследовании, с выявленными дефектами согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Подрядчику направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 200, 308.3, 309, 310, 716, 721, 725, 755 ГК РФ, и установил, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ, за которые несет ответственность ответчик, за исключением установки урн, подтверждено, в связи с чем в данной части требования удовлетворены. При этом судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен. В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

Довод жалобы относительно пропуска срока исковой давности отклоняется на основании следующего.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Ссылка апеллянта на нормы п. 1 ст. 725 ГК РФ в обоснование годичного срока исковой давности, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку сокращенный срок исковой давности в один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ) применяется в случае, если работы только внешне связаны с капитальными объектами (например, малярные или аналогичные работы).

В данном случае, недостатки обнаружены в части укладки асфальто-бетонного покрытия проезжей части, которая является объектом капитального характера.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, то есть без проекта, отклоняется, поскольку по условиям контракта (п. 1.3) работы подлежали выполнению в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, наименованиями и объемами работ, указанными в Техническом задании (приложение 1 к контракту), которыми ответчик как профессионал в сфере строительства должен руководствоваться в своей деятельности.

Так, в соответствии с п.п. 4.3.1 - 4.3.6 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с условиями контракта, требованиям нормативно-технической документации. До заключения контракта, согласовать с представителем Управления ведомости объемов работ, график производства работ. Представить на утверждение в бумажном варианте и на электронном носителе сметную документацию на сумму контракта. Разработать и утвердить до начала производства работ ППР (проект производства работ) и согласовать с Управлением каждую технологическую карту, регламентирующую технологию ведения работ на Объекте по каждому конструктивному элементу с целью обеспечения их надлежащего качества. Согласовать ППР с владельцами коммуникаций, зданий и сооружений, расположенных в придорожной полосе. До начала производства строительно-монтажных работ выполнить геодезическую разбивку осей, произвести их закрепление на местности и сдать данные работы Управлению, в противном случае, строительно-монтажные работы заказчиком не принимаются и не оплачиваются; перед началом выполнения работ, предусмотренных контрактом, письменно уведомить Управление о начале производства работ на объекте; производить все работы в соответствии с перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (СНиП, ТУ ГОСТ, СП) и иных актов предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере строительства.

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней гидроизоляции, ветрозащитной мембраны и устройство слезников, действуя добросовестно, должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ. Однако данную обязанность не выполнил.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств наличия недостатков, представленные истцом акт обследования гарантийного объекта от 11.05.2021 и акт проверки исполнения гарантийных обязательств от 17.06.2021, поскольку они составлены с участием директора ответчика, и подписаны им без возражений.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что само по себе то обстоятельство, что на момент приемки выполненных работ недостатки отсутствовали, не свидетельствует о том, что такие дефекты не могли проявиться в течение гарантийного срока и являются эксплуатационным.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ, за исключением установки урн, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований, ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком с учетом бремени распределения доказывания не подтверждено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик, подтверждено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, с учетом того, что объект, в котором проводились работы, является объектом высокой социальной значимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в части устранения недостатков асфальтобетонного покрытия у подъезда № 2 по пр. Ленина, д.30 и у подъездов № 4,5 по пр. Ленина д.32 г. Соликамска Пермского края путем разборки некачественного асфальтобетонного покрытия с последующей укладкой качественного слоя и формированием необходимых уклонов на площади 65 кв.м., а также восстановления асфальтобетонного покрытия в месте взятия проб, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об указании истцом конкретного способа устранения недостатков, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку при выполнении работ в соответствии с решением суда подрядчик будет обязан разработать проект производства работ, который подлежит согласованию с заказчиком. Доказательств возможности устранения недостатков иным способом ответчик не представил.

Поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования нематериального характера, на основании ст. 308.3 ГК РФ, ст. 318 АПК РФ, разъяснений п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. При этом, приняв во внимание социальную значимость объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о присуждении неустойки день в случае неисполнения судебного акта удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5000 руб. за каждый день правомерно.

Доводы ответчика о том, что в установленный судом тридцатидневный срок для устранения недостатков работы не могут быть выполнены, с учетом их сезонного характера, отклоняются, с учетом того, что в силу ст. ст. 16, 180, 318 АПК РФ решение суда является обязательным для исполнения и возможно его принудительное исполнение с момента вступления в законную силу; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-20850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


Л.В.Дружинина