Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-109459/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69456/2023

Дело № А40-109459/2023
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Специализированный застройщик «Формула Ремонта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» сентября 2023г.

по делу № А40-109459/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города

(ИНН 8602003130, ОГРН <***>)

к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО Специализированный застройщик «Формула Ремонта»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании по Банковской гарантии от 03.11.2021 №3418/2021, в том числе

573 985, 28 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

104 466, 18 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.02.2023 по 15.08.2023,

а также с 16.08.2023 по ставке 0,1% по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Специализированный застройщик «Формула Ремонта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Специализированный застройщик «Формула Ремонта» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Бенефициар в нарушение положений статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил подтверждения требований.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

15.10.2021 между истцом и ООО СК «Формула Ремонта» заключен Муниципальный контракт от № 85/2021 на приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Контракту АО «МИнБанк» (после реорганизации - ПАО «Промсвязьбанк») выдало Банковскую гарантию от 03.11.2021 № 3418/2021, в соответствии с которой Гарант обязался по письменному требованию Бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 3 515 066 руб. 88 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

По условиям гарантии предусматривается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом свои обязательств по контракту бенефициар направляет требование об уплате денежных средств. В требовании должны быть указаны конкретные факт неисполнения принятых обязательств, а также приложены документы, указанные в гарантии.

Согласно пункту 3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В установленные сроки Принципал передачу жилого помещения (квартиры) истцу не совершил, авансовый платеж не возвратил.

В связи с этим истцом в адрес АО «МИнБанк» направлено Требование об уплате суммы авансового платежа в размере 2 869 926 руб. 40 коп.

АО «МИнБанк» выплатило по платежному поручению от 17.01.2023 № 2 указанную сумму по Требованию истцу.

В связи с непередачей жилого помещения истцу, а также невозвратом авансового платежа на стороне продавца образовалась задолженность по штрафу на основании пункта 8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения продавцом обязательств продавец выплачивает истцу штраф в размере 10% от цены контракта сумма штрафа по фактам неисполнения обязательства по передаче жилого помещения, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, и невозврата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4.3 контракта, составила 573 985 руб. 28 коп.

Требование об уплате штрафа в срок до 27.01.2023 было направлено продавцу письмом от 19.01.2023 № 02-02-418/3. Требование не исполнено.

Истцом в адрес АО «МИнБанк» направлено письмом от 29.01.2023 № 02-02-779/3 требование об уплате суммы штрафа (получено адресатом 07.02.2023).

Гарант отказал письмом от 14.02.2023 № 03-2-3-2-02/113 в выплате по Гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 573 985 руб. 28 коп. основного долга в виде выплаты по гарантии, 104 466 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.02.2023 по 15.08.2023, а также с 16.08.2023 по ставке 0,1% по дату фактической оплаты задолженности.

Предъявленное истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бенефициар в нарушение положений статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил подтверждения требований, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в адрес АО «МИнБанк» направлено Требование об уплате суммы авансового платежа в размере 2 869 926 рублей 40 копеек. АО «МИнБанк» выплатило по платежному поручению от 17.01.2023 №2 указанную сумму по Требованию Истцу. В связи с непередачей жилого помещения истцу, а также невозвратом авансового платежа на стороне продавца образовалась задолженность по штрафу на основании пункта 8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения продавцом обязательств продавец выплачивает истцу штраф в размере 10% от цены контракта.

Требование об уплате штрафа в срок до 27.01.2023 было направлено продавцу письмом от 19.01.2023 № 02-02-418/3.

Согласно пункту 5 гарантии гарант должен осуществить выплату бенефициару в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Предъявленное истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что требование истца по взысканию штрафа за невозврат авансового платежа не подлежит удовлетворению по причине того, что гарантом было исполнено обязательство перед бенефициаром, а именно выплачен аванс по требованию. Ввиду исполнения надлежащим образом требования по выплате аванса, начисление штрафа по пункту 2.4.3 муниципального контракта от 15.10.2021 № 85/2021, по мнению принципала, незаконно и необоснованно.

Приведенный довод противоречит условиям Контракта.

Авансовый платеж был уплачен правопредшественником ответчика платежным поручением от 17.01.2023 № 2.

В связи с невозвратом авансового платежа третьим лицом на его стороне образовалась задолженность по штрафу на основании пункта 8.4 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения продавцом обязательств продавец выплачивает истцу штраф в размере 10% от цены Контракта (то есть 286 992 руб. 64 коп.).

Факт последующей выплаты аванса не освобождает от необходимости уплаты штрафа, поскольку по требованию Департамента аванс не был выплачен принципалом в соответствии с условиями Контракта.

Заявитель также возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения в размере 286 992 руб. 64 коп.

В качестве обоснования указывается, что ООО СЗ «Формула ремонта» не отказывается от исполнения обязательств по Контракту, работы на объекте ведутся.

Однако, в соответствии пунктом 3.4.3 Контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) был установлен до 01.12.2022.

Согласно пункту 12.1 Контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 01.02.2023.

Таким образом, довод заявителя о том, что отсутствует факт неисполнения обязательства по передаче квартиры, является несостоятельным. Квартира не была передана в срок, а также не была передана до 01.02.2023. После 01.02.2023 принять квартиру не представляется возможным в связи с прекращением обязательств по Контракту. Невозможно в данном случае говорить и просрочке исполнения обязательств (пункт 8.4 Контракта), поскольку таковая имела бы место в случае передачи квартиры в период с 02.12.2022 по 01.02.2023. Однако, этого не произошло.

В рамках дела № А75-23420/2022 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Формула ремонта» к Департаменту об обязании продлить срок передачи жилых помещений (квартир) по муниципальным контрактам отказано.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа является необоснованным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» сентября 2023г. по делу № А40-109459/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.