Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А23-8493/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «Мако Фурнитура» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускон Пром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу № А23-8493/2016 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мако Фурнитура» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Рускон Пром» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в сумме 22 481 109, 96 Евро, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мако Фурнитура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускон Пром» (далее - ответчик) о взыскании 22 481 109, 96 Евро.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 306 973,11 евро, пени в размере 6816,49 евро.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Рускон Пром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мако Фурнитура» взыскана задолженность в сумме 306 973,11 евро, пени в сумме 6 816,49 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в сумме 122 864 руб.

ООО «Рускон Пром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу № А23-8493/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы уточненной в связи с частичной оплатой суммы задолженности и уточненной суммы государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком, согласно платежным поручениям № 1076 от 11.05.2017, № 1102 от 12.05.2017, № 1171 от 18.05.2017 была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем сумма основного долга составляет 304 997,91 евро.

От ООО «Мако Фурнитура» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Мако Фурнитура» возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №262 от 12.01.2015, во исполнение условий которого истцом в соответствии с товарными накладными, имеющимися в материалах дела, был поставлен товар.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цены согласованы в евро.

Согласно пункта 4.4 договора, оплата счета в рублях в соответствии с договором путем 100% предварительной оплаты покупателем на счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по письменному требованию последнего пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2,0% стоимости товара, не оплаченного в соответствии с данным договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 05.05.2015 по 28.09.2016 товар на общую сумму 348 357,02 Евро.

Товар принят представителем ответчика без замечаний, на товарных накладных имеется подпись и расшифровка подписи, получившего лица, заверенные печатью организации.

Ответчик оплатил полученный товар частично, задолженность составила 306 973,11 евро, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения обжалуемого решения не может быть довод заявителя жалобы о том, что ответчиком, согласно платежным поручениям № 1076 от 11.05.2017 на сумму 49 193,05 рублей, № 1102 от 12.05.2017 на сумму 9995,19 рублей, № 1171 от 18.05.2017 на сумму 65 274,18 рублей, была произведена частичная оплата задолженности.

Апелляционной коллегией установлено, что данные платежи, согласно платежным поручениям № 1076 от 11.05.2017, № 1102 от 12.05.2017, № 1171 от 18.05.2017, были произведены в период с 11 по 18 мая 2017 года в счет отдельных отгрузок товаров.

Как указывает истец, согласно справки бухгалтерии ООО «Мако Фурнитура» платежи от 11.05.2017 и 12.05.2017 отразились и были обработаны на счете после 12 часов 00 минут 19.05.2017, а платеж от 18.05.2017 отразился на счете после 12 часов 00 минут 23.05.2017, то есть после принятия судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, истец узнал об указанных платежах только после объявления судом резолютивной части решения и истец не имел возможности своевременно сообщить суду о произведенных ответчиком платежах.

Согласно п. 4.4 договора поставки № 262 от 12.01.2015, обязательство покупателя по оплате считается исполненным надлежащим образом после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, произведя указанные выше платежи в счет исполнения обязательств перед истцом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и надлежащим образом исполняя свои процессуальные обязанности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был своевременно сообщить суду первой инстанции о произведенных им платежах.

Однако ответчиком указанная процессуальная обязанность исполнена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции расценивает несообщение ответчиком суду и истцу сведений о совершении им платежей непосредственно перед оглашением судом резолютивной части решения злоупотреблением правом.

Поскольку ответчиком не были представлены указанные выше платежные документы в суд первой инстанции, а также в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении погасить задолженность в какой либо части, то у суда первой инстанции отсутствовала возможность дать оценку данным платежным документам.

Исходя из изложенного, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения, отсутствуют.

Произведенные ответчиком платежи платежными поручениями № 1076 от 11.05.2017 на сумму 49 193,05 рублей, № 1102 от 12.05.2017 на сумму 9995,19 рублей, № 1171 от 18.05.2017 на сумму 65 274,18 рублей должны быть учтены в счет исполнения обжалуемого решения в ходе исполнения решения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2017 года по делу №А23-8493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Заикина


А.Г. Селивончик