Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-60869/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60869/2017
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крылова О.Г. по доверенности от 17.06.2016

от ответчика (должника): Вихорев Д.И. по доверенности от 26.12.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29815/2018) АО "Невафильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-60869/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску АО "Невафильм"

к ООО "Северо-Западная транспортная компания"

3-и лица: 1) АО "Страховая компания "Пари"; 2) ООО "Экспедиторский союз"; 3) ООО "СПБ-Транс"; 4) ООО "Транслогистик-СПБ"; 5) ООО "ГОЛДЛАЙН"; 6) ООО "Командор Плюс"; 7) ООО "СПР"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Невафильм» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 2 082 941 руб. 68 коп. убытков в связи с утратой части груза в процессе перевозки по договору транспортной экспедиции №714 от 28.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Страховая Компания ПАРИ», общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз», общество с ограниченной ответственностью «СПб-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик-СПб», общество с ограниченной ответственностью «Голдлайн», общество с ограниченной ответственностью «Командор Плюс», общество с ограниченной ответственностью «СПР».

В ходе судебного разбирательства судом запрошены и приобщены копии материалов уголовного дела №140832, возбужденного СО МО МВД России «Новгородский» по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Решением суда от 13.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка всем документам, полученным в рамках уголовного дела, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Как полагает истец, представленные доказательства подтверждают, что ответчик принял заявку истца к исполнению и привлек к перевозке третье лицо.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2013 между Истцом (клиент) и Ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №714 (далее – Договор).

В рамках указанного Договора 19.09.2016 Истцом была подана заявка на организацию перевозки груза в объеме 300 мест, весом 7 000 кг. по маршруту Санкт-Петербург – Барнаул. Грузоотправителем является Истец, грузополучатетем – ООО «Голдлайн». Стоимость груза для страхования установлена 270 000 евро.

Согласно иску, в тот же день по электронной почте Истец получил сведения о транспортном средстве – тягач, регистрационный знак В280РХ47, прицеп, регистрационный знак АР761547 и водителе - Серов И.Н.

21.09.2016, как указал Истец, груз был передан Ответчику для экспедирования.

22.09.2016 в период времени с 02.30 час. по 05.50 час. на территории автостоянки из транспортных средств тягач, регистрационный знак В280РХ47, прицеп, регистрационный знак АР761547 была похищена часть груза общей стоимостью 2 082 941,68 руб., о чем составлен акт №1 от 04.10.2016.

По факту хищения СО МО МВД России «Новгородский» было возбужденно уголовное дело №140832 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).

05.10.2016 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Письмом от 03.11.2016 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что не приступал к перевозке груза.

Полагая отказ Ответчика в удовлетворении претензии необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела: договор от 28.01.2013, заявку на организацию перевозки груза, протокол осмотра почтового ящика истца, произведенного нотариусом, распечатки электронных писем, счет №11287, полис страхования грузов №07-101-13-03349/2016(Р).

Оценив данные документы, а также документы, поступившие в суд в составе копии материалов уголовного дела №140832, возбужденного СО МО МВД России «Новгородский» по факту хищения спорного груза, суд первой инстанции признал недоказанным факт принятия ответчиком груза к экспедированию.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки".

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

В пункте 4 статьи 4 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона перечень экспедиторских документов определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункты 5 и 12 Правил).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке: Заявка от 19.09.2016 Ответчиком не подписана, какие-либо документы, свидетельствующие о принятии Ответчиком груза к экспедированию (экспедиторская или приемная накладная) в материалы дела не представлено.

Доводы истца не находят своего подтверждения в материалах дела.

Имеющаяся в материалах уголовного дела товарно-транспортная накладная №1335 от 21.09.2016 (л.д. 148, оборот, 149 Том 1) принятие ответчиком груза к экспедированию также не подтверждает, поскольку в графе перевозчик указан Истец, а кроме того отсутствуют подписи водителя о принятии груза к перевозке.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии груза уполномоченным представителем ответчика; доказательства выдачи ответчиком водителю Серову И.Н. доверенности на получение и перевозку груза в деле также отсутствуют.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к экспедированию и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод суда о том, что ответчик не может быть признан ответственным за утрату груза лицом, следует признать правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-60869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НЕВАФИЛЬМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков