Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-6449/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6084/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-6449/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф банк» (ОГРН <***>, далее – общество «Тинькофф банк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-6449/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании приняли участие:

представитель должника ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2024);

представитель финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.08.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 



установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024  процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Тинькофф банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед данным кредитором по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о незаконности действий должника по непринятию достаточных мер по обеспечению сохранности предмета залога – транспортного средства, дефекты которого повлекли снижение его стоимости при продаже в рамках процедуры банкротства и, как следствие, неполному удовлетворению требования кредитора. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

В материалы дела от финансового управляющего и должника 20.05.2024 и 24.05.2024 соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления копий отзывов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В своих отзывах должник и финансовый управляющий его имуществом просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Представитель должника дал пояснения, указал на необоснованность доводов банка, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель финансового управляющего изложил правовую позицию, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество «Тинькофф банк» в своей апелляционной жалобе ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 550 756 руб. 65 коп., в том числе требование общества «Тинькофф Банк» в размере 710 211 руб. 04 коп., из которых 702 387 руб. 03 коп. основного долга, 7824 руб. 01 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки Volkswagen Passat 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Реестр требований кредиторов закрыт 27.07.2023.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено названное транспортное средство, находящееся в залоге в пользу общества «Тинькофф Банк».

Принадлежащий должнику автомобиль оценен управляющим в 331 000 руб. и реализован посредством проведения торгов на электронной площадке АО (РАД) на этапе публичного предложения по цене 290 500 руб.

Всего за время проведения процедуры на основной счет должника, помимо вырученных от реализации имущества, поступили денежные средства в размере 259 331 руб. 49 коп. – пособия лиц, находящихся на иждивении должника.

По результатам распределения конкурсной массы денежные средства в размере 29 050 руб. направлены на погашение текущих требований и процентов по вознаграждению финансового управляющего, остаток денежных средств в размере 261 450 руб. - на погашение требований залогового кредитора.

Требования иных кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлены, действия не соответствующие законодательству, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Общество «Тинькофф Банк» направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, аргументировав его не обеспечением должником сохранности предмета залога ввиду его ненадлежащей эксплуатации, что привело к существенному снижению рыночной стоимости имущества и неполному удовлетворению требований кредитора по результатам его продажи на торгах. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО1 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принятый судебный акт обжалуется обществом «Тинькофф Банк» только в части применения к должнику названного правила, обоснованность и правомерность завершения процедуры реализации имущества должника апеллянтом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствующей части не подлежит проверке.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют.

Общество «Тинькофф Банк» в качестве оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед данным кредитором указывало на то, что по вине должника автомобиль Volkswagen Passat 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору от 21.02.2021 № 0566257556, находился в неудовлетворительном состоянии, что негативным образом сказалось на его рыночной стоимости при продаже в процедуре банкротства, чем причинен ущерб банку, претендовавшему на максимально возможное погашение его требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Между тем, ФИО1 в представленных в суд первой инстанции пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что автомобиль получил существенные повреждения кузова с нарушением его геометрии в результате участия в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 06.11.2021, а также в последующем в марте 2022 года при сходе с трассы и переворота.

Пояснения должника о том, что автомобиль, являвшийся предметом залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 21.02.2021 № 0566257556 получил повреждения в результате ДТП, подтверждаются сведениями базы ГИБДД из которой следует, что спорный автомобиль был участником ДТП 06.11.2021 в Краснодарском крае, в результате которого получил повреждения передней левой части с нарушением геометрии кузова. 

Участие транспортного средства – объекта повышенной опасности в ДТП (даже по вине должника), произошедшая в процессе его эксплуатации в условиях объективного наличия соответствующего риска для любого участника дорожного движения, не равнозначна заведомо недобросовестному поведению гражданина, направленному на уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие предмета залога с целью избегания обращения на него взыскания в пользу кредитора.

Доказательств того, что автомобиль намеренно был поврежден или разобран должником, кредитором не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).   

Напротив, как поясняет ФИО1 и подтверждает финансовый управляющий ее имуществом, должником предпринимались меры по ремонту автомобиля: выполнено восстановление геометрии кузова, поставлены новые крылья, крышка багажника, заменена крыша автомобиля, а полностью завершить ремонт автомобиля не удалось по причине декретного отпуска и снижения уровня доходов.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, кредитный договор 21.02.2021 № 0566257556 не обязывал заемщика заключать договор страхования переданного в залог имущества в пользу банка, чем кредитором фактически были прияты на себя риски, связанные с объективно возможным ухудшением обеспечения в результате его повреждения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества «Тинькофф банк» и применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам завершения процедуры банкротства.

Установленные в настоящем деле обстоятельства не позволяют суду признать опровергнутой презумпцию добросовестности должника (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Тинькофф Банк» следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-6449/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


                                                                                    А.А. Румянцев