Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А45-32039/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-32039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3810/2022) акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» на решение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32039/2021 (судья Г.Л. Амелешина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (ОГРН <***> ИНН <***> 656064, <...>, кабинет 1) к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ОГРН <***> ИНН <***> 630082, <...>) о взыскании 5 649 307 руб. 00 коп. задолженности, 107 700 руб. 00 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – доверенность от 22.11.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: без участия (извещен); УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (далее – истец, ООО


«РУСПРОМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ранее - акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ») (далее – ответчик, АО «НЗПП Восток») о взыскании 2 149 307 руб. задолженности, 228 765,01 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара.

Решением от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» взыскано 2 149 307 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 21-00698 от 14.05.2021; 228 765 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 09.03.2022, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены неоплаченного товара 2 149 307 руб. 00 коп., с учетом уменьшения ее на суммы поступающих платежей, начиная с 10.03.2022 по день исполнения обязательства; 34 890 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку в данном случае годовая ставка составит 87 % годовых. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности, учитывая его нестабильное финансовое положение, старается погасить образовавшуюся задолженность, производя частичную оплату и систематически уменьшая размер своего долга. Податель жалобы просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, в котором зафиксировать размер неустойки на дату принятия решения по апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.


В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы (копия платежного поручения от 28.01.2022г. № 536; копия платежного поручения от 09.03.2022г. № 1451; копия платежного поручения от 06.04.2022г. № 2250; Акт сверки с 01.01.2021 по 11.04.2022г.).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной


инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание доводы апеллянта, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон является договор поставки № 2100698 от 14.05.2021 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора Поставщик обязуется выполнить поставку оборудования (далее - Оборудование) в соответствии с техническими требованиями, изложенными в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, на условиях, определенных настоящим Договором. Наименование, количество и цена Оборудования указаны в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация).

Согласно Спецификации к Договору поставки № 21-00698 «14» мая 2021 г., подлежало поставке поименованное в нем оборудование.

Истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора в установленные сроки произвел поставку оборудования на сумму 11 649 307 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 210910-007 от 10.09.2021 г., подписанный ответчиком.

Согласно п.п. 2.1-2.5 договора, общая стоимость настоящего Договора составляет 11 649 307 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 941 551 руб. 17 коп.

В общую стоимость Договора включается стоимость Товара, затраты по его хранению, доставка до адреса Заказчика, а также затраты на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, в том числе сумма НДС 20%.

Цена Договора является твердой на весь период поставки электрооборудования


и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Оплата поставляемого оборудования производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после 100% поставки Товара до адреса Заказчика (ул. Дачная, 60) и подписания сопроводительных документов уполномоченными лицами Сторон.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению Сторон допускаются иные формы расчетов, не противоречащие действующему Законодательству Российской Федерации.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 2 149 307 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 149 307 руб. 00 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

При этом судом апелляционной инстанции проверено и учтено, что все платежные поручения, на которые ссылается апеллянт, говоря о частичной оплате


задолженности, произведенные ответчиком до вынесения обжалуемого судебного акта, учтены истцом при формировании суммы задолженности, равно как и неустойка начислена на сумму долга с учетом произведённых частичных платежей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7. 3 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены Товара неоплаченного в установленный настоящим Договором срок.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен судом и ответчиком по существу не оспаривается.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 228 765 руб. 01 коп. за период с 21.09.2021 по 09.03.2022 по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан не нарушающим прав ответчика с учетом ее предъявления в меньшем размере.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить


неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,


длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка


соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 228 765 руб. 01 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки № 21-00698 от 14.05.2021 г. по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.


Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом в силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:55:28Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 23:40:05Кому выдана Колупаева Людмила АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 22:56:29

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович