Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-251648/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15343/2025

Дело № А40-251648/22
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский аукционный дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-251648/22, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИНРУСИНВЕСТ»,

о разрешении разногласий, признании необоснованным размера оплаты АО «РАД», взыскании с должника в пользу АО «РАД» в счет основного долга - 1 000 000 руб., понесенных расходов, связанных с проведением торгов в размере 1 938, 96 руб. и пени за нарушение сроков по оплате вознаграждения в размере 13 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от к/у ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» - ФИО2 по дов. от 10.01.2025

от АО «Российский аукционный дом» - ФИО3 по дов. от 01.01.2025

Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 в отношении ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.

20.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «РАД» о взыскании с ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «ФИНРУСИНВЕСТ»: заявление АО «РАД» о возмещении судебных расходов и заявление АО ББР Банк о признании необоснованным размера оплаты услуг организатору торгов АО «Российский аукционный дом» на сумму 12 814 050,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 разрешены разногласия разрешить, размер оплаты АО «РАД» признан необоснованным, с Должника в пользу АО «РАД» в счет взыскано 1 000 000 руб. - основного долга, 1 938, 96 руб. - понесенных расходов, связанных с проведением торгов, 13 000 руб. - пени за нарушение сроков по оплате вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Российский аукционный дом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически заявление ББР Банк (АО) о признании необоснованным размера вознаграждения организатора торгов является заявлением об оспаривании сделки Должника в части размера вознаграждения организатора торгов. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам АО «РАД» об отсутствии у ББР Банк (АО) права в судебном порядке оспаривать сделки должника в деле о банкротстве. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, в связи с чем, необоснованно не дана оценка доводам организатора торгов о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора и его недобросовестном поведении. Также апеллянт указывает, что в рассматриваемом обособленном споре организатор торгов привлечен залоговым кредитором, а не конкурсным управляющим, и оплата услуг привлеченного организатора торгов подлежит за счет средств залогового кредитора, а не за счет средств должника, что исключает право арбитражного суда на признание необоснованным размера вознаграждения организатора торгов и его снижение.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ББР Банк (АО) требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «ФИНРУСИНВЕСТ», ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Российский аукционный дом» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

ФИО1, представитель конкурсного управляющего ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» в ЕФРСБ (Сообщение №13039510 от 24.11.2023) были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, согласно которым ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» принадлежит следующее имущество, находящееся в залоге АО Банк «РМБ»:

- Объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Варшавское ш., д.125, корп.3, общей площадью застройки 1 390, 6 кв.м., степень готовности объекта: 49 %, назначение: нежилое, кадастровый номер 77:05:0006005:2257;

- земельный участок по адресу: РФ, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, Варшавское ш., земельный участок 125/3/2, площадь 3 558 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация объекта незавершенного строительства и для разработки исходно-разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый номер 77:05:0006005:82;

АО Банк «РМБ» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ФИНРУСИНВЕСТ», являющего предметом залога АО Банк «РМБ», согласно условиям которого организатором торгов был утвержден – АО «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

Как установлено материалами дела, между ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» и АО «РАД» был заключен договор поручения, в соответствии с которым за совершение действий по организации торгов Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 5 (пять) % (в т.ч. ндс 20%) от цены продажи имущества.

Согласно пункту 4.2.2 Договора, в случае заключения договора купли-продажи с Единственным участником торгов или иным участником торгов сумма вознаграждения Поверенного, предусмотренная пунктом 1.4 Договора перечисляется Доверителем на расчетный счет Поверенного, указанный в Договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем цены продажи Имущества по договору купли-продажи.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение №14632062 от 14.06.2024 о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов по цене 256 281 000,00 рублей.

Таким образом, вознаграждение Поверенному (АО «РАД») за организацию торгов составило 12 814 050,00 руб.

Как следует из Договора, дополнительно к сумме вознаграждения Доверитель обязуется возместить Поверенному за счет средств Должника фактически понесенные расходы Поверенного на опубликование (размещение) сообщения в ЕФРСБ (пункты 1.5, 3.2.7 Договора). Фактически понесенные расходы опубликование (размещение) сообщений в ЕФРСБ согласно пункту 1.5 Договора составили 1 936 руб. 96 коп.

Согласно п.4.4. Договора поручения сумма фактически понесенных Поверенным расходов подлежит возмещению Поверенному Доверителю путем перечисления соответствующей суммы денежных средств со счета Должника на расчетный счет Поверенного, указанный в разделе 8 Договора, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Доверителю счета на возмещение расходов.

Неисполнение Должником обязательств по оплате вознаграждения АО «РАД» в размере 12 814 050 руб. 00 коп. по оплате фактически понесенных расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 1 936 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения АО «РАД» в суд с настоящим заявлением, включающим в себя также требование о взыскании пени из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом, АО ББР Банк заявлены требования о признании необоснованным размера оплаты услуг организатору торгов АО «Российский аукционный дом».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с условиями Договора поручения от 08.04.2024, размер вознаграждения организатора торгов (Поверенного, АО «РАД») составил 5 (пять) % от цены продажи имущества.

По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункт 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что, в конечном счете, (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов.

Поэтому, проверяя правомерность выбора подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, знание конкурсного управляющего о размере оплаты услугу организатора торгов, не является обстоятельством, препятствующим суду снизить такой размер при наличии к тому фактических условий.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено наличие оснований для снижения суммы вознаграждения организатора торгов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих то, что привлечение организатора торгов поспособствовало наиболее выгодной реализации имущества, АО «РАД».

Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих то, что привлечение организатора торгов поспособствовало наиболее выгодной реализации имущества, АО «РАД».

Как залоговый кредитор, так и организатор торгов не представили доказательства исключительности случая, а также доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов.

Залоговым кредитором не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов, учитывая, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Так, невозможность проведения торгов конкурсным управляющим заявителем не доказана.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что предмет залога не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только один лот, все необходимые действия по организации и проведении торгов мог произвести сам конкурсный управляющий, в свою очередь, рейтинги АО «РАД» с точки зрения действующего правового регулирования какого-либо юридического значения не имеют.

Между тем, из анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи следует, что организатором торгов помимо стандартного функционала организатора торгов в порядке ст. 110 Закона о банкротстве, для повышения эффективности торговых процедур предпринят типовой (шаблонный) для АО «РАД» набор действий по направлению общей, ознакомительной информации о торгах потенциальным покупателям, предпринимались ординарные действия по поиску и привлечению покупателей, размещались объявления на интернет-порталах, подготавливались демонстрационные материалы, производилось консультирование потенциальных покупателей.

Моментом окончания совершения действий организатора торгов по итогам торгов выступают стандартные действия по публикациям объявлений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции резюмировал, что комплекс действий, проведенных организатором торгов, не содержит признаков эксклюзивности и особой сложности, процесс реализации спорного имущества не является уникальным и исключительным на рынке недвижимости, а носит типовой характер.

Так, размер вознаграждения организатора торгов явно не соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг, не соразмерен их результату, является существенно завышенным и экономически необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление вознаграждения в заявленном размере (5 (пять) % от цены продажи имущества) безусловно наносит вред имущественным правам и охраняемым законом интересам конкурсных кредиторов, поскольку уплата вознаграждения в заявленном организатором торгов объеме повлечет соразмерное уменьшение сумм, направленных на удовлетворение требований залогового кредитора, что приведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору в уменьшенном размере, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, балансовая стоимость активов ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» за 2021 год составила 453 569 000 руб.

Положениями абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

С учетом изложенного, размер лимитов составляет 2 448 569 руб.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом» значительно, в 6 раз превышает лимиты расходов в процедуре конкурсного производства.

Судом учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве не выносились судебные акты о привлечении организатора торгов и установлении его размера вознаграждения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер вознаграждения АО «РАД» по проведенным торгам подлежит установлению в пределах лимита на привлеченных лиц – в сумме 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов. Названная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12).

В настоящем деле, несмотря на то, что решение о привлечении конкретного организатора торгов принималось залоговым кредитором, само привлечение осуществлялось в соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим, в связи с чем, данные расходы также должны подчиняться правилам, установленным в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно ограничены балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «РАД» в части возмещения расходов, связанных с публикацией сообщений в ЕФРСБ, а также взыскания пени подлежат удовлетворению.

Так, из материалов обособленного спора следует, АО «РАД» проведены торги, по результатам которых осуществлена продажа лота Единственному участнику торгов по цене 256 281 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.4. Договора, за совершение действий, указанных в Договоре поручения, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 5 (пяти) % (в т.ч. НДС 20 %) от цены продажи лота в порядке и сроки, предусмотренные п.4.2. Договора.

Как следует из Договора поручения, заключенного Должником в лице конкурсного управляющего с АО «РАД», дополнительно к сумме вознаграждения Доверитель обязуется возместить Поверенному (АО «РАД») за счет средств Должника фактически понесенные расходы Поверенного на опубликование (размещение) сообщений в ЕФРСБ (пункты 1.5, 3.2.7 Договора).

Фактически понесенные расходы опубликование (размещение) сообщений в ЕФРСБ согласно пункту 1.5 Договора составили 1 936, 96 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае просрочки перечисления денежных средств сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой Стороне пени из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая неисполнение Должником обязательств по уплате организатору торгов – АО «РАД» суммы вознаграждения и фактически понесенных расходов, заявителем – АО «РАД» были начислены пени, согласно условиям п.5.4. Договора поручения.

Однако, учитывая признание необоснованным размера вознаграждения АО «РАД», суд первой инстанции признал обоснованным требования АО «РАД» о возмещении расходов в части взыскания суммы пени, исходя из размера вознаграждения в сумме 1 000 000 руб., что составило 13 000 руб., а также 1 938, 96 руб. – расходы за опубликование сообщений в ЕФРСБ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что заявление ББР Банк (АО) о признании необоснованным размера вознаграждения организатора торгов является заявлением об оспаривании сделки Должника в части размера вознаграждения организатора торгов – отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что реализация имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является способом взыскания денежных средств в конкурсную массу, то есть является этапом исполнительного производства и не может быть квалифицирована как сделка должника, подлежащая обжалованию по специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также, вопреки позиции апеллянта, не имеет правового значения для рассматриваемого спора необращение с заявлением о разрешении разногласий на этапе утверждения залоговым кредитором Положения о торгах, поскольку действующие законодательство предусматривает такой способ защиты нарушенного права как подача заявления о признании установленного вознаграждения завышенным.

Доводы апеллянта о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом также отклоняются судебной коллегией в силу их необоснованности.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-251648/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова