Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-141734/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71926/2024

Дело № А40-141734/24
г. Москва
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-141734/24 по иску ТСН «Дом Минстроя СССР» (ОГРН: <***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  30.07.2024, ФИО2 согласно протоколу от 24.10.2023, ФИО3 по доверенности от  12.08.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  13.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Дом Минстроя СССР» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» (ответчик) о признании отсутствующей задолженности ТСЖ «Дом Минстроя СССР» перед ПАО «МОЭК» по состоянию на 01 января 2023 года в размере 1 427 254 рублей 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года по делу № А40-141734/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика; выводы изложенные в решении, не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел №№ А40-21637/2020, А40-302546/22-148-1589, А40-203103/23-11-1518 по спорам между сторонами, признав установленными факты отсутствия задолженности по состоянию на 31 декабря 2018 года, 31 декабря 2021 года, 01 января 2023 года, а также отсутствие между сторонами споров за период 2019-2020 годов по вопросам взыскания задолженности, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорный акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым задолженность ТСН перед ПАО по состоянию на 01 января 2023 года составила 1 427 254 рубля 39 коп., в котором не указаны структура задолженности, период образования, документы, подтверждающие задолженность; протокол совместного совещания представителей сторон № 09-17/24 от 11 марта 2024 года, письмо ПАО «МОЭК» от 17 апреля 2024 года, согласно которому по состоянию на 16 апреля 2024 года за истцом значится только текущая задолженность за март 2024 года в размере 78 081 рубля  77 коп.; акт сверки за период с 01.01.2023-31.12.2023; акт сверки за период 01.01.2022-30.06.2024; проект акта сверки ПАО «МОЭК» за период 01.01.2022-30.06.2024; справки о фактических начислениях поставки и оплаты тепловой энергии за 2019-2023 годы, согласно которым все начисления (счета), поставка тепловой энергии (счёта-фактуры), оплаты (платёжные поручения) полностью совпадают; на основании статей 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что иск с заявленным предметом направлен на устранение неопределённости в размере обязательства истца, как потребителя по договору на подачу тепловой энергии от 12 апреля 2016 года № 02.112129-ТЭ, и пресечение действий, создающих условия нарушения его прав путём бесконтрольного образования задолженности на протяжении длительного времени; исходя из того, что с учётом даты заключения спорного Договора, расчёты между сторонами производятся с апреля 2016 года, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что ответчик регулярно за один и тот же период, в том числе и спорный 2023 год, произвольно распределяет денежные средства, поступающие от истца по Договору, и в отсутствие подтверждающих документов, отражает отрицательное входящее сальдо в различные периоды; применительно к заявленной задолженности ответчик документально не подтвердил правомерность указания в спорном акте долга ответчика перед истцом, соответственно, ответчиком необоснованно выведено отрицательное входящее сальдо на 01 января 2023 года в размере 1 427 254 рублей 39 коп.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что неподтверждённое бухгалтерскими документами отрицательное входящее сальдо в дальнейшем формирует искусственно созданную (мнимую) задолженность, переходящую из года в год.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковое заявление.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку они основаны на ином подходе к оценке фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, ином толковании норм материального  права, что само по себе не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Относительно доводов жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что 30 июня 2024 года переплата истца составляет 1 250 048 рублей 09 коп., апелляционная инстанция отмечает, что взаимные расчёты между сторонами по состоянию на 30 июня 2024 года не являются предметом иска, не относятся к кругу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и не являются единственным выводом, изложенным в решении.

Учитывая предмет и основания иска, вопросы состояния взаимных расчётов между сторонами на дату 30 июня 2024 года сами по себе не влияют на обоснованность решения суда, тем более в условиях, когда на данное обстоятельство указано в целях подтверждения вывода о регулярном произвольном распределении ответчиком денежных средств, поступающих от истца по Договору.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы признаётся законным и обоснованным, принятым при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильной их оценке и оценке представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-141734/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова


                                                                                                                               Л.А. Яремчук