Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А47-6117/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-11187/2024
г. Челябинск
01 октября 2024 года
Дело № А47-6117/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу                          № А47-6117/2022.


В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 07.09.2022 выдана по 31.10.2025, паспорт, диплом).


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник» (далее – ответчик, ООО «ТКС-Монтажник») о взыскании задолженности в размере 950 486,87 руб. за фактически поставленную тепловую энергию за период апрель 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года, октябрь 2021 года - январь 2022 года на объект, расположенный в городе Орске по адресу: ул. Горького, д. 31а в размере 950 486 руб. 87 коп.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу № А47-6117/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТКС-Монтажник»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что представитель ответчика ФИО2 при передаче телефонограммы об отложении судебного заседания пояснил, что обеспечить явку другого представителя на дату судебного заседания 25.06.2024 ответчик не имеет возможности и документы о нетрудоспособности представителя будут предоставлены позднее. Документы о нетрудоспособности и выписной эпикриз были выданы ФИО2 в день выписки из стационара - 28.06.2024.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил права ответчика.  

Ответчик полагает, что приложенные к жалобе документы в отношении нетрудоспособности представителя (выписной эпикриз  ФИО2, копии исследования органов) подлежат приобщению к материалам дела.

Также апеллянт указывает, что презумпция отапливаемости помещений не подлежит применению для отдельно стоящих зданий, также ссылается на то, что положения Правил № 354 не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Суд первой инстанции не истребовал у МУП «ОПТС» документы об отключении объекта ответчика от централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения истца. Приобщенные истцом акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушением ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» без участия ответчика.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в период обращения истца с исковым заявлением и рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был ликвидирован, т. е. производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.09.2024.

18.09.2024 от ответчика поступили дополнения в апелляционной жалобе, в которых ответчик сообщает, что с 2011 года не является собственником здания с кадастровым номером 56:43:0119006:486 в <...>. Так, судебным приставом – исполнителем исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А47-9475/14, прекращено, исполнительный лист возвращен истцу по вышеуказанному делу. Постановление судебного пристава не обжаловано, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

К дате судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву истца приложены  документы (акты, служебная записка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что все приложенные  к отзыву документы, за исключением акта раздела границ балансовой принадлежности трубопроводов между МУП «ОПТС»  и ООО ЧОП «ТСК – Щит», имеются в материалах дела (т. 1, л. <...>, 81, 83, 85, 86, 87, 88, 89). Акт раздела границ балансовой принадлежности трубопроводов между МУП «ОПТС»  и ООО ЧОП «ТСК – Щит» приобщен к материалам дела,  поскольку истец не является подателем жалобы и в силу положений абз. 2 ч. 2  ст.  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность представить документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев возражения о необоснованном отложении судом первой инстанции судебного заседания, а также вопрос о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (выписной эпикриз, согласно которому представитель ФИО2 находился на лечении с 29.05.2024 по 28.06.2024, копии исследования органов),  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что представитель ответчика находился на обследовании и стационарном лечении в медицинском учреждении в период с 29.05.2024 по 29.06.2024, не влечет невозможности формирования ООО «ТКС-Монтажник» доказательственной базы по рассматриваемому делу в период рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку производство по делу возбуждено определением суда от 13.05.2022, то есть задолго до госпитализации представителя ответчика. Более того, ООО «ТКС-Монтажник» является юридическим лицом и имеет возможность обеспечивать представительство по делу в течение всего периода его рассмотрения посредством привлечения иных лиц, помимо ФИО2

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что у ответчика имелся иной представитель – ФИО3, который подавал многочисленные ходатайства по настоящему делу, при этом суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих  об объективной невозможности участия данного представителя  в судебном заседании  в период нахождения на больничном иного представителя ФИО2, в том числе 17.06.204, когда спор был рассмотрен по существу и вынесена резолютивная часть судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании заявлено представителем ООО «ТКС-Монтажник» посредством телефонограммы (т. 2, л. д. 152). Вместе с тем временная нетрудоспособность представителя ФИО2 не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя, как указано выше, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит приведенные апеллянтом в данной части доводы обоснованными. Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы (копия выписного эпикриза ФИО2 из пульмонологического отделения ГАУЗ ГБ города Орска, копии исследований органов) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТКС-Монтажник» с 02.06.2009 является собственником нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данным электронной картотеки арбитражных дел ФИО4 в рамках дела № А47-9475/2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2012 нежилого здания - одноэтажного административного здания, литера ЕЕ1Е2ЕЗЕ4Е5, общей площадью 630,6 (шестьсот тридцать целых шесть десятых) кв. м., инв. № 53:423:002:00023650, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 2155,0 (две тысячи сто пятьдесят пять целых) кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации существующих офисных помещений, адрес объекта: установлено относительно ориентира «одноэтажное здание медвытрезвителя, литера ЕЕ1Е2ЕЗЕ4», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, заключенного между ООО «ТКС-Монтажник» и ФИО5, а также о применении последствий недействительности названной сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016  решение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменено, договор купли-продажи от 03.04.2012, заключенный между обществом «ТКС-Монтажник» и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО5 возвратить в собственность ООО «ТКС-Монтажник» нежилое здание - одноэтажное административное здание, литера ЕЕ1Е2ЕЗЕ4Е5, общей площадью 630,6 (шестьсот тридцать целых шесть десятых) кв. м, инв. № 53:423:002:00023650, расположенное по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 2155,0 (две тысячи сто пятьдесят пять) кв. м из земель населенных пунктов, для эксплуатации существующих офисных помещений, адрес объекта: установлено относительно ориентира «одноэтажное здание медвытрезвителя, литера ЕЕ1Е2Е3Е4», расположенного в границах участка,  адрес ориентира: <...>; обязания ООО «ТКС - Монтажник» возвратить  ФИО5   уплаченные    денежные  средства  в  сумме 4 743 828 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А47-9475/2014 оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора теплоснабжения и поставке горячей воды в период апреля 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, октябрь 2020 года, апрель 2021 года, октябрь 2021 года - январь 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию на объект: административное здание, расположенное в <...>, объем поставленного ресурса определен истцом расчетным методом по нагрузке тепловых сетей.

Для оплаты фактически отпущенного ресурса за спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры с приложением актов поданной - принятой тепловой энергии.

Ответчиком стоимость потребленного ресурса до настоящего момента не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составила 950 486 руб. 87 коп.

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за фактически поставленный ресурс в спорном периоде, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной энергии не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Указанные положения в полном объеме распространяются на правоотношения по поставке тепловой энергии.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Количество потребленной тепловой энергии административным зданием, расположенным в г. Орске Оренбургской области, ул. Горького, д. 31 «А» в апреле 2019 года, октябре 2019 года - апреле 2020 года, октябре 2020 года, апреле 2021 года, октябре 2021 года - январе 2022 года определено истцом расчетным методом по тепловой нагрузке, общая стоимость тепловой энергии составляет 950 486 руб. 87 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии, полученной ответчиком в спорном периоде, произведен в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области. 

Из материалов дела также следует, что источником подачи тепловой энергии является ОрТЭЦ-1 г. Орска.

В соответствии с актом о проведении технического осмотра системы теплоснабжения, составленном АО «ЭнергосбыТ Плюс» и подписанным представителем МУП «ОПТС», система отопления нежилого административного здания № 31 «А» по ул. Горького, г. Орска общей площадью 630,6 кв.м подключена от теплотрассы МУП «ОПТС» с присоединенной тепловой нагрузкой на отопление 0,048 Гкал/ч и присоединенной тепловой нагрузкой на ГВС 0,082 Гкал/ч.

Потребление тепловой энергии производится в течение отопительного периода.

Согласно акту №2022-ФО/ОД-19 об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя от 28.02.2022 подтвержден отказ ответчика в доступе ресурсоснабжающей организации к тепловым установкам.

Судом установлено, что представители МУП «ОПТС» произвели отключение здания ответчика от системы центрального теплоснабжения, что подтверждается актом обследования от 09.03.2022.

Актом обследования №353/22 от 10.03.2022, оформленным                        МУП «ОПТС», зафиксирован срыв пломб и самовольное подключение к системе теплоснабжения.

При этом доказательств отсутствия отопления в спорный период  в принадлежащем ему административном здании ответчик не представил.

Довод   апелляционной жалобы о том, что презумпция отапливаемости помещений для отдельно стоящих зданий не применяется, подлежит отклонению.

В настоящем случае, как на то верно указано судом первой инстанции, спорным объектом является нежилое административное здание № 31 «А»                  по ул. Горького, общей площадью 630,6 м2, здание  подключено от теплотрассы МУП «ОПТС» с присоединенной тепловой нагрузкой на отопление и присоединенной тепловой нагрузкой на ГВС.

Расчет тепловой энергии производится по нагрузке (пункт 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), так как отсутствует прибор учета.

Согласно акту обследования, подписанного начальником ОМТ и ЭА МУП «ОПТС» ФИО6, потребление тепловой энергии спорным объектом производилось в течение отопительного периода 2019 – 2020 г. и 2021 – 2022 г.

Представители МУП «ОПТС» произвели отключение спорного объекта от системы центрального теплоснабжения, данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования от 09.03.2022.

Данные обстоятельства не противоречат спорному периоду взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не предоставил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие свои доводы.

Контррасчет исковых требований ответчиком также не представлен, в то время как  истцом произведен расчет натуральных объемов поставленной тепловой энергии, в котором приведены  все взятые для расчета значения, а также способ расчета ресурса (по нагрузке).

Данный расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании                                  950 486 руб. 87 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ошибочная ссылка в обжалуемом решении на положения Правил № 354 не привела к принятию неверной резолютивной части, поскольку расчет истца не основан на данном нормативном правовом акте.  

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в период рассмотрения дела ответчик был ликвидирован, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО «ТКС-Монтажник»  о прекращении производства по делу ввиду ликвидации ответчика являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в его удовлетворении отказано с приведением соответствующей мотивировки.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-12024/23 решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ ответчика в связи с недостоверными записями признано незаконным, на налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как о действующем юридическом лице. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2024 ответчик является действующим юридическим лицом.  

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения от 31.10.2022 № 1275И о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ТКС-Монтажник») (государственный регистрационный номер (ГРН) внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц №2225600276064 от 31.10.2022), об обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись об исключении сведений об ООО «ТКС-Монтажник», о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об указанном юридическом лице как о действующем.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу № А47-12024/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2024, заявленные обществом «Т Плюс» требования удовлетворены.

Кроме того, в рамках настоящего дела представители ООО «ТКС-Монтажник», действующие по доверенностям, выданным директором ФИО7, занимали активную процессуальную позицию, что в своей совокупности не дает оснований полагать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что прекращение правоспособности ООО «ТКС-Монтажник» в административном порядке создает этому лицу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что соответственно влияет на права его кредитора, лишенного альтернативного способа взыскания задолженности, суды удовлетворили заявленные ПАО «Т Плюс» требования, признав запись от 31.10.2022 о прекращении деятельности общества «ТКС-Монтажник» недействительной.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что по состоянию на 10.06.2024 ООО «ТКС-Монтажник» являются действующим юридическим лицом, сведения о регистрации ответчика в ЕГРН восстановлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, оснований для   прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-19148/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за более поздний период (февраль – март 2022 года).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу № А47-6117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                              М.В. Лукьянова