Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А76-32863/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18495/2023
г. Челябинск
09 апреля 2024 года
Дело № А76-32863/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-32863/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Фасад Комплект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Фасад Комплект»), 17.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Комплекс Строй»), о взыскании задолженности по договору подряда № 1-07/20 от 07.07.2020 в размере 240 000 руб.; неустойки по договору подряда № 1-07/20 от 07.07.2020 в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Комплект» взыскана задолженность по договору подряда № 1-07/20 от 07.07.2020 в размере 240 000 руб., неустойка за просрочку оплаты работ в размере 24 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 280 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 25.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строй» указывает, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, несмотря на тот факт, что ответчик заявлял, что истцом были оказаны услуги не в полном объеме. Дополнительным соглашением к Договору предусмотрено, что инструктор пребывает, то есть лично присутствует на объекте «Теннисный центр в городе Когалым» (п. 2 Дополнительного соглашения). Представителем ООО «Фасад Комплект», который был назначен для оказания услуг, являлся ФИО1. Однако, фактически указанное лицо присутствовало на объекте только в отдельные даты, а не в течение всего периода, который был предусмотрен договором. Указанные обстоятельства могут быть проверены путем: – истребования от истца документов, подтверждающих период нахождения ФИО1 на объекте «Теннисный центр в городе Когалым» для оказания услуг шеф-монтажных работ; – допроса в качестве свидетеля сотрудника ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» ФИО2. Таким образом, факт ненадлежащего выполнения услуг (неполный объем) может подтверждаться показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, такими как транспортными билетами конкретных рабочих ООО «Фасад комплект», которые непосредственно участвовали в выполнении подрядных работ, командировочными документами, доказательствами проживания рабочих. Данные доказательства могут быть получены исключительно в ходе непосредственного судебного судопроизводства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Комплекс строй» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил истцу не позднее 13.03.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

12.03.2024 от ООО «Фасад Комплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 1-07/20 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные настоящим Договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., выполнить адаптацию проекта кровли теннисного центра в г. Когалым из KALZIP к российским нормам (далее - «Проект»), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и уплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Работы осуществляются на основании Технического Задания, являющегося приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость Работ по настоящему Договору (Цена Договора) в соответствии с протоколом договорной цены - Приложение №2 составляет 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20% 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счета Подрядчиком Заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20% 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек безналичным платежом на счет подрядчика (п. 2.2 договора).

Исходя из п. 3.1 договора, сроки выполнения Работ: 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Подписанием настоящего договора, Подрядчик подтверждает, что получил в полном объёме и изучил предоставленные Заказчиком все исходные данные для выполнения работ по договору (п. 3.2 договора).

Приемка результатов выполненных Работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется после выполнения Подрядчиком Работ и предъявления их результата Заказчику в соответствии с установленным в Договоре порядком (п. 5.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления Подрядчиком результатов Работ к сдаче принять Работы, подписать и передать один экземпляр Акта о приемке выполненных работ Подрядчику или предоставить мотивированный отказ от приемки с указанием выявленных недостатков результатов Работ (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3, основаниями для отказа в приемке Работ является несоответствие объема или качества выполненных Работ условиям Договора, СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим на территории РФ, а также несоответствие требованиям и указаниям, данным в письменном виде уполномоченными представителями Заказчика в процессе выполнения Работ.

Обязательства Подрядчика по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и принятыми Заказчиком со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по Договору (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение срока окончания работ, указанного в п. 3.1 настоящего Договора, допущенное по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик, Заказчик имеет право удержать при окончательном расчете по Договору с Подрядчиком неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик имеет право выставить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 6.2 договора).

Обязанности по оплате неустойки и иных штрафных санкций возникают у сторон с момента выставления соответствующей обоснованной претензии (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 14 дней с момента ее получения.

В случае отказа в удовлетворении претензии спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по выбору истца (п. 7.2 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п. 8.1 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2020 стороны согласовали дополнительные работы по оказанию шеф-монтажных работ.

Согласно п. 2 подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2020, сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 720 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 720 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами № 136 от 19.08.2020, № 211 и № 212 от 06.11.2020, №101 от 18.08.2021.

Ответчиком была произведена оплата стоимости выполненных истцом работ в сумме 480 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 184 от 24.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 206 от 18.08.2020 на сумму 40 000 руб., № 246 от 08.10.2020 на сумму 240 000 руб., всего в размере 480 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик оплату оставшейся части стоимости выполненных истцом работ в размере 240 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору № 1-07/20 от 07.07.2020 на общую сумму 720 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД № 211 от 06.11.2020 на сумму 240 000 руб., №136 от 19.08.2020, №212 от 06.11.2020, №101 от 18.08.2021, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Работы оплачены ответчиком в сумме 480 000 руб. по платежному поручению № 184 от 24.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 206 от 18.08.2020 на сумму 40 000 руб., № 246 от 08.10.2020 на сумму 240 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 240 000 руб.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном истцом размере 240 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2021 по 27.06.2023 в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик имеет право выставить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10%

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, с учетом того, что из расчета исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании п. 6.2 договора подряда № 1-07/20 от 07.07.2020, в соответствии с которым за просрочку оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик имеет право выставить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

Предъявленный ко взысканию штраф предусмотрен п. 6.2 договора подряда № 1- 07/20 от 07.07.2020. Устанавливая размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу что требования истца в части взыскания неустойки в размере 24 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводов в данной части в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Несогласие апеллянта с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства во внимание суда не принимается в силу следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как правомерно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле не установлено.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы ответчика судом признаются несостоятельными.

Ответчик просил вызвать в суд в качестве свидетеля сотрудника ООО «КомплексСтрой» ФИО2, а также обязать ООО «Фасад Комплект» предоставить документы, подтверждающие период нахождения инструктора ФИО1 на объекте «Теннисный центр в городе Когалым» для оказания услуг шеф монтажных работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается подписанным ответчиком без каких-либо замечаний универсальным передаточным документом.

Сам по себе факт нахождения инструктора на объекте не в течение всего оговоренного периода, который ответчик считает юридически значимым обстоятельством, не может служить доказательством ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг), если это не препятствовало получению заказчиком шеф-монтажных услуг и такие услуги приняты заказчиком без замечаний.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо претензий к качеству выполненных истцом работ как в период оказания шеф-монтажных услуг, так и в период с момента подписания универсального передаточного документа (18.08.2021) и до начала судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом обоснованно отказано.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 15.12.2023) по делу № А76-32863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.В. Калина