Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А07-33155/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7807/2024
г. Челябинск
06 августа 2024 года
Дело № А07-33155/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 по делу № А07-33155/2023.


ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) 06.10.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление)

определения №№ 250, 253, 256, 259, 262 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис»),

определения №№ 252, 254, 258, 261, 264 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2023 в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк),

определения №№ 251, 255, 257, 260, 263 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алю-Авто).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ТрансТехСервис», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Алюр-Авто».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 заявленные требования удовлетворены: определения Управления Роспотребнадзора №№ 250, 253, 256, 259, 262 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2023, вынесенные в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис», №№ 252, 254, 258, 261, 264 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2023, вынесенные в отношении ПАО «Банк Уралсиб», №№ 251, 255, 257, 260, 263 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2023, вынесенные в отношении ООО «Алюр-Авто», признаны незаконными и отменены.

ПАО «Банк Уралсиб» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене определений Управления Роспотребнадзора от 20.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» отказать. По мнению ПАО «Банк Уралсиб», по результатам проведенного Управлением Роспотребнадзора анализа заявления и приложенных к нему документов, им сделан правильный вывод о невозможности сделать однозначный вывод о наличии в действиях ПАО «Банк Уралсиб» события административного правонарушения. Жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы не содержат достаточных данных о наличии в действиях Банка события административного правонарушения. Вывод суда об обратном не мотивирован. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее – Постановление № 336) установлены ограничения на проведение в 2022-2024 годах контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, определен исчерпывающий перечень оснований для осуществления контроля (надзора), в частности при наличии угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также по факту причинения вреда жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, действия ПАО «Банк Уралсиб», изложенные в обращении ФИО1, не носят такой характер, в связи с чем законные основания для поведения контрольного мероприятия и возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов Банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ПАО «Банк Уралсиб» части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и продавцом в лице ООО «УК «ТрансТехСервис» (действующий по агентскому договору), которое является бенефициаром ответчика ООО «Алюр-Авто», был заключен договор купли-продажи № р7070038820 от 02.07.2023 автомобиля марки Kia Sorento Prime, 2018 г.в., стоимостью с учетом скидки 2 856 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2023.

Оплата за автомобиль произведена в следующем порядке: 600 000 руб. были внесены 02.07.2023 в кассу Филиала № 2 (Автоцентр автомобилей с пробегом Уфа, ул. Цветочная, 7/3), на сумму 1 250 000 руб. произведен зачет проданного ООО «УК «ТрансТехСервис» по системе trade-in автомобиля, оставшаяся сумма оплачена за счет кредитных средств согласно заключенному ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора <***> от 02.07.2023.

Заявитель указывает, что в заключенный потребителем с ООО «УК «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля от 02.07.2023 № р7070038820 включены условия, оформленные в виде дополнительного соглашения, ущемляющие его права: о возможности изменения цены автомобиля продавцом в одностороннем порядке после заключения договора, о скидке, о необходимости приобретения потребителем иных услуг.

Так, заявитель указывает, что в договор внесены следующие условия: скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

2.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования транспортного средства от поломок - дополнительная гарантия;

2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продленной гарантии;

2.4. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении поручительства;

2.5. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

ООО «УК «ТрансТехСервис» также включило такие условия, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в п. 2 дополнительного соглашения, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 1 договора, автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Заявителем отмечено, что отсутствуют доказательства права выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий, отсутствуют полные сведения о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление скидки; покупатель вводится в заблуждение привлекательностью суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгодности которой на момент заключения договора покупателем не представляется возможным.

Заявитель указывает, что фактически ООО «УК «ТрансТехСервис» вменена дополнительная услуга - подписание договора от 02.07.2023 № 0051804025 «AUTOSAFE Simple» со своим бенефициаром ООО «Алюр-Авто» стоимостью 342 720 руб., без которой основная сделка купли-продажи автомобиля не совершалась; цена сделки превышает сумму скидки по договору купли-продажи, фактически для потребителя скидка не предоставляется.

Заявитель полагает, что ООО «Алюр-Авто» применительно к указанному договору нарушены его права как потребителя на получение информации о цене услуги, при заключении договора потребитель был введен в заблуждение относительно стоимости услуг.

В отношении кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» заявителем указано, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе ФИО1 откажут в выдаче кредита. Иных программ страхования или дополнительных услуг заявителю предложено не было. ФИО1 не было выдано заявление-анкета на предоставление потребительского кредита (с указанием суммы, цели, распределения выплат и пр.). ФИО1 не выражал Банку своего письменного согласия на заключение дополнительных договоров. Без права выбора потребителя включены условия о заключении дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму кредита, при этом воля на поучение кредита не была связана с оформлением навязанных дополнительных услуг. У потребителя отсутствует возможность согласиться либо отказаться от данных услуг. Все условия заранее пропечатаны сотрудником банка машинописным способом без возможности выразить свою волю. ПАО «Банк Уралсиб» письмом от 02.07.2023 гарантировало ООО «УК «ТрансТехСервис» перечисление в течение 3-х дней с даты подписания кредитного договора: в адрес автосалона 1 006 000 руб., в адрес поставщика за реализованные дополнительные услуги в размере 342 720 руб., при том, что кредит оформляется на потребителя. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о сговоре и иных совместных действиях Банка и автосалона в ущерб интересам потребителя по договорам, стороной которых Банк не является.

Заявитель привел доводы о том, что ПАО «Банк Уралсиб» при заключении договора потребительского кредита от 02.07.2022 <***> допустило включение в него условий, ущемляющих права потребителя, не выполнило обязательства по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также не довело до сведения потребителя полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, ввело потребителя в заблуждение относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг.

ФИО1, приведя, в том числе, вышеуказанные доводы, полагая, что нарушены его права, 21.08.2023 обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой о нарушении прав потребителя, в которой просил возбудить в отношении ООО «УК «Транстехсервис», ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Алюр-Авто» административные производства и привлечь их к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

20.09.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управление Роспотребнадзора вынесены определения №№ 250,253,256,259,262 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Транстехсервис», №№ 252,254,258,261,264 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб», №№ 251,255,257,260,263 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алюр-Авто».

ФИО1, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанций заявленные требования удовлетворил, сделав вывод о несоответствии оспариваемых определений закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой Банком части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5, 14.7, 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка

Таким образом, обращение ФИО1 было адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 cт. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 cт. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проверив доводы обращения и установив на их основе признаки нарушений законодательства, административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб», сославшись на положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, указав, что дело об административном правонарушении в данном случае может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с юридическим лицом, подтвердить наличие нарушений возможно получив соответствие доказательства, при этом доказательства, полученные вне рамок указанной процедуры, являются недопустимыми, однако, оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не установлено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные Управлением основания для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению гражданина не могут быть признаны достаточными и обоснованными. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении. Судом было установлено, что обращение потребителя административным органом по существу фактически не рассмотрено, административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы, что исключает законность оспариваемых определений.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает, по результатам оценки доказательств пришел к выводу, что, имея возможность совершить все необходимые действия для выяснения обстоятельств, связанных с обращением, Управление Роспотребнадзора не реализовало предоставленную ему возможность исследования представленных доказательств (глава 26 КоАП РФ), в связи с этим преждевременно и необоснованно сделало вывод об отсутствии признаков правонарушения, на которые ссылался потребитель ФИО1, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в 2022 - 2024 гг. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления, которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

На основании п. 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающиеся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Частью 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В Постановлении от 30.03.2021 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в обращении потребителя ФИО1 содержались данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного органа, в чьи обязанности и полномочия входит защита прав потребителей, имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.

Таким образом, полученные от потребителя данные являются достаточным поводом для возбуждения на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Установление Постановлением № 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам граждан, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ. Управление в оспариваемых определениях не обосновало необходимость проведения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие возможности проведения предусмотренного Законом № 248- ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не освобождает административный орган от рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей в порядке, установленном КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек, возбуждение административного производства было возможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка незаконно и подлежало отмене.

При наличии обращения потребителя, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление должно было возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки.

В данном случае Управлением необоснованно не дана содержательная оценка документам, представленным потребителем, с точки зрения наличия или отсутствия в них сведений, указывающих на событие административного правонарушения, и являющихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что к компетенции суда в рамках настоящего дела не относится решение вопроса о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, проверка его действий на предмет ущемления прав потребителя. Судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении им прав и законных интересов заявителя, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий. Судом были установлены наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, наличие в сообщении заявителя данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. Дальнейшая проверка заявления ФИО1 с целью установления наличия либо отсутствия в действиях Банка события и состава административного правонарушения и его квалификации возможна только после возбуждения дела об административном правонарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 по делу № А07-33155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник