Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А72-4943/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4943/2017
г. Самара
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.11.2019,

от ООО «Максима» - ФИО4 по доверенности от 03.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Максима»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 года по делу №А72-4943/2017 (судья Малкина О.К.) по заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 посредством почтового отправления в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ФИО6 о признании Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника из числа членов СРО "СМиАУ",

Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 03.05.2017 заявление ФИО6 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 2210.2019 по делу №А72-4943/2017 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» признано обоснованным.

Применены при рассмотрении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «МАКСИМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В реестр требований кредиторов должника включено требование кредиторов с общей суммой 715 001 руб., в том числе основной долг 300 001 руб., 265 000 руб. – неустойка, 100 000 руб. – штраф, 50 000 руб. – моральный вред.

С ООО «МАКСИМА» в пользу ФИО5 взыскано 300 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Максима» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника и от Ульяновского областного фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение от 22.10.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Максима» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) должник ссылается на погашение долга руководителем ООО "Максима" ФИО7, что исключает возможность признания требования обоснованным и введении процедуры конкурсного производства.

Проверяя эти доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В абзаце тринадцатом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления кредитора, суд проверяет имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что должник ООО "Максима" является застройщиком 24-этажного жилого дома, расположенного на ул. Буинская в Ленинском районе г.Ульяновска. Участниками долевого строительства являются 848 граждан. Готовность объекта составляет 70%. Ориентировочная сумма необходимая для завершения строительства 267 200 000 руб. В отношении руководителя ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с дорожной картой по завершению строительства возобновление строительства и переоформление разрешительной документации будет производиться силами Фонда защиты прав граждан, с целью исключения 30.09.2021 объекта из перечня проблемных ( Т.2, л.д.102-103).

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что с заявлением о признании должника банкротом обращались иные кредиторы по аналогичным требованиям (ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым перед судебным заседанием аналогичным требованием погашались до суммы менее 300 000 руб. основного долга, что являлось основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

При таких обстоятельствах является очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования ФИО5 основанные на вступившим в законную силу решении являются обоснованными и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В апелляционной жалобе должник ссылается на погашение основного долга ФИО5, что исключает возможность признания ее требования обоснованными.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, исходя из правовой позиции изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, где указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция по данному вопросу: злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд апелляционный инстанции полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника, поскольку с апреля 2017 его кредиторы-граждане, участники строительства обращаются в суд о признании его банкротом, тогда как его противодействие, выражающие в частичном погашении долга соответствующим заявителям препятствует в осуществлении их волеизъявлении на возбуждение дела о банкротстве недобросовестного застройщика, который не исполняет надлежащим образом как свои обязательства по договору долевого строительства в интересах значительного числа граждан с 2014 года, так и судебные акты о взыскании долга по расторгнутым договорам с 2016 года.

Из дела усматривается, что 18.09.2018 учредитель и руководитель ООО «Максима» ФИО7, как физическое лицо произвел по реквизитам ФИО5 платеж в размере 411 000 рублей с назначением платежа: оплата за ООО «Максима» части основного долга по договору долевого участия (всего 710 тыс. руб.) ФИО5 по решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2016.

09.10.2019 кредитор - ФИО5 в адрес ООО «Максима» произвела возврат денежных средств в размере 1 001 рублей с назначением платежа: «Возврат ООО «Максима» части основного долга по ДДУ всего 710 тыс. руб. по Реш. Суда от 25.08.16 г. долг 1 271 362,84».

Исходя из взаимных платежей должника, кредитора, третьего лица - ФИО7 по состоянию на 15.10.2019 документально подтвержденная сумма задолженности ООО «Максима» перед ФИО5 составила 715 0001 руб., из них 300 001 руб. - основной долг, 265 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - моральный вред, 100 000 руб. - штраф.

Из дела усматривается, что 05.12.2019 от ФИО5 отказывается принимать денежные средства оплаченные ФИО7 18.09.2019 г. и 15.10.2019, в счет исполнения обязательств ООО «Максима».

В связи с этим исполнения обязательств ФИО7 за ООО «Максима», не является исполнением обязательств ООО «Максима» по погашению задолженности перед ФИО5

Более того, платеж произведенный ФИО7 15.10.2019 на сумму 300 000 руб. не может является считаться погашением задолженности по первоначально заявленным требованиям ФИО5, так как произведен со ссылкой на решение суда от 25.08.2019, не имеющее отношение к заявленным требованиям кредитором.

Кроме того, ФИО7 произвел платеж уже после объявления резолютивной части решения о признании ООО «Максима» банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник на дату рассмотрения заявления обладал признаками, указанными в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Указание должника на то, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение заявителя судом апелляционной инстанции изучено и отклоняется, как неправомерное, поскольку в первоначальном заявлении указана сумма 1 125 000 руб., тогда как размер уточненного долга не превышает вышеуказанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 злоупотребляет правом, поскольку не вернула должнику квартиру №129 на которую судебными приставами наложен арест не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к данному спору.

Ссылка должника на отсутствие в деле доказательств лиц участвующих в деле на финансирование процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в деле доказательств наличия у должника достаточного имущества для финансирования процедуры банкротства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 года по делу №А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило