Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А47-17484/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10213/2024
г. Челябинск
05 сентября 2024 года
Дело № А47-17484/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фри Дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу № А47-17484/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Фри Дом» (далее – далее – истец, ООО «Фри Дом», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Вектор», покупатель), в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 826 532 руб. 50 коп. по договору поставки от 18.07.2014, а также неустойку за несвоевременную оплату в размере 828 185 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 547 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «Фри Дом» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фри Дом» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договор поставки №11 заключен сторонами 18.07.2014, по которому осуществлялись регулярные поставки в адрес ответчика.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела актов сверки взаиморасчетов следует, что имелись более ранние поставки, за которые была задолженность по оплате со стороны ответчика, в связи с чем оплата по платежным поручениям № 5051 от 28.12.2020 на сумму 400 000,00 рублей и № 5114 от 30.12.2020 на сумму 151 468,00 рублей, № 243 от 20.01.2021 на сумму 201 457,00 рублей, № 1370 от18.03.2021 на сумму 800 000,00 рублей, № 1989 от 14.04.2020 на сумму 2 195,00 рублей шла в зачисление за более ранние поставки. Более того, в материалах дела отсутствуют вышеуказанные платежные поручения, которые бы подтверждали факт оплаты товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Фри Дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу № А47-17484/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2024 на 15-40.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров № 11 (далее – договор) (л.д.16-17).

По условиям данного договора поставщик обязуется в обусловленный срок поставить продукцию (далее «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора, наименование (ассортимент), цена за единицу товара, определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

На основании спецификации покупатель выставляет поставщику заявку (Приложение №2), которая содержит наименование и количество товара, порядковый номер, дату составления, адрес по которому производится поставка, дату и время поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора, качество и комплектность проставляемых товаров должны соответствовать действующим в РФ на момент заключения настоящего Договора требованиям ГОСТов. На все виды поставляемого товара поставщик предоставляет правильно оформленные документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при доставке товара.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара по настоящему договору производится покупателем на условиях, после каждой отдельной партии товара в течение 10 рабочих дней в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации - рублях.

Обязательства покупателя по оплате товара, в этом случае, считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации по согласованию сторон.

Основанием для перечисления денежных средств является счет, выставленный поставщиком покупателю на предварительную оплату. Счет на предоплату действителен в течение указанного в нем срока. При перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель обязан указать в платежном поручении номер и дату счета, выставленного на предоплату (п. 3.2 договора).

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.6.3 договора за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в рамках договора на поставку истцом в адрес ответчика в период с 09.01.2020 с 14.04.2021 поставлен товар на общую сумму 3 764 855 рублей.

Оплата произведена ответчиком частично, а именно на сумму 2 479 126 рублей.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 826 532 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- № 16 от 18.03.2020 на сумму 46 200 рублей,

- №127 от 19.03.2020 на суму 50 200 рублей,

- № 132 от 20.03.2020 на сумму 21 960 рублей,

- № 136 от 23.03.2020 на сумму 24 540 рублей,

- № 140 от 24.03.2020 на сумму 78 300 рублей,

- № 141 от 25.03.2020 на сумму 36 200 рублей,

- № 144 от 25.03.2020 на сумму 8 780 рублей,

- № 142 от 26.03.2020 на сумму 8 780 рублей,

- № 149 от 27.03.2020 на сумму 18 300 рублей,

- № 166 от 09.04.2020 на сумму 154 194 рублей,

- № 1050 от 25.12.2020 на сумму 37 500 рублей,

- № 1051 от 25.12.2020 на сумму 34 760 рублей,

- № 1052 от 25.12.2020 на сумму 40 312 рублей,

- № 1063 от 30.12.2020 на сумму 126 825 рублей,

- № 1065 от 31.12.2020 на сумму 50 868 рублей,

- № 6 от 12.01.2021 на сумму 30 600 рублей,

- № 7 от 12.01.2021 на сумму 32 060 рублей,

- № 196 от 12.04.2021 на сумму 2 195 рублей (л.д.18-35).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2021 (за период с 01.01.2020 – 13.01.2021) и актом сверки взаимных расчетов состоянию на 25.10.2023 (за период с 01.01.2020 – 25.10.2023) (л.д.12-15).

Обязанность по уплате полученного товара ответчиком не исполнена.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2023 с требованием об оплате указанной задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, а также о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности (л.д. 54-55, 69-72).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определяя момент, с которого истец узнал о нарушении права, суд, прежде всего, определяет, когда поставленный товар должен был быть оплачен покупателем.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, п. 3.1 договора поставки товаров № 11 от 18.07.2014 установлено, что оплата товара по договору производится покупателем на условиях, после каждой отдельной партии товара в течение 10 рабочих дней в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации - рублях.

Не получив оплату товара на следующий день после установленного договором срока, ООО «Фри Дом» узнало о нарушении своего права на оплату поставленного товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась по универсальным передаточным документам в период с 18.03.2020 по 12.04.2021.

Предусмотренный договором товар поставлен истцом и принят покупателем без замечаний.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Трехлетний срок с даты, когда истец узнал о нарушенном праве по универсальному передаточному документу № 16 от 18.03.2020 начинается 02.04.2020, № 127 от 19.03.2020 – 03.04.2020, № 132 от 20.03.2020 – 06.04.2020, № 136 от 23.03.2020 – 07.04.2020, № 140 от 24.03.2020 – 08.04.2020, № 141 от 25.03.2020 – 09.04.2020, № 144 от 25.03.2020 – 09.04.2020, № 142 от 26.03.2020 – 10.04.2020, № 149 от 27.03.2020 – 13.04.2020, № 166 от 09.04.2020 – 24.04.2020, № 1050 от 25.12.2020 – 19.01.2021, № 1051 от 25.12.2020 – 19.01.2021, № 1052 от 25.12.2020 – 19.01.2021, № 1063 от 30.12.2020 – 22.01.2021, № 1065 от 31.12.2020 – 25.01.2021, № 6 от 12.01.2021 – 27.01.2021, № 7 от 12.01.2021 – 27.01.2021, № 196 от 12.04.2021 – 27.04.2021.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2021 (за период 01.01.2020 – 13.01.2021), по состоянию на 16.12.2020 (за период с 01.01.2020 – 16.12.2020), по состоянию на 30.09.2020 (за период за 3 квартал 2020), по состоянию на 31.12.2020 (за период 4 квартал 2020), они подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, как того требуют положения пункта 20 постановления Пленума № 43, в связи с чем, обоснованно не расценены судом первой инстанции в качестве письменного признания долга ответчиком по смыслу пункта 21 указанного постановления Пленума.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления № 43).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, в том числе проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами путем составления соответствующих актов, это является обязательным.

Подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей с ней кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупность, но не является ни первичным документом в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а не юридическим документом, из которого следует признание долга.

Из указанных актов сверки следует, что со стороны ответчика подписаны бухгалтером ФИО1, в то время как документов, подтверждающих наличие у него полномочий на признание долга от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером со стороны ответчика, по своей природе отражает только наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствует о признании долга ответчиком, и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, равно как и представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2023 (за период с 01.01.2020 – 25.10.2023), поскольку подписан в одностороннем порядке истцом.

Указанное обстоятельство соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 25.10.2023. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по универсальным передаточным документам № 16 от 18.03.2020, № 127 от 19.03.2020, № 132 от 20.03.2020, № 136 от 23.03.2020, № 140 от 24.03.2020, № 141 от 25.03.2020, № 144 от 25.03.2020, № 142 от 26.03.2020, № 149 от 27.03.2020, № 166 от 09.04.2020.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по вышеуказанным универсальным передаточным документам у суда не имеется.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума № 43.

Таким образом, срок исковой давности также истек и по требованию о взыскании процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты товара по указанным выше универсальным передаточным документам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в части универсальных передаточных документов № 1050 от 25.12.2020, № 1051 от 25.12.2020, № 1052 от 25.12.2020, № 1063 от 30.12.2020, № 1065 от 31.12.2020, № 6 от 12.01.2021, № 7 от 12.01.2021, № 196 от 12.04.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в период срока исковой давности произведена оплата поставленного товара в общем размере 1 555 120 рублей, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 355 120 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма, перечисленная ответчиком, превышает размер задолженности за товар, принятый в пределах срока исковой давности.

Данный факт подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с тем, что судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с ответчика также не имеется.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что им по договору поставки №11 от 18.07.20214 осуществлялись регулярные поставки в адрес ответчика, отклоняются судебной коллегией как основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела, согласно которым ответчиком в период срока исковой давности произведена оплата поставленного товара в общем размере 1 555 120 рублей, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 355 120 рублей.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара, подателем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по делу, не представлены.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу № А47-17484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фри Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.П. Скобелкин


С.Е. Калашник