Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-16322/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7194/2024-АКу
г. Пермь
13 сентября 2024 года
Дело № А60-16322/2024



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-16322/2024

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №240328477 от 06.03.2024, 



установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – заявитель, АО «ЕЭСК») обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №240328477 от 06.03.2024.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.06.2024, мотивированное решение изготовлено19.06.2024), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда о доказанности состава административного правонарушения, так как пункт 164 Правил благоустройства предусматривает обязанности для ремонтов инженерных сетей, но не для случаев аварийных ремонтов; доказательств осуществления земляных работ за пределами предоставленного земельного участка и доказательств размещения грунта вне зоны проведения работ в материалы дела не представлено; Положением, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 не установлен срок, в который необходимо вывозить грунт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.09.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 в 15 часов 19 минут по ул. Победы, 59 в г. Екатеринбурге, инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» установлен факт хранения грунта строительного материала (бордюрного камня) при производстве земляных работ за пределами зоны проведения работ.

Земляные работы производились АО «ЕЭСК» в связи с устранением аварии на кабельной линии ул. Победы, 59 согласно ордеру № 52/01 от 16.01.2024 со сроком производства работ в период с 10.01.2024 по 25.01.2024.

08.02.2024 главным специалистом Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был составлен протокол № 04-114-123 в отношении АО «ЕЭСК» в отсутствии представителя общества.

06.03.2024 на основании составленного протокола об административном правонарушении № 04-114-123 от 08.02.2024 и других доказательств постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района      № 240328477 АО «ЕЭСК» было привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005        № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято решение, которым заявителю отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" временное хранение строительных материалов, оборудования, техники, используемых при проведении земляных работ, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения таких работ, а также размещение временных строений и сооружений, используемых при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения этих работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 164 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на благоустроенных территориях рытье траншей и котлованов для строительства, модернизации, реконструкции и ремонта инженерных сетей должно производиться с соблюдением следующих требований: работы должны выполняться поэтапно в соответствии с проектом организации работ; работы на последующих участках должны начинаться только после завершения всех работ на предыдущем участке, включая проведение восстановительных работ и уборку территории; при производстве работ на улицах и в местах жилой застройки вынутый из траншей и котлованов грунт должен вывозиться в специально отведенные места временного складирования, расположенные на земельных участках, принадлежащих заказчику или подрядчику на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, или расположенные на земельных участках, принадлежащих иным физическим и юридическим лицам; растительный грунт должен храниться в специально отведенном месте временного складирования для его последующего использования при восстановлении газона.

При производстве работ на территориях, расположенных вне зон жилой застройки, допускается складирование разработанного грунта в отвал с одной стороны траншеи для последующей обратной засыпки.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Положение).

Положением предусмотрено, что на благоустроенных территориях рытье траншей и котлованов для строительства, модернизации, реконструкции и ремонта сетей инженерно-технического обеспечения должно производиться с соблюдением следующих требований: 1) работы должны выполняться поэтапно в соответствии с проектом организации работ; 2) работы на последующих участках должны начинаться только после завершения всех работ на предыдущем участке, включая восстановительные работы и уборку территории; 3) при производстве работ на улицах и в местах жилой застройки вынутый из траншей и котлованов грунт должен вывозиться в специально отведенные места временного складирования, расположенные на земельных участках, принадлежащих заказчику или подрядчику на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, или расположенные на земельных участках, принадлежащих иным физическим и юридическим лицам, при наличии разрешения правообладателей таких земельных участков на складирование грунта.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в процессе проведения АО «ЕЭСК» земляных работ обществом было допущено складирование строительного материала (бордюрного камня) и грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения таких работ, что нашло свое отражение в фотоматериалах, приложенных к акту осмотра от 18.01.2024, подтверждается ордером на производство земляных работ и служебной запиской от 18.01.2023(представлены в картотеке арбитражных дел).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно признал событие правонарушения доказанным, поскольку факт правонарушения подтверждается протоколом № 04-114-123 от 08.02.2024, служебной запиской инспектора МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от 18.01.2024, заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ в период с 10.01.2024 по 25.01.2024, разрешением на производство земляных работ № 52/01 от 16.01.2024, актом осмотра (обследования) территории: № 02-04-032 от 18.01.2024, фотоматериалами, схемой.

Выявленное нарушение документально заявителем не опровергнуто. По указанному мотиву судом отклонен довод жалобы о том, что доказательств осуществления земляных работ за пределами предоставленного земельного участка и доказательств размещения грунта вне зоны проведения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, временное хранение грунта и строительного материала (бордюрного камня) за пределами зоны проведения земляных работ, вопреки доводам жалобы, образует событие административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст.15 Закона № 52-ОЗ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

         Приведенный в жалобе довод о том, что пункт 164 Правил благоустройства предусматривает обязанности для ремонтов инженерных сетей, но не для случаев аварийных ремонтов, судом проверен и отклонен, так как основан на субъективном толковании заявителем положений действующего законодательства. Иных положений, регламентирующих правоотношения при проведении аварийных ремонтов Правила благоустройства не предусматривают, следовательно, аварийный ремонт является разновидностью ремонта инженерных сетей (такой же как плановый ремонт).

  Также суд признает необоснованным довод жалобы о том, что Положением, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 не установлен срок, в который необходимо вывозить грунт, поскольку из анализа требований п. 2 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ, пункта 164 Правил благоустройства, а также Положения  следует, что законодателем императивно установлен запрет, в том числе на временное хранение грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения таких работ, что в свою очередь не предусматривает какого-либо срока, необходимого для вывоза грунта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина юридического лица АО «ЕЭСК» состоит в том, что обществом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности, в результате чего общество допустило временное хранение грунта и строительного материала (бордюрного камня) за пределами зоны проведения земляных работ.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Правовых оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как общество привлечено к административной ответственности не впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.06.2024, мотивированное решение изготовлено19.06.2024)  по делу № А60-16322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.Ю. Муравьева