Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-117731/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64280/2024

Дело №А40-117731/23
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-117731/23 об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования к должнику ФИО4 в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алма-Ата Республика Казахстан, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алма-Ата Республика Казахстан, ИНН <***>, адрес: 111672, <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должницы введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации МСОАУ «Содействие», ИНН <***>, адрес: 308007, Белгород ул. Гагарина, д. 21, а/я 221).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024г.

18.06.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику ФИО4 в полном объеме.

Удовлетворению подлежат требования кредиторов должника ФИО4 в размере 22 033 205,68 руб.

Судом первой инстанции установлен срок погашения требований в течение 20 дней с даты вынесения определения об удовлетворении намерения.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО4, ФИО3, ПАО Сбербанк поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поступили письменные пояснения на отзывы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений на отзывы, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных пояснений на отзыв.

Финансовый управляющий ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО4, ФИО3, ПАО Сбербанк возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3, руководствуясь ст. 125 Закона о банкротстве сообщила суду о своем намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение 20 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении заявления.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо, третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исходя из норм статей 113, 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель изъявил намерение удовлетворить в полном объеме все требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение 20 дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве, в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

С учетом представленных доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме не противоречит положениям статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывал, что рассмотрение заявления ФИО3 до рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований должника задолженности в размере 34 061 041,25 руб. нарушает права и законные интересы ФИО1 и его кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 34 061 041,25 руб. поступило в суд первой инстанции 23.08.2024 (направлено в суд через систему «Мой Арбитр»).

Указанное заявление принято к производству судом первой инстанции определением от 11.09.2024.

В то время как заявление ФИО3 поступило в суд первой инстанции 18.06.2024.

По состоянию на дату рассмотрения заявления ФИО3 (27.08.2024), в реестре требований кредиторов ФИО6 находились требования двух кредиторов (ПАО Сбербанк и ИФНС России № 3 по г. Москвы), в общем размере 22 033 205,68 руб., иных, принятых судом к рассмотрению и не рассмотренных, не имелось.

Таким образом, факт наличия неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует признанию требований кредиторов удовлетворенными.

Такие кредиторы не утрачивают своих прав требования к должнику и вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу - должнику при наличии к тому законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-204569/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик