Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А45-44521/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-44521/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (№ 07АП-10264/2021(3)), временного управляющего ООО «Север» ФИО3 (№ 07АП-10264/2021(4)) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44521/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (630063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Север»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ВТБ Лизинг», ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Интерпласти»: ФИО5 – доверенность от 26.07.21 (онлайн)

от ФИО4: Гарвард К.В. – доверенность от 26.07.21

от конкурсного управляющего: ФИО6 – доверенность от 15.09.21 (онлайн)

от иных лиц: без участия, извещены




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – должник, ООО «Север») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

28.08.2020 ООО «Интерпласт» (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства, заявлением о включении требования в размере 1 798 075 рублей 19 коп., из них: 1 580 275 руб. 19 коп. - основной долг, 22 500 руб. 00 коп. -проценты по Договору № 6 денежного займа с процентами от 10.07.2018, 195 300 рублей 00 коп. - неустойка по Договору № 6 денежного займа с процентами от 10.07.2018, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Север».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена 01.12.2021) требование ООО «Интерпласт» в размере 1 614 075,19 руб. включен в реестр требований кредиторов должника – ООО «Север» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство, по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 184 000 руб. по договору займа от 10.04.2019 №15, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Север» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что после 11.07.2018 должник не перечислял денежных средств в адрес заявителя; суд неверно распределил бремя доказывания наличия задолженности у ООО «Север» перед ООО «Интерпласт».

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Интерпласт», в которой просит отменить мотивировочную часть обжалуемого определения в части признания ООО «Интерпласт» аффилированным с ООО «Север», отменить определение в части понижения очередности требований ООО «Интерпласт» в реестре требований кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО4 не подпадает ни под один из признаков аффилированности, указанных в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1, статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; предоставленные займы не являлись компенсационным финансированием, так как у должника имелась задолженность перед другими кредиторами на сумму превышающую размер займов ООО «Интерпласт».

ООО «Интерпласт» представило возражения, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Север» ФИО3 возражает, указывая, что реальность договоров займа №6 от 10.07.2018 и №15 от 10.04.2019 установлена судом и подтверждается платежными поручениями. Кроме того, указывает на наличие недочётов в расчёте, представленном временным управляющим.

От временного управляющего ООО «Север» ФИО3 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает в том числе, что провести сверку расчётов между должником и ООО «Интерпласт» не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, кандидатура конкурсного управляющего должником арбитражным судом не утверждена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 ООО «Север» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для выяснения позиции конкурсного управляющего применительно к доводам апелляционных жалоб и проведения кредитором и конкурным управляющим совместной сверки расчетов.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась замена судей, судебное разбирательство начиналось с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.07.2018 между ООО «Интерпласт» (Заимодавец) и ООО «Север» (Заёмщик) был заключен договор №6 денежного займа с процентами (далее — Договор №6), в соответствии с которым Заимодавец Предает Заемщику в Заем денежные средства в размере 300 000 рублей перечисления на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить указанный настоящим Договором срок и уплатить на сумму Займа указанные в Договоре проценты.

Срок займа три месяца с момента передачи займа. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.10.2018. В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется выплатить штрафные санкции в размере 0,1% в день от невыплаченной суммы займа (пункты 1.3., 1.5. Договора №6).

Согласно пункту 1.4. Договора №6 за пользование Займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты. Процент за пользование Займом составляет 2,5% в месяц от суммы Займа.

В подтверждение предоставления займа в размере 300 000,00 руб. кредитором представлены: платежное поручение №292 от 11.07.2018, выписка по счету.

Кредитором в соответствии с условиями договора начислены проценты в размере 22 500 руб. Согласно уточнению размер пени за нарушение сроков возврата займа, в соответствии с пунктом 1.5. Договора №6 (за период с 11.10.2018 — по 22.07.2020) составляет по расчету заявителя 195 300 руб.

Кроме того, 10.04.2019 между ООО «Интерпласт» (Заимодавец) и ООО «Север» (Заёмщик) заключен договор №15 займа (далее — Договор №15), в соответствии с которым Заимодавец обязуется в период с 15.04.2019 по 30.06.2020 предоставить денежные средства в размере 500 000 руб. Заемщику в Заем для частичного погашения лизинговых платежей по Договору лизинга №АЛ80252/01-17 НСК от 21.03.2017 и Договору лизинга №80252/04-18 НСК от 02.10.2018, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства, составляющие сумму Займа, в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на них указанные в Договоре проценты.

Сумма займа предоставляется Заемщику частями в течение срока действия Договора. Размер и сроки предоставления каждой соответствующей части определяются по соглашению сторон на основании писем Заемщика (пункт 1.2 Договора №15).

В силу пункта 3.2. Договора №15 все денежные средства, предоставленные по Договору, включая проценты, начисленные на сумму займа, должны быть возвращены Заимодавцу не позднее 15.07.2020.

В соответствии с условиями Договора №15 и основываясь на письмах Заемщика, Заимодавец за период с 26.04.2019 по 09.06.2020 перечислил денежные средства АО ВТБ Лизинг в счет лизинговых платежей ООО «Север» по Договору лизинга №АЛ80252/01-17НСК от 21.03.2017 и по Договору лизинга №80252/04-18НСК ж 02.10.2018, что подтверждается платежными поручениями:

- №210 от 26.04.2019 на сумму 67 000 руб. — оплата по договору лизинга №АЛ80252/01-17НСК;

- №406 от 08.10.2019 на сумму 25 175,19 руб. — оплата по договору лизинга №АЛ 80252/04-18НСК;

- №422 от 18.10.2019 на сумму 11 000 руб. — оплата по договору лизинга №АЛ 80252/04- 18НСК;

- №459 от 19.11.2019 на сумму 34 000 руб. — оплата по договору лизинга №АЛ 80252/04-18НСК;

- №460 от 19.11.2019 на сумму 74 000 руб. — оплата по договору лизинга №АЛ|80252/01-17НСК;

- №496 от 23.12.2019 на сумму 64 500 руб. — оплата по договору лизинга №АЛ 80252/01-17НСК;

- №60 от 19.02.2020 на сумму 30 000 руб. — оплата по договору лизинга №АЛ 80252/04-18НСК;

- №59 от 19.02.2020 на сумму 34 000 руб. — оплата по договору лизинга №АЛ 80252/04-18НСК;

- №58 от 19.02.2020 на сумму 59 000 руб. — оплата по договору лизинга №АЛ 80252/01-17НСК;

- №133 от 30.04.2020 на сумму 1 000 руб. — оплата по договору лизинга №АЛ 80252/01-17НСК;

- №167 от 09.06.2020 на сумму 60 000 руб. — оплата по договору лизинга №АЛ 80252/01-17НСК.

Всего: 325 500, 00 (оплата по Договору лизинга №АЛ80252/01-17НСК от 21 03.2017) + 134 175,19 оплата по Договору лизинга №80252/04-18НСК от 02.10.2018) = 459 675 руб. 19 коп.

Более того, 18.12.2017 ООО «Интерпласт» в адрес ООО «Север» на основании платежного поручения №315 было перечислено 400 000 руб. за товар.

17.01.2018 ООО «Интерпласт» в адрес ООО «Север» на основании платежного поручения №34 перечислено 420 600 руб. за товар.

До настоящего времени Должник сумму, перечисленную на основании платежных поручений №315 и №34, не возвратил, товар не поставил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Интерпласт» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требование ООО «Интерпласт» в размере 1 614 075,19 руб. в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что предоставление займов и перечисление средств за товар, возможность поставки которого не доказана позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем является компенсационным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего должника, апелляционный суд не находит оснований для их принятия.

Как верно указал суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств по договорам займа №6 и №15, а также по вышеуказанным платежным поручениям подтверждается материалами дела, в том числе выписками по расчетным счетам должника.

При этом вопреки доводам арбитражного управляющего перечисления произведенные должником в адрес кредитора не погасили образовавшуюся задолженность, что также следует из представленных в суд апелляционной инстанции расчетов должника и кредитора. При этом расхождения в сальдо в пользу должника (расчет должника) сложились за счет включения в расчет поставок ООО «Север» кредитору по счет фактурам № 8 от 25.06.2019, № 9 от 25.06.2019, № 15/1 от 30.09.2018 по данным книги продаж ООО «Север». Вместе сведения отраженные в книге продаж документально не подтверждены, счета фактуры суду не представлены, тогда как со стороны ООО «Интерпласт» в материалы дела представлены счета фактуры, платежные поручения обосновывающие сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 614 075,19 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Интерпласт» об отсутствии оснований для субординирования заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 – участник должника с долей в уставном капитале 50% и директор ООО «Интерпласт» - ФИО4, являются родными братом и сестрой, что свидетельствует о наличие между ними аффилированности (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1, статья 19 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.01.2020, установив, что должник находился в состоянии имущественного кризиса уже в 2017 году, в том числе и на момент предоставления ООО «Интерпласт» рассматриваемых сумм займов и сумм за товар, а также наличие между должником и кредитором аффилированности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что предоставление займов и перечисление средств за товар, возможность поставки которого не доказана, позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, в ситуации имущественного кризиса, соответственно является компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44521/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт», временного управляющего ООО «Север» ФИО3 – без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2022, операция 7512820 за ООО «Интерпласт».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина


ФИО1