Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А60-52481/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-942/2018-АК
г. Пермь
07 марта 2018 года
Дело № А60-52481/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МонтажВентСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу № А60-52481/2017, принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИТИ" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажВентСтрой" (ИНН 6685018310, ОГРН 1126685025466)

о взыскании 840211 руб. 09 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажВентСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 689924 руб. 84 коп., вытекающей из договора поставки № 15-14 от 27.03.2015, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 03.10.2017 в размере 150286 руб. 25 коп. с продолжением их начисления с 04.10.2017 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "МонтажВентСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИТИ" взыскано 689 924 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки, 150 286 руб. 25 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 28.05.2015г. по 03.10.2017г. с продолжением их начисления на указанную сумму основного долга, начиная с 04.10.2017г. по день её фактической уплаты, по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МонтажВентСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 804 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее изведение о дате и месте судебного заседания.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИТИ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажВентСтрой" (поставщик) заключен договор поставки продукции № 15-14 от 27.03.2015г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить из собственного материала воздуховоды и материалы для монтажа систем вентиляции «Здания 800» в осях 1-26/А-Л (в последующем продукцию) в соответствии с чертежами покупатели (р.ч. 8785-800-ОВ4, инв. № 12-05703, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора) в срок согласно Графика производства работ по изготовлению систем вентиляции (который являются неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки продукции определяется в Приложениях к настоящему договору (Спецификация №1, Спецификация №2, График производства работ по изготовлению систем вентиляции), подписанных и надлежаще оформленных сторонами. Приложения к договору является его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 839 от 16.04.2015г., № 840 от 16.04.2015г., № 841 от 16.04.2015г., № 842 от 16.04.2015г., № 843 от 16.05.2015г. перечислил ответчику денежные средства в размере 826 000 руб. 77 коп.

Между тем, как утверждает истец, ответчик обязательства по договору исполнил частично, на сумму 136 735 руб. 93 коп.

В связи с приостановкой строительства объекта «Здание 800» истец направил ответчику уведомление № 604 от 27.05.2015г. о прекращении производства воздуховодов, о передаче истцу изготовленных конструкций и о возврате неотработанного аванса.

Истец, указывая на то, что ответчик аванс в размере 689 924 руб. 84 коп. не возвратил, обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена, факт перечисления денежных средств доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения предоплаты 826 000 руб. 77 коп. подтвержден платежными поручениями № 839 от 16.04.2015г., № 840 от 16.04.2015г., № 841 от 16.04.2015г., № 842 от 16.04.2015г., № 843 от 16.05.2015г.

Поставка товара истцу произведена на сумму 136 735 руб. 93 коп.

Доказательств поставки товара на сумму долга 689 924 руб. 84 коп. в материалы дела не представлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 689 924 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 286 руб. 25 коп. за период с 28.05.2015г. по 03.10.2017г. с продолжением их начисления на указанную сумму основного долга, начиная с 04.10.2017г. по день её фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязанности по поставке товара на сумму полученных денежных средств и факт невозврата спорной суммы истцу, последним обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 286 руб. 25 коп. за период с 28.05.2015г. по 03.10.2017г. правомерно удовлетворено судом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного Постановления).

Учитывая, что в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, требование истца о начислении процентов с 04.10.2017г. по день фактической уплаты суммы долга удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к рассмотрению искового заявления от 10.10.2017 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.11.2017 направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, с. Патруши, ул. Тепличная, 4-28.

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почтового органа "срок хранения истек" (отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 62099308246470 и 62099308672323).

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу № А60-52481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




В.Г.Голубцов



Н.М.Савельева